Решение № 2А-404/2020 2А-404/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-404/2020

УИД:42RS0024-01-2020-000799-03

Дело 2а-404/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 сентября 2020 года

административное дело по административному иску ООО "Аэрокузбасс" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО "Аэрокузбасс", обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление СПИ об окончании №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прокопьевским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: Обязать ООО "Аэрокузбасс" в течение 3-х месяцев, со дня вступления Решения в законную силу обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта <адрес> подразделением ведомственной охраны Минтранса России (ФГУП «УВО Минтранса России) в лице Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России в соответствии с п.4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 г. № 42 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного постановления была получена ООО «Аэрокузбасс» по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и штемпелем на постановлении. О времени и месте рассмотрения материалов по отмене Постановления ООО «Аэрокузбасс» не извещалось, о принятом решении до получения постановления не знало. Вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов ООО «Аэрокузбасс» жалоб на постановление не подавало. Вынесенное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, а именно незаконно обязывает ООО «Аэрокузбасс» совершить действия, которые фактически им совершены. Постановление оформлено с нарушениями требований статьи 14 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы иные нормативные правовые акты. В нарушении пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в постановлении отсутствуют основания, по которым постановление СПИ об окончании № отменено. Ссылки в постановлении на федеральные законы, как на обоснование принятого решения, являются несостоятельными ввиду того, что указанные законы являются общими и не регулируют конкретные отношения по принятому решению. Название федерального закона ФЗ «О судебных приставах» с ДД.ММ.ГГГГ. излагается в новой редакции, а именно Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации». Статья 10, на которую имеется ссылка в постановлении, посвящена полномочиям старшего судебного пристава. Таким образом, в постановлении отсутствуют основания принятого решения и ссылки на федеральные законы и другие нормативные правовые акты, которыми руководствовался начальник отделения - старший судебный пристав НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 при принятии решения, что является нарушением статьи 10 Федерального закона № 229-Ф от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Кроме того, при вынесении постановления начальником отделения - старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбасс) ФИО1 были учтены следующие обстоятельства: предметом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является исполнение ООО «Аэрокузбасс» решения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал ООО "Аэрокузбасс" в течение 3-х месяцев, со дня вступления решения в законную силу обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта <адрес> подразделением ведомственной охраны Минтранса России (ФГУП «УВО Минтранса России) в лице Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России») в соответствии с п.4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 г. № 42. В связи с тем, что в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ № 42 от 01.02.2011 г. «Об утверждении правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» охрана периметра аэропортов кроме аэропортов, расположенных в Северо-Кавказском федеральном округе и аэропорта <адрес> осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, только на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта и наличием разногласий между сторонами по существенным условиям договора, разрешение разногласий по спорным пунктам были передано на рассмотрение <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области по делу № было вынесено решение, которое было изменено Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. разрешившим спорные пункты договора. Редакция спорных пунктов договора изложена в резолютивной части постановления (прилагается). В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта <адрес> между ООО «Аэрокузбасс» и ФГУП «УВО Минтранса России» считается заключенным, а решения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № считается исполненным. Административный истец считает, что таким образом, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по совершению действий, которые фактически им уже совершены. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время решение Прокопьевского районного суда исполнено, договор заключен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик - старший судебный пристав Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель НМОСП по ИОЗИП России по Кемеровской области - Кузбассу, ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО2, действующая на основании удостоверения, предоставила письменное возражение на административное исковое заявление. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время решение Прокопьевского районного суда не исполнено, в связи с данным обстоятельством исполнительное производство возобновлено.

Заместитель Новокузнецкого транспортного прокурора - Главина Е.А., действующая на основании удостоверения, пояснила, что решение Прокопьевкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального смысла его толкования не исполнено, ООО "Аэрокузбасс" фактически не осуществляет охрану периметра аэропорта подразделениями ведомственной охраны, просила отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, в связи с необоснованностью.

С учетом того обстоятельства, что административный ответчик о пропуске срока для подачи административного искового заявления не заявлял, о рассмотрении дела не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прокопьевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнениякоторого является "обязать ООО "Аэрокузбасс" обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта г. Новокузнецка "Спиченково" подразделением ведомственной охраны Минтранса России (ФГУП "УВО Минтранса России") в лице Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" в соответствии с п. 4 "Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу", в отношении должника ООО "Аэрокузбасс", в пользу взыскателя: Новокузнецкого транспортного прокурора, приняла на исполнение ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о принятии к исполнении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, получено должником согласно сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства организация не получала (сведения о получении отсутствуют). При поступлении сведений о получении должником постановления о принятии к исполнению, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено в адрес организации.

Должник оплатил на депозитный счет отдела сумму исполнительного сбора в размере 50 000,00 руб. В адрес судебного пристава направил пояснения по исполнению решения суда, в котором указывал что договор на обеспечении постоянной охраны периметра аэропорта <адрес> подразделением ведосмтвенной охраны Минтранса России (ФГУП "УВО Минтранса России") находится на подписании, получен протокол разногласий, просил установить новый срок исполнения.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалась ошибка в установлении срока исполнения требований решения суда, указан срок исполнения — немедленно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении - изменить срок исполнения требований исполнительного документа, установить срок для добровольного исполнения пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о явке на прием для составления протокола по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ поступил пакет документов, в котором содержалось объяснение о причинах неисполнения, организация указывала, что для согласования протокола разногласий обратилась в <данные изъяты>, заявление принято к рассмотрению, судебный процесс отложен судом до ДД.ММ.ГГГГ. Должник просил рассмотреть наличие административного правонарушения после рассмотрения судом условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении требований ООО Аэрокузбасс.

20.02.2020 составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, сумма штрафа составляет 30 000,00 руб., уплачена должником в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. организация-должник в адрес судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ направила копию апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> об отказе в урегулирования протокола разногласий и заключении договора.

Должник-организация обратился в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, в предоставлении отсрочки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Аэрокузбасс дополнительно направлено требование предоставить документы подтверждающие факт исполнения решения суда, либо копии судебных актов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, информацию (пояснение) об исполнении решения суда (стадии исполнения, причины неисполнения), и о явке на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен новый срок для исполнения, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение <данные изъяты> об отказе в урегулирования протокола разногласий и заключении договора, удовлетворена <данные изъяты>, протокол разногласий согласован, решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание данное обстоятельство исполнительное производство окончено в отношении ООО "Аэрокузбасс" ДД.ММ.ГГГГ было окончено, так как по мнению судебного пристава - исполнителя ООО "Аэрокузбасс" обеспечило постоянную охрану периметра аэропорта <адрес> подразделением ведомственной охраны Минтранса России (ФГУП "УВО Минтранса России") в лице Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" в соответствии с п. 4 "Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 путем заключения договора и согласованием протокола разногласий.

В структурное подразделение поступил протест прокурора на постановление об окончании исполнительного производства.

Старшим судебным приставом НМОСП по ОЗИП, ФИО1 рассмотрен протест прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № для совершения дополнительно исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исполнительному производству при возобновлении исполнения, присвоен новый регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Аэрокузбасс" направлено требование о предоставлении дополнительных сведений относительно исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Направлено в адрес ООО Аэрокузбасс для исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Проанализировав материалы указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО1 не было допущено нарушений, влекущих признание постановления незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным истцом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (ст.ст. 60, 61 КАС РФ), которые могли бы указывать на совокупность таких условий, как неправомерность действий (бездействие) старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО1 при вынесении постановления не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии в требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает административному истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Аэрокузбасс" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ подшит в деле № 2а–404/2020 Прокопьевского районного суда Кемеровской области