Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-636/2020

Дело №2-636/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (участие обеспечено посредством системы ВКС),

прокуроров Г., Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги общего пользования федерального значения <адрес>, в направлении <адрес>, по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством самосвал <данные изъяты> под управлением ФИО4, -погибла пассажир транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО5, являющаяся матерью истца. ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР», находился при исполнении трудовых обязанностей в командировке как водитель. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание. Со стороны ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» не принято мер к возмещению ущерба. ФИО1 просит о взыскании с ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержала по приведенным доводам. Указала, что погибшая ФИО5 была ее единственным родителем, они ежедневно общались по телефону и виделись каждую неделю. Погибшая была физически здоровая, очень активная, была социально положительной. Истец сильно переживает утрату, подорвала здоровье, не может посещать развлекательные мероприятия, перестала заниматься спортом, ее ничто не радует, находится в подавленном настроении, у нее нарушен сон. У погибшей также имеется еще сын (родной брат истицы), родная сестра, трое внуков (один из которых несовершеннолетний). Они знают о том, что истица подала иск в суд, сами в настоящее время не обращались. В рамках данного спора истица действует в собственных интересах. Смерть ее матери была очень мучительной, мысль об этом не оставляет истицу, она плачет почти каждый день. Истица не успела проститься с матерью. Истица продолжала ходить на работу, лист нетрудоспособности не оформляла, занималась самолечением. К водителю второго транспортно средства ФИО4 ФИО1 требований искового характера не предъявляет, претензий к нему не имеет. С ФИО4 ее мама ездила и раньше, он аккуратный водитель с большим опытом. Со стороны ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» не предпринято никаких мер к возмещению ущерба, ущерб частично был возмещен ФИО3 до вынесения приговора суда. От ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» были принесены устные извинения. Истица на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, инвалидности не имеет. Мировое соглашение по предложенным ответчиком условиям ее не устраивает.

Представитель ответчика ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» по доверенности И. являющийся также адвокатом по ордеру, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Просил учесть письменные возражения на иск, с учетом дополнений. Подтвердил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР», следовал по служебной необходимости на ТС марки <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей в командировке как водитель. Указанный автомобиль в установленном порядке арендуется ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» у ФИО8 ФИО8 является одним из учредителей ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР». Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен истицей, не представлены документы в подтверждение понесенных морально-нравственных страданий. Полагает, что к солидарной ответственности подлежит обязательному привлечению второй водитель ФИО4 как соответчик. Не оспаривает, что на день принятия решения суда со стороны непосредственно ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» в пользу ФИО1 возмещений компенсации морального вреда не было. Полагает, что поскольку ранее истица обращалась как гражданский истец в рамках уголовного дела с иском к ФИО3, то уже реализовала свое право на компенсацию морального вреда, обращаться с таким требованием к ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» она не может. Указал, что ответчик имел намерение окончить дело заключением мирового соглашения, но предложенные условия не устроили истицу.

Законный представитель ответчика ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» В.. в письменных возражениях просит в иске отказать. Доводы возражений аналогичные озвученным в судебном заседании представителем И..

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 в письменном заявлении просил в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Стерх», АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть спор при имеющейся явке.

Прокурор Ш. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Во исполнение ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст.3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П, от 10.03.2017 № 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Во исполнение п.1,2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги общего пользования федерального значения <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО3

ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством самосвал <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Вследствие указанного ДТП погибли два человека: пассажир ТС марки фургон <данные изъяты>, ФИО7, и пассажир ТС самосвал <данные изъяты>, ФИО5 Кроме того, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Сочетанная травма тела, обнаруженная на трупе ФИО5, по своему характеру является опасной для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.12.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12.02.2020 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.12.2019 г. в указанной части оставлен без изменения.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено нарушение со стороны ФИО3 положений Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.10.1, (абз.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п.10.3 Вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки. Раздел 3. Запрещающие знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Было установлено, что ФИО3, в нарушения требований вышеописанных пунктов Правил дорожного движения РФ, поставив под угрозу безопасность движения, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой и осуществлял движение управляемого им автомобиля с нулевой видимостью, вследствие чего своевременно не принял мер к снижению скорости, а также к своевременному перестроению с соблюдением необходимого бокового интервала между транспортными средствами на соседнюю полосу движения, и допустил ликвидацию безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ самосвала <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего в районе <адрес> вышеуказанной автодороги совершил с ним столкновение.

Суд пришел к выводу, что между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 и ФИО5, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 имеется причинная связь.

ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом было установлено и учтено, что ФИО3 ранее не был судим, совершил впервые преступление средней тяжести, женат, несовершеннолетних детей не имеет. Имеет совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой 4 курса дневного очного отделения Казанского государственного медицинского университета. Он имеет место постоянного проживания, замечаний, жалоб на его поведение не поступало, характеризуется по месту жительства в целом положительно. Является пенсионером МВД, работает, имел доход от своей деятельности, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. За время работы в органах МВД неоднократно поощрялся, имеет ведомственные награды, знаки отличия. К административной ответственности не привлекался. На учете в наркологической больнице и у врача-психиатра не состоит.

Было установлено, что ФИО3 добровольно загладил причиненный потерпевшим ФИО9 и ФИО10 ущерб, в связи с чем они к нему никаких претензий не имели. Кроме того, он полностью возместил потерпевшей ФИО1 все затраты, связанные с погребением и проведением поминальных обедов.

Вины в произошедшем ДТП, нарушение положений ПДД со стороны водителя ФИО4 установлено не было.

ФИО3 имеет стаж вождения ДД.ММ.ГГГГ г. По линии ГИБДД ранее к административной ответственности он не привлекался.

ФИО4 имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г.три раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, штрафы уплачены.

Оба водителя на день ДТП имели действующие водительские удостоверения.

Согласно актам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ оба водителя находились в трезвом состоянии, состояние опьянения не установлено.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством марки <данные изъяты> застрахованным в АО СК «Армеец» (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> г.в. На момент ДТП указанное ТС было застраховано в АО СК Стерх.

Согласно представленным учредительным документам ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» является действующим юридическим лицом.

Как следует из приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ №, штат организации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 штатных единиц, месячный фонд заработной платы <данные изъяты> рублей.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно карточке учета ТС, автомобиль <данные изъяты> г.в., принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г.

Изложенное подтверждается также ПТС.

ФИО6 является учредителем ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 как арендодатель передал ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» как арендатору за плату во временное пользование на срок <данные изъяты> месяцев с последующей пролонгацией транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 как арендодателем и ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» как арендатором подписан акт приема –передачи транспортного средство <данные изъяты>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и на день ДТП являлся работником ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» в должности водитель по основному месту работы.

Изложенное подтверждается также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО3 на должность водителя, и внесенными на основании этого документа записями в трудовой книжке ФИО3

Трудовой договор с ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 по акту закреплено транспортное средство <данные изъяты>.

Водитель ФИО3 включен в страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как допущенный к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции водителя ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР», с которой ФИО3 ознакомился под роспись, водитель автомобиля обязан знать и соблюдать действующие ПДД (п.1.4, 1.5).

Как следует из табеля учета рабочего времени ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 прошел предрейсовый осмотр, что подтверждается сведениями журнала предрейсового осмотра водителей ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР».

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» водитель ФИО3 находился в рейсе на транспортном средстве <данные изъяты>, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился как работник при исполнении им своих трудовых обязанностей как водитель ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» на основании заключенного трудового договора, будучи в установленном порядке допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Суд принимает во внимание, что поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения.

Установлено, что погибшая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась матерью истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ее смерти, как указывает истец, они тесно общались, проживали по разным адресам, но в пределах одного города.

Суд учитывает, что по сообщенным сведениям у погибшей, помимо истицы, имеются другие родственники: сын, внуки, сестра.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие действий работника организации ответчика внезапно ушла из жизни социально положительная женщина, активная, имевшая близких родственников. Смерть ее наступила при следовании в качестве пассажира в автомобиле при контакте с транспортным средством, следовавшим с коммерческой целью.

Истец в связи с внезапной гибелью матери, пережила огромные нравственные страдания, боль утраты близкого человека неизгладима. Потеря матери является огромным горем.

В судебном заседании приведенные в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены.

Довод стороны ответчика, что истица реализовала свое право на компенсацию морального вреда в рамках уголовного дела – подлежит отклонению.

Установлено, что в рамках уголовного дела ФИО1 обращалась с гражданским иском к ФИО3 Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска был отменен апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст. 209 ГПК РФ в данном случае не имеется.

ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств. В данном случае истец заявил требования о взыскании с ответчика ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» компенсации морального вреда. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Позиция стороны ответчика, что не привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, нарушает закон, а также права и интересы ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР», - не обоснованна. Учитывая позицию истицы ФИО1, не желающей предъявлять исковые требования к ФИО4, судом в удовлетворении ходатайства ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» о привлечении соответчиком (ответчиком) ФИО4 было отказано.

Условия мирового соглашения, предложенные стороной ответчика, истицей не приняты, что является ее правом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, требованиями разумности и справедливости, учитывая вышеустановленные обстоятельства, все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о погибшей, об ответчике, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание также наличие у погибшей других близких родственников, что не исключает предъявление ими требования о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва