Постановление № 1-42/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-42/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Змиевка Орловской области 26 сентября 2019 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н.,

потерпевшей ФИО1,

временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела Отделения МВД России по Свердловскому району ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката некоммерческого партнерства Коллегия адвокатов «Адвокат» Дмитровской Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области ходатайство временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд Орловской области поступило уголовное дело с постановлением временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела Отделения МВД России по Свердловскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 16 минут, состоя в соответствии с трудовым договором №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности полевого агронома, будучи здоровым, в трезвом состоянии, управляя закреплённым за ним согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим <данные изъяты>», двигаясь в дневное время суток со скоростью 70 км/ч по участку автодороги «Орел-Тамбов» с пассажиром ФИО4 находившимся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, следовал в направлении из <адрес> в <адрес>. На участке автодороги «Орёл-Тамбов» 44 километр 60 метров в районе д. <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояний транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел свое транспортное средство без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при этом избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, при которой на расстоянии 2,9 метров от центральной линии разметкипроезжей части (в направлении из <адрес> в <адрес>) и в продольном направлении на расстоянии 60 метров от километрового столба с отметкой «44», на правой полосе встречного движения произвел блокирующее встречное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 При этом по неосторожности в форме преступной небрежности со стороны ФИО3 пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с двухсторонними переломами ребер, с разрывом нисходящего отдела дуги аорты с кровотечением в левую плевральную полость, что подтверждается двухсторонними переломами ребер слева 7-8 ребер, справа 4-8 ребер, без повреждения пристеночной плевры, разрывом нисходящего отдела дуги аорты на 2/3 диаметра, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани в месте разрыва, левосторонним гематораксом 2,5 литра, жидким состоянием крови, малокровием внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых в прямой причинной связи наступила смерть ФИО4 на месте происшествия. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО3 совершил преступление средней тяжести и впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения родственникам погибшего ФИО4, потерпевшая ФИО1 претензий материального характера к обвиняемому ФИО3 не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Свердловскому району, являются основаниями для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Временно исполняющий обязанности начальника СО ОМВД России по Свердловскому району ФИО2 в судебном заседании свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 поддержала по изложенным в постановлении доводам.

Прокурор Свердловского района Орловской области Жильцов Ю.Н. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с тем, что причиненный потерпевшей ФИО1 моральный вред обвиняемым не возмещен.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании относительно прекращения уголовного дела полагалась на усмотрение суда, однозначно ответить на вопрос, простила ли она ФИО3, не смогла. Пояснила суду, что ФИО3 к ней не приезжал, денег не предлагал. Деньги предлагал его адвокат. Никаких претензий материального характера к ФИО3 она не имеет, денег ей не нужно. Относительно способа заглаживания причиненного ей преступлением морального вреда ничего пояснить не смогла.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Дмитровская Ж.Н. поддержали ходатайство временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Свердловскому району, просили прекратить уголовное дело, возбужденное по части 3 статьи 264 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив доводы ходатайства временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Свердловскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела видно, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 81-83), совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 87-89), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108-109).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обвиняемый ФИО3, принимая меры к заглаживанию вреда от преступления, принес потерпевшей ФИО1 извинения.

В судебном заседании ФИО1 не дала однозначного ответа на вопрос суд, простила ли она ФИО3. Сообщила лишь об отсутствии к нему материальных претензий. При этом пояснила, что денежные средства ФИО3 ей не предлагал. Такое предложение поступало ей от его адвоката.

Попыток перевести денежные средства потерпевшей в счет возмещения ущерба от преступления безналичным способом ФИО3 не предпринималось по причине отказа ФИО1 от денежных средств.

В рамках предварительного расследования по делу размер причиненного ФИО1 материального вреда не выяснялся.

Заявлений от ФИО1 об отказе от предъявления гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия не поступало.

Разрешая ходатайство, суд исходит из того, что по уголовным делам о преступлениях, в результате совершения которых потерпевшим причинен моральный вред, в частности, вследствие смерти близкого лица, размер компенсации морального вреда на стадии проведения предварительного расследования по делу и направления следователем в суд ходатайства об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть определен только исходя из позиции потерпевшего по данному вопросу.

Такая позиция потерпевшей ФИО1 следствием должным образом не выяснялась.

В связи с этим, довод обвиняемого и его защитника о том, что отказ потерпевшей получить денежные средства в возмещение ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о назначении судебного штрафа, противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ, по смыслу которых, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых является причинение потерпевшим морального вреда, способы заглаживания такого вреда и размер его компенсации на стадии предварительного расследования по делу определяются потерпевшими, позиция которых в этом случае также имеет существенное значение и при разрешении судом вопроса о том, возмещен ли обвиняемым причиненный потерпевшим моральный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит ходатайство временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела Отделения МВД России по Свердловскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, надлежащих мер к возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда обвиняемым ФИО3 не принято, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных статьей 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 446.1-446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела Отделения Министерства внутренних дел России по Свердловскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителю следственного отдела Отделения Министерства внутренних дел России по Свердловскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд Орловской области.

Судья В.Р. Белозерцева