Постановление № 1-42/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №1-42/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховского района Орловской области Жуликова Е.А.,

подсудимой С.В.Л.

защитника – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение №0232 от 23 ноября 2002 г., ордер № 70н от 8 ноября 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Н.В.,

а также с участием потерпевшего Б.Н.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовного дела в отношении

С.В.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Республики Украина, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая С.В.Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении хищения вверенного ей Потерпевший №1 имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

Потерпевший Потерпевший №1 30 июля 2019 г. в дневное время обратился с просьбой к подсудимой С.В.Л., которая находилась у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, разменять в каком-либо магазине денежную купюру номиналом 5 000 рублей на купюры меньшим достоинством, которые передать ему, на что подсудимая согласилась. После чего Потерпевший №1 передал С.В.Л. принадлежавшие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой для осуществления их размена, тем самым вверив денежные средства подсудимой. Получив от потерпевшего для размена денежные средства, С.В.Л. покинула квартиру Потерпевший №1, планируя разменять купюру достоинством 5 000 рублей на купюры меньшим номиналом и вернуть их владельцу.

31 июля 2019 г. в утреннее время С.В.Л. в магазине «Пятерочка-9362», расположенном по адресу <адрес>, разменяла денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, на пять купюр достоинством 1000 рублей каждая, планируя отдать их Потерпевший №1

После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С.В.Л., находясь в районе автовокзала г. Ливны, по внезапно возникшему умыслу, осознавая, что денежные средства в сумме 5 000 рублей ей не принадлежат, решила незаконно распорядиться ими по своему усмотрению, то есть совершить растрату имущества, вверенного ей Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем растраты, осознавая противоправность своих действий и предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подсудимая С.В.Л. 31 июля 2019 г. в вечернее время зашла в магазин «Текст» ИП ФИО1, расположенный по адресу <адрес>, где приобрела учебную литературу и предметы канцелярии на общую сумму 1 000 рублей, оплатив покупку из денежных средств, вверенных ей Потерпевший №1.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем растраты, подсудимая С.В.Л. в период с 1 августа 2019 г. по 7 августа 2019 г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, совершила семь поездок из <адрес> и обратно, оплачивая проезд за указанные поездки в сумме 177 рублей в одну сторону из денежных средств, вверенных ей Потерпевший №1, совершив растрату принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 2 478 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.Л., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем растраты, в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, неоднократно совершала покупки продуктов питания и средств гигиены в магазине «Пятерочка-9362», расположенном по адресу: <адрес>, совершив растрату денежных средств на общую сумму 1 200 рублей.

После чего, подсудимая С.В.Л., действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего путем их растраты, в период с 8 августа 2019 г. по 10 августа 2019 г. в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, совершила покупку предметов канцелярии в магазине «Еда» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 322 рубля. Таким образом, С.В.Л. путем растраты совершила хищение денежных средств, вверенных ей Потерпевший №1 и принадлежащих ему, на общую сумму 5 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая С.В.Л. в присутствии защитника Сысоева Г.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой С.В.Л., указав, что примирился с подсудимой, последняя возместила ему материальный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Подсудимая С.В.Л. в судебном заседании, поддержав заявление потерпевшего, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон и пояснила, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в добровольном порядке возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, и последний простил ее. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ей понятны.

Государственный обвинитель Жуликов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что стороны добровольно примирились, подсудимая возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Защитник Сысоев Г.В. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении С.В.Л. в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимую С.В.Л., государственного обвинителя Жуликова Е.А., защитника Сысоева Г.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 вышеуказанного постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно и осознанно принял решение о реализации его права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой С.В.Л. за примирением сторон по тем основаниям, что примирился с подсудимой, она добровольно загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая С.В.Л. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая С.В.Л., согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.В.Л., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

При изучении личности подсудимой установлено, что она является гражданкой Украины, проживает в Российской Федерации без регистрации, на иждивении имеет малолетнего сына Павла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), привлекалась к административной ответственности (л.д.110), не судима (л.д. 111-112, 113), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом установлено, что подсудимая С.В.Л. совершила преступление впервые, вину в инкриминируемом преступлении признала, преступление относится к категории средней тяжести, стороны примирились, подсудимая в полном объеме добровольно загладила причиненный потерпевшему вред.

Совокупность указанных обстоятельств, а также данные о личности С.В.Л. образуют основания для освобождения ее от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении С.В.Л. будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не ущемляет права третьих лиц, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 следует отказать в виду добровольного возмещения подсудимой причиненного ущерба.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 3 690 руб. за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимой не подлежат ( л.д.125).

Избранная в отношении С.В.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить С.В.Л. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении С.В.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении С.В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату ФИО10 в сумме 3 690 руб., принять на счет государства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Заховаева