Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-770/2019

№2-770/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «11» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки и диплома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки НТ-I №, выданной 01 июля 1982 года, и диплома серии Б №, выданного 15 июля 1982 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она обратилась в Управление Пенсионного фонда в Иловлинском районе с заявлением о назначении пенсии. При проверке документов было установлено, что в трудовой книжке была сделана запись об изменении фамилии заявительницы «Кузовихина» на «ФИО5», указанные сведения заверены печатью, однако оттиск печати в трудовой книжке не читается. В трудовую книжку не внесена запись об образовании. Указанные обстоятельства препятствуют назначению ей пенсии в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд. Без подтверждения факта принадлежности трудовой книжки и диплома она не может реализовать право на назначение пенсии. С учётом изложенного, заявитель просила установить факт принадлежности трудовой книжки и диплома.

Заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что в связи с трудоустройством на Майли – Сайский ламповый завод 01 января 1982 года ей была выдана трудовая книжка. 15 июля 1982 года она окончила училище, и ей был выдан диплом. После заключения брака в 1983 году, ей была присвоена фамилия «ФИО5», в связи с чем, в трудовую книжку были вынесены соответствующие исправления и заверены печатью, однако, оттиск печати в трудовой книжке не читается. Также в трудовую книжку не внесена запись о получении ей образования. Установление факта принадлежности трудовой книжки и диплома необходимо ей для назначения пенсии.

Представитель заинтересованного лица – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении начальник Управления ФИО2 просила о рассмотрении дела без участия представителя Управления, в принятии решения полагаются на усмотрение суда. С учётом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Таким образом, установление факта принадлежности правоустанавливающего документа возможно лишь при несовпадении имени, отчества и фамилии.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Установление факта принадлежности трудовой книжки ФИО1 влечёт для неё возникновение права на пенсионное обеспечение.

При разрешении спора судом установлено, что заявитель ФИО1 родилась <данные изъяты> (л.д. 6-7,11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которая устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.

В соответствии с п. 2.3 указанной Инструкции, изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся на основании паспорта, свидетельств о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов и со ссылкой на их номер и дату.

Указанные изменения вносятся на первую страницу (титульный лист) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы делаются на внутренней стороне обложки трудовой книжки и заверяются подписью работодателя или специально уполномоченного им лица и печатью организации (или печатью кадровой службы) (при наличии печати).

16 ноября 01 июля 1982 года в связи с трудоустройством на Майли – Сайский ламповый завод, заявителю на имя ФИО3 была выдана трудовая книжка НТ-I №.

15 июля 1982 года техническим училищем г.Майли – Сая Киргизской ССР Ошской области на имя ФИО3 выдан диплом серии Б № (л.д.10).

01 октября 1983 года заявитель вступила в зарегистрированный брак с ФИО4 и ей была присвоена фамилия супруга – ФИО5 (л.д.8). В связи с этим в трудовую книжку заявителя были внесены сведения об изменении фамилии. При внесении указанных сведений сотрудником отдела кадров указанная запись заверена печатью, однако, оттиск печати не читается (л.д.12-20).

Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о рождении, копией решения мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского района Волгоградской области от 10 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака (л.д. 11,28).

Так же в трудовую книжку своевременно не внесены сведения о получении ФИО3 образования (л.д.12-20).

Таким образом, имя, отчество и дата рождения заявителя, указанные в паспорте, а также в трудовой книжке НТ-I №, выданной 01 июля 1982 года, дипломе серии Б №, выданном 15 июля 1982 года, совпадают, что подтверждает принадлежность трудовой книжки и диплома именно заявителю.

Организация, выдавшая трудовую книжку заявителю, в настоящее время не существует, в связи с чем, устранить допущенное исправление в ином порядке, кроме судебного, заявитель не имеет возможности.

Наличие исправления в указании фамилии заявителя препятствует ей реализовать свои права на назначение пенсии, для чего необходимо установление факта принадлежности ей указанного документа.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным факт принадлежности трудовой книжки и диплома заявителю, в связи с чем, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки и дипломаудовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, трудовой книжки НТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, и диплома Б №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева