Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № 2-770/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

03 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Качуровскому ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть индивидуальные условия «Потребительского кредита» с ответчиком, взыскать с него сумму задолженности по индивидуальным условиям «Потребительского кредита».

В обоснование исковых требований указало, что 15.09.2014г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили индивидуальные условия «Потребительского кредита» №, в соответствии с которыми ответчику выдан кредит в сумме 400000 руб., на 60 месяцев, под 22,40 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по индивидуальным условиям «Потребительского кредита» составляет 138165 руб. 88 коп., из которых: 92 658 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 44 364 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 794 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основанной долг, 347 руб. 88 коп. – неустойка по просроченным процентам.

В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 15.09.2014 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили индивидуальные условия «Потребительского кредита» №, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором (л.д. 6-8).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 138165 руб. 88 коп., из которых: 92 658 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 44 364 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 794 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основанной долг, 347 руб. 88 коп. – неустойка по просроченным процентам (л.д. 12-14).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 17).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении индивидуальных условий «Потребительского кредита» №, заключенного 15.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскании суммы задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору от 15.09.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 01.02.2019г., № от 19.04.2017г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3963 руб. 32 коп. ( л.д. 3,4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3963 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Качуровскому ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть индивидуальные условия «Потребительского кредита» № от 15 сентября 2014г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Качуровским ФИО6.

Взыскать с Качуровского ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по индивидуальным условиям «Потребительского кредита» № от 15 сентября 2014 года в сумме 138165 руб. 88 коп., из которых: 92 658 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 44 364 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 794 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основанной долг, 347 руб. 88 коп. – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 963 руб. 32 коп., а всего 142129 (сто сорок две тысячи сто двадцать девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 08 апреля 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина