Решение № 12-190/2018 12-2/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-190/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 11 января 2019 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

его защитника Козлова М.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу защитника Козлова М.В. в интересах

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял автомашиной Лада г.р.з. Р 015 НК 76 в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением защитник Козлов М.В. не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, как вынесенное незаконно, поскольку считает, что ФИО4 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло необоснованное решение суда о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 Помимо этого, автор жалобы ссылается на позицию ФИО4, о том, что понятые при составлении в отношении него административного материала не присутствовали, с результатами освидетельствования он согласен не был, т.к. спиртное не употреблял, просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, но его туда не направили.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов отвозил своих знакомых из Дзержинского в <адрес> его остановили 2 экипажа ДПС, провели в служебный автомобиль, где на заднем сидении спросили, употреблял ли он спиртное и предложили подуть в прибор. Показания прибора ему не предъявили. К автомобилю подошли двое неизвестных, им показания прибора предъявили. Попросил сотрудников отвезти его для медицинского освидетельствования к наркологу, т.к. спиртное не употреблял. После этого ему дали на подпись протоколы. Плохо видел из-за плохой освещенности в машине и по причине плохого зрения, поэтому с протоколами не ознакомился, просил сотрудников ДПС дать ему возможность забрать очки из бардачка машины, но они ему не ответили. Расписывался там, где ему показывали, в одном месте написал «согласен», т.к. ему сотрудники ДПС пояснили, что он соглашается с проведением медицинского освидетельствования у нарколога. После этого вышел из автомобиля, но его никуда не отвезли.

ФИО1 пояснила, что по ее просьбе ФИО4 отвозил ее и их знакомых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Их машину остановили сотрудники ДПС, ФИО4 забрали в служебный автомобиль. Стояла рядом, видела, как к машине подходили двое понятых, как ФИО4 подписывал бумаги. После того, как ФИО4 вышел из машины, он сказал, что его должны отвезти на медицинское освидетельствование, но никуда его не отвезли.

ФИО2 пояснил, что работает инспектором ДПС, при несении службы ему поступило сообщение, что водитель автомашины ВАЗ при движении совершает неадекватные маневры. Был назван номер автомобиля. Двумя экипажами задержали данный автомобиль, за рулем находился ФИО4 При общении с ним почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Были остановлены двое понятых, установлена их личность, разъяснены права. В их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование. При этом ФИО4 была предоставлена возможность ознакомиться с составляемыми в отношении него документами, в том числе ему вслух зачитывалось их содержание, также ему были разъяснены его права и обязанности. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование к наркологу не просил. Освещение в патрульном автомобиле было достаточное, по поводу плохого зрения ФИО4 ничего не заявлял. Копию составленного в отношении него протокола ФИО4 получил. Замечаний при оформлении материала ни от кого из участвующих лиц не поступило.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО4 о согласии с результатами освидетельствования, показаниями прибора, протоколом задержания транспортного средства.

К позиции ФИО4 о том, что он не видел, что подписывает, и был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания ФИО4 в данной части опровергаются показаниями ФИО2, оснований не доверять которым в судебном заседании установлено не было. Кроме того, показания ФИО4 опровергаются письменными материалами – протоколами и актом освидетельствования. Ни ФИО4, ни свидетель ФИО1, не отрицали присутствие понятых при составлении административного материала. Ни у кого из участвующих лиц, в том числе ни у самого ФИО4, ни у понятых, каких либо замечаний по поводу действий сотрудников ДПС и правильности составленных протоколов и акта, не поступило.

Свидетель ФИО1 показала о намерении ФИО4 пройти медицинское освидетельствование только с его слов. В остальной части ее показания не опровергают показаний ФИО2

У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, отмеченные в акте освидетельствования.

Данные основания в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (Далее Правила освидетельствования) являются достаточными для проведения освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО4 также был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте.

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не опровергнуты и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО4 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО4 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направленным по месту жительства. Неполучение ФИО4 данного письма не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении, и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова М.В. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин