Приговор № 1-158/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1 – 158/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сатка 13 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Пицик А.С.,

ФИО19,

подсудимого ФИО20,

защитника - адвоката Чудиновой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО20, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2017 года в 00 часов 05 минут около дома № 2 по ул. Южная г. Бакал Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО20 управлял транспортным средством – автомобилем «Хундай Акцент» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ окончание срока лишения ФИО20 права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, находясь на рабочем месте в железнодорожном цехе ПАО «Комбинат «Магнезит» в <адрес>, употребил спиртное в количестве 0,25 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО20 приехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут у ФИО20, находящегося возле дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «Хундай Акцент» регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью доехать до своего <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО20, находясь за управлением принадлежащего ему автомобиля марки «Хундай Акцент» регистрационный знак №, стоящего возле дома <адрес>, преследуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля и начал движение в направлении к дому № по <адрес>.

ФИО20, продолжая свои противоправные действия, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Хундай Акцент» регистрационный знак № осуществил движение по автодороге в направлении от дома <адрес> и около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода ФИО1 вблизи дома <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

10 апреля 2018 года около 21 часа 45 минут на автодороге около дома № 50 по ул. Ленина г. Бакал Челябинской области преступные действия ФИО20, управляющего автомобилем марки «Хундай Акцент» регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), были пресечены сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО11, ФИО20 был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ЛИОН с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО20 составило 0,96мг/л.

Таким образом, ФИО20, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 10 апреля 2018 года около 20 часов 25 минут в г. Бакал Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО20, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №, в направлении от площади «Юбилейная» к площади «Ленина», проявил преступную неосторожность. ФИО20, приближаясь к закруглению дороги влево, расположенному вблизи дома № 50 ул. Ленина, в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, несмотря на то, что движение транспортных средств по обочинам запрещено, стал двигаться по покрытой валом снега правой обочине, при этом совершив наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в попутном направлении по левому краю правой обочины, после чего съехал вправо за пределы проезжей части.

В результате преступных действий ФИО20 пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, нижних конечностей, которая включала в себя: ссадину задней поверхности правой голени неправильной полосовидной формы 6х7 см; ссадину задней поверхности левой голени в средней трети, полосовидной формы с четким прямым углом по нижнему наружному контуру, размером 3,8х2,5 см; размозжение жировой клетчатки в проекции ссадин правой и левой голени; очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой затылочной области; перелом-разрыв лямбдовидного шва справа, продолжающийся переломом костей основания черепа (пирамиды височных костей, основание клиновидной кости); очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в полушарной поверхности, основании головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; частичный надрыв стволовой части на уровне моста и продолговатого мозга; перелом-разрыв замыкательной пластинки передней поверхности на уровне 7 шейного – 1 грудного позвонков; полный перелом-разрыв 1,2,3 ребер слева по около-позвоночной линии; полные разгибательные переломы 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры в проекции 6 ребра; ушибы легких; кровоизлияние в клетчатку средостения справа размером 5х4 см. Непосредственной причиной смерти следует считать развившийся травматический шок. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученным комплексом телесных повреждений и наступлением смерти. Тупая травма головы, которая включала в себя очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой затылочной области, перелом-разрыв лямбдовидного шва справа, продолжающийся переломом костей основания черепа (пирамиды височных костей, основание клиновидной кости), очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в полушарной поверхности, основании головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, частичный надрыв стволовой части на уровне моста и продолговатого мозга; переломы ребер левой половины грудной клетки, сопряженные с развитием гемоторакса и ушибом легких являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Хундай Акцент», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Хундай Акцент», не соответствующие требованиям п. 9.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО20 ч.1 п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения... употреблять алкогольные напитки, наркотические психотропные вещества или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия», «Запрещается движение транспортных средств по обочинам», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину признал частично, пояснил, что в момент ДТП двигался со скоростью не более 60 км/ч, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 151-154, 163-168; т.2, л.д. 10-15), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Из показаний ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает в гражданском браке с сожительницей ФИО2 и тремя их совместными несовершеннолетними детьми: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес>. В личной собственности у него имеется автомобиль «Хундай Акцент» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль до ДТП был технически исправен, техосмотр был пройден весной ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он не застраховал. У него имелось водительское удостоверение категории «В», водительский стаж около 25 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и до настоящего времени он считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на работе в <адрес> в железнодорожном цехе ПАО «Комбинат «Магнезит», где работает составителем. Когда у него закончилась работа, он около 18 часов пошел в баню, расположенную в этом же цехе ЖДЦ, у него была с собой водка емкостью 0,25 литра, которую он выпил в бане. После чего, он с ФИО7, с которым вместе работает, на автомобиле последнего около 19 часов 50 минут уехал в <адрес>. В <адрес> он приехал около 20 часов 15 минут и вышел из автомобиля ФИО7 около дома <адрес>, возле которого находился его автомобиль «Хундай Акцент» регистрационный знак №. Около 20 часов 20 минут он сел за управление данным автомобилем и поехал домой, по <адрес> в направлении к «Старой площади». Около 20 часов 25 минут, когда он ехал по <адрес> с включенным ближним светом левой фары автомобиля, так как правая фара была разбита ранее, он стал въезжать в закругление дороги влево по ходу его движения, со скоростью не более 60 км/ч. В этот момент у него с передней панели автомобиля упал телефон на пол автомобиля. Он наклонился, чтобы его поднять. Когда он, подняв телефон, поднял голову и посмотрел на дорогу, то в этот момент увидел, что он левой передней стороной автомобиля совершает наезд на пешехода, который двигался спокойным шагом в попутном ему направлении по левому краю правой обочины и помехи ему не создавал. От удара пешехода подбросило вверх, и пешеход отлетел на несколько метров вперед, а его автомобиль съехал за пределы дороги вправо и остановился между валами снега, уткнувшись в снежный вал на расчищенном участке, служащим подъездом к дому. Пешеход упал на правую обочину дороги вблизи дома №. В момент ДТП время было начинающие сумерки, только начало темнеть, дорожное покрытие было асфальтированное, мокрое, осадков не было, дорога была освещена уличными фонарями, рядом с дорогой имеются тротуары. Он вышел из автомобиля и пошел к лежащему на обочине человеку. В это время также подходил мужчина из соседнего дома. Пешеходом оказался парень, который лежал на левом боку и хрипел, а потом перестал подавать признаки жизни. Также остановился еще автомобиль, люди из которого вышли и стали вызывать «Скорую помощь», стали подходить другие люди. Приехала «Скорая помощь», которая констатировала смерть парня, приехали сотрудники полиции. Затем он сотрудником ГИБДД в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, направлен на мед. освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологический диспансер <адрес>, где было установлено его алкогольное опьянение. Считает, что ДТП произошло по его вине - он отвлекся от управления автомобилем, в результате чего автомобиль съехал на правую обочину, совершив при этом наезд на пешехода. Также он понимал, что он, будучи уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находится в состоянии алкогольного опьянения, но, тем не менее, сел за управление автомобилем и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший в суде пояснила, что она проживает с мужем ФИО3 и двумя малолетними детьми. ФИО1 являлся ее родным братом, проживал вместе с ее семьей, она являлась его опекуном. Брат обучался на первом курсе ПУ-31, помогал ей по хозяйству, присматривал за ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут брат возвращался домой с прогулки и когда он шел по дороге по <адрес> вблизи дома №, на него совершил наезд ранее ей незнакомый водитель ФИО20 О ДТП она узнала от супруга, прибежала на место ДТП, где увидела, что на правой обочине, если смотреть по направлению к «Старой площади <адрес>» со стороны дома ДД.ММ.ГГГГ лежит ее брат без признаков жизни. На месте ДТП были люди и сотрудники полиции. Водитель, совершивший ДТП, находился в автомобиле сотрудников полиции, спал. Автомобиль «Хундай Акцент», на котором был совершен наезд на ее брата, находился за дорогой справа, на расчищенном участке, служащим подъездом к частному дому между валами снега. Участок дороги, на котором было совершено ДТП, был с закруглением дороги влево, если ехать в сторону «Старой площади». От проезжей части шли следы колес автомобиля, совершившего ДТП, которые выходили на правую обочину и за пределы дороги справа. Просит назначить подсудимому строгое наказание, брат был ей очень близким человеком, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 74 100 рублей.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что 10.04.2018 года около 20 часов 25 минут она, управляя своим автомобилем «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, ехала по ул. Ленина г. Бакал в направлении от старой площади к БРУ. С ней ехала знакомая ФИО16, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Темнело, осадков не было, дорожное покрытие было мокрым, освещение было уличными фонарями. Все происходящее на дороге было хорошо видно. В районе дома № 50 ул. Ленина имеется закругление дороги вправо по ходу ее движения, то есть поворот. Подъезжая к данному закруглению дороги, она увидела, что по правому краю левой обочины по ходу ее движения идет пешеход спокойным шагом. Она проехала мимо него со скоростью около 50-60 км/ч. После чего она увидела встречный легковой автомобиль, синего цвета, с которым разъехалась ближе к концу закругления по ходу своего движения. Данный автомобиль ехал с очень большой скоростью, не меньше 120 км/ч. Она даже перед разъездом с данным автомобилем приняла движение максимально правее, чтобы не столкнуться с данным автомобилем. После чего она, сразу посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что данный автомобиль, не снижая скорости, и не применяя торможения, совершает наезд на пешехода и съезжает на всем ходу вправо от проезжей части, при этом переехал снежный вал, находящийся на правой обочине по ходу движения данного автомобиля, а затем въезжает в другой сугроб и останавливается между двумя этими сугробами на расчищенном участке, который служит подъездом к дому. Она, проехав вперед, развернулась и вернулась к месту ДТП. Перед ее разворотом в сторону ДТП проехал легковой автомобиль, который вперед нее остановился у места ДТП. Подъехав к месту ДТП, она увидела на обочине, примерно, где был расчищен участок дороги, который служил подъездом к частному дому, парня, которого сбил автомобиль. Парень лежал на левом боку и хрипел, а потом звуков не издавал. Возле данного парня ходил по дороге мужчина – как она поняла, водитель, который совершил наезд на пешехода. Также возле парня находились мужчина и женщина, которые попались ей навстречу и вперед нее остановились у места ДТП, которые звонили в «Скорую помощь». Эти люди дождались «Скорую помощь», после чего уехали. Она и ФИО4 тоже дождались и «Скорую помощь» и полицию. В ходе осмотра места происшествия она показала следователю место наезда на пешехода, которое находилось на левом краю правой обочины по ходу движения пешехода и автомобиля совершившего на него наезд. Водитель, совершивший наезд на пешехода, ходил по дороге у места ДТП, по лицу и поведению, было видно, что он находится в состоянии опьянения. На данном участке дороги, где был совершен наезд на пешехода, обочины, покрыты валом затвердевшего снега, то есть идти по обочинам невозможно и люди ходят по краю обочины, или можно сказать по краю проезжей части. Слева и справа от дороги имеются тротуары, но они узкие, были не почищены, покрыты частично снегом и льдом. Она думает, что причиной ДТП послужило то, что водитель, совершивший ДТП, когда заезжал в поворот на большой скорости, либо не справился с управлением автомобиля, либо в результате того, что был пьян, совершил съезд с дороги, при этом сбил пешехода. Причем, когда водитель данного автомобиля начал въезжать в поворот, то уже ехал правыми колесами, цепляя заснеженную правую обочину, по ходу своего движения, то есть уже двигался по краю обочины.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что 10.04.2018 года около 20 часов 25 минут она со своей знакомой ФИО15, на автомобиле последней «ВАЗ-2107» ехала на переднем пассажирском сиденье, ехали по ул. Ленина г. Бакал в направлении от старой площади к БРУ. На улице темнело, но все происходящее на дороге было хорошо видно. Дорога была освещена уличными фонарями. В районе дома № 50 ул. Ленина имеется закругление дороги вправо по ходу их движения, то есть поворот. Подъезжая к данному закруглению дороги, она увидела, что по закруглению дороги, по правому краю левой обочины по ходу их движения идет пешеход спокойным шагом в сторону «Старой площади». Они проехали мимо данного пешехода со скоростью около 50-60 км/ч. После чего она увидела встречный автомобиль легковой, синего цвета, с которым они разъехались ближе к концу закругления по ходу их движения. Данный автомобиль ехал с очень большой скоростью. ФИО15 даже перед разъездом с данным автомобилем приняла движение максимально правее, чтобы не столкнуться с данным автомобилем. После чего ФИО15 ей сказала, что встречный автомобиль сбил пешехода. Сама она момента наезда на пешехода не видела. Они, проехав вперед, развернулись и вернулись к месту ДТП. Перед их разворотом в сторону ДТП проехал легковой автомобиль, который вперед них остановился у места ДТП. Подъехав к месту ДТП, она увидела на обочине дороги парня, которого сбил автомобиль. Парень лежал на левом боку и хрипел, а потом звуков не издавал. Возле данного парня ходил по дороге мужчина – водитель, который совершил наезд на пешехода. Также возле парня находились мужчина и женщина, которые попались им навстречу и вперед них остановились у места ДТП, которые звонили в «Скорую помощь». Эти люди дождались «Скорую помощь», после чего уехали. Они тоже дождались и «Скорую помощь» и полицию. Автомобиль «Хундай Акцент», на котором был совершен наезд на пешехода, находился между двумя сугробами на расчищенном участке, который служит подъездом к дому. В ходе осмотра места происшествия она и ФИО15 показали следователю место наезда на пешехода, которое находилось на левом краю правой обочины по ходу движения пешехода и автомобиля совершившего наезд, так как она видела, где шел пешеход, когда они проехали мимо него. Водитель, совершивший наезд на пешехода ходил по дороге у места ДТП, по речи и его дальнейшему поведению, она определила, что он находится в состоянии опьянения. На данном участке дороги, где был совершен наезд на пешехода, обочины, покрыты валом затвердевшего снега, то есть идти по обочинам невозможно и люди ходят по краю проезжей части. Слева и справа от дороги имеются тротуары, но они узкие, нечищеные, покрыты частично снегом и льдом. Когда водитель, совершивший ДТП, начал въезжать в поворот, то уже ехал правыми колесами, цепляя заснеженную правую обочину по ходу своего движения.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что 10.04.2018 года около 20 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Мазда 6» регистрационный знак № ехал вместе с супругой ФИО18 в <адрес>, в направлении к старой площади Ленина. Когда он ехал мимо дома № 50 ул. Ленина он увидел, что на правой обочине по ходу его движения лежит человек, а справа за пределами дороги вблизи от дома № 50 ул. Ленина находится автомобиль «Хундай Акцент». Автомобиль находился на расчищенном участке, служащим подъездом к дому между сугробами в перпендикулярном подъезду дома положении. Он понял, что произошел наезд на пешехода водителем данного автомобиля, а после наезда видимо автомобиль съехал за пределы дороги. Он, немного проехав вперед, остановился. Тут же подъехал автомобиль «ВАЗ-2107», который до того, как он остановился, попался ему навстречу, из автомобиля вышли две девушки. Он подошел к парню, лежащему на обочине на левом боку, парень хрипел, но пульс он у парня не прощупал. У парня все лицо было в крови, было много крови возле головы. От автомобиля «Хундай Акцент» шел водитель данного автомобиля, он знал данного водителя до этого как жителя <адрес> по имени С.. Стали подходить другие люди. С. поднялся к дороге, к пострадавшему не подходил, ходил по дороге недалеко от места ДТП. По внешним признакам С. он понял, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения, сам С. ничего не пояснял. Он позвонил в «Скорую помощь» и сообщил о ДТП. После чего, он с супругой, дождавшись «Скорую помощь» и полицию, уехал. Он видел, что за пределами дороги справа на снегу имеются следы от колес автомобиля, откуда начинались следы, он не обратил внимания, но шли они в направлении автомобиля «Хундай Акцент».

Свидетель ФИО18 в суде показала, что знает подсудимого и потерпевшую как жителей <адрес>. 09.04.2018 года около 20 часов 25 минут она с мужем, который управлял их автомобилем «Мазда 6» ехала в <адрес> в направлении к старой площади Ленина. Когда они ехали мимо дома № 50 ул. Ленина они увидели, что на правой обочине по ходу их движения лежит человек, а справа за пределами дороги вблизи от дома № 50 ул. Ленина находится автомобиль темно-синего цвета. Автомобиль находился на расчищенном участке, служащим подъездом к дому между сугробами в перпендикулярном подъезду дома положении. Она поняла, что произошел наезд на пешехода водителем данного автомобиля. Супруг, немного проехав вперед, остановил автомобиль. Когда подъезжали, она видела, как водитель сбивший человека, подошел к нему, посмотрел, потрогал и отошел. Они подошли к парню, лежащему на обочине на левом боку, парень хрипел сначала, потом перестал, она прощупала пульс у парня на шее, за ухом, пульс не прощупывался. Стали подходить другие люди. Водитель, совершивший ДТП, ходил по дороге недалеко от места ДТП. Не может точно сказать, был водитель в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии шока. Ее супруг позвонил в «Скорую помощь» и сообщил о ДТП. После чего, она с супругом дождавшись «Скорую помощь» и полицию, уехали.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 227-230), из которых следует, что 10.04.2018 около 20 часов 25 минут она с мужем ФИО17, который управлял их автомобилем «Мазда 6» регистрационный знак № ехала в <адрес> в направлении к старой площади Ленина. Когда они ехали мимо дома № 50 ул. Ленина они увидели, что на правой обочине по ходу их движения лежит человек, а справа за пределами дороги вблизи от дома № 50 ул. Ленина находится автомобиль «Хундай Акцент» регистрационный знак № Автомобиль находился на расчищенном участке, служащим подъездом к дому между сугробами в перпендикулярном подъезду дома положении. Она поняла, что произошел наезд на пешехода водителем данного автомобиля, а после наезда видимо автомобиль съехал за пределы дороги. Супруг сразу же немного проехав вперед, остановил автомобиль. Тут же подъехал автомобиль «ВАЗ-2107», который до того как они остановились, попался им навстречу. То есть данный автомобиль развернулся и подъехал к месту ДТП, из автомобиля вышли две девушки. Они подошли к парню, лежащему на обочине на левом боку, парень хрипел, муж стал прощупывать пульс у парня, но не прощупал. У парня все лицо было в крови, было много крови возле головы. От автомобиля «Хундай Акцент» шел водитель данного автомобиля, ранее незнакомый ей мужчина. Стали подходить другие люди. Водитель, совершивший ДТП поднялся к дороге, к пострадавшему не подходил, ходил по дороге недалеко от места ДТП. По внешним признакам водителя совершившего ДТП она поняла, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, была у водителя нечеткая координация движения и пошатывающаяся походка, сам водитель ничего не пояснял. Ее супруг позвонил в «Скорую помощь» и на № и сообщил о ДТП. После чего, она, с супругом дождавшись «Скорую помощь» и полицию уехали. Она видела, что за пределами дороги справа на снегу имеются следы от колес автомобиля Хундай Акцент, откуда начинались следы, она не обратила внимания, но шли следы в направлении автомобиля «Хундай Акцент».

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснила, что точно дату уже не помнит, согласна с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, никаких следов от колес автомобиля «Хундай Акцент» она не видела, не видела, чтобы супруг прощупывал пульс у погибшего, фраза о наличия у подсудимого состояния алкогольного опьянения была записана со слов следователя, который пояснил, что данный факт установлен. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что данные показания давала на работе, торопилась, внимательно их не прочитала.

Кроме того, по ходатайству гос. обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО11 (т.1, л.д. 219-222), ФИО5, (т.1, л.д. 213-216), ФИО6 (т.1, л.д. 217-218), ФИО7 (т.1, л.д. 239-241), ФИО8 (т.1, л.д. 235-238), ФИО9 (т.1, л.д.231-234), ФИО10 (т.1, л.д. 113-116), данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 пояснял, что он является лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области, работал с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного графика, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут от начальника смены поступило сообщение о ДТП, которое произошло вблизи дома № 50 ул. Ленина г. Бакал. Он и ФИО5 незамедлительно прибыли на место ДТП. На месте ДТП на правой обочине по ходу движения к площади Ленина находился труп парня. За пределами дороги справа, на расчищенном участке служащим подъездом к частному дому между двумя сугробами снега в перпендикулярном положении относительно расчищенного подъезда к дому находился автомобиль «Хундай Акцент» регистрационный знак №. На месте ДТП уже собрались люди, также находился водитель автомобиля, который совершил наезд на пешехода, находящегося на правой обочине. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО20 Водительского удостоверения у ФИО20 не было, ФИО20 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего следователем был произведен осмотр места происшествия. По внешним признакам ФИО20 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - по запаху алкоголя из полости рта, неустойчивости позы. ФИО20 пояснил, что перед совершением ДТП выпил спиртное - водку. Также ФИО20 пояснил, что совершил наезд на пешехода. После чего им в 21 час 45 минут в присутствии понятых ФИО20 был отстранен от управления автомобилем «Хундай Акцент» регистрационный знак № и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО20 согласился. После этого ФИО20 был им и ФИО5 доставлен в психоневрологический диспансер <адрес>, где врачом наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО20 В ходе проверки ФИО20 по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что ФИО20 ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД <адрес>. После чего ФИО20 был доставлен в дежурную часть ОМВД РФ по Саткинскому району, где в отношении ФИО20 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.7 ч.2 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Он предоставил рапорт по факту повторного управления ФИО20 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который был зарегистрирован в КУСП. В связи с обнаружением в действиях ФИО20 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административное производство было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материал с признаками состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дежурство в 23 часа 00 минут сотрудниками полиции в психоневрологический диспансер был доставлен ФИО20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С применением алкометра «Lion» №, годность которого до ДД.ММ.ГГГГ, посредством производства ФИО20 первого выдоха в 23 часа 13 минут была установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л, при втором выдохе ФИО20 в 23 часа 32 минуты концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,96 мг/л., то есть было установлено алкогольное опьянение. У ФИО20 был выраженный запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, координационные пробы выполнял с промахиванием, вел себя равнодушно.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 пояснял, что он работает в железнодорожном цехе ПАО «К-та Магнезит». Также в железнодорожном цехе работает ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 08 часов. После рабочей смены он на своем автомобиле «Киа Церато» вместе с ФИО20 около 19 часов 50 минут поехал домой из <адрес> в <адрес>. В <адрес> они приехали около 20 часов 15 минут, ФИО20 вышел из его автомобиля около дома № 17 по ул. Ленина. Куда потом пошел или поехал ФИО20, он не знает, так как уехал домой. Он не знает, был ли ФИО20 в состоянии опьянения, не обратил внимания. При нем на работе ФИО20 спиртное не употреблял.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 пояснял, что 10.04.2018 г. он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге вблизи дома № 50 ул. Ленина г. Бакал. Вблизи дома № 50 ул. Ленина на правой обочине по ходу движения к площади «Ленина» находился труп молодого парня, за пределами дороги справа на расчищенном участке местности, служащим подъездом к дому находился автомобиль «Хундай Акцент» регистрационный знак № в перпендикулярном подъезду к дому положении. На месте ДТП имелись следы от колес автомобиля «Хундай Акцент», которые начинались от проезжей части с переходом на правую обочину и за пределы дороги до автомобиля «Хундай акцент». В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, с участием водителя, совершившего ДТП, сотрудников ИДПС ОГИБДД следователь произвел осмотр места происшествия, о чем составил протокол, в котором он расписался и схему ДТП, в которой при нем были следователем зафиксированы все замеры, в которой он также поставил свою подпись. По внешним признакам водителя, совершившего ДТП ранее ему незнакомого ФИО20 в частности по запаху, исходившему из полости рта, было понятно, что ФИО20 находится в состоянии опьянения. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО20 от управления автомобилем «Хундай Акцент» регистрационный знак №, в котором также он, второй понятой и ФИО20 расписались. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО20 сотрудником ИДПС был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО20 был согласен. Инспектором ДП был составлен протокол о направлении ФИО20 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО20 поставили свои подписи.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 пояснял, что он проживает по <адрес> Его дом расположен слева от дороги, если ехать в направлении к «Старой площади» <адрес>. Через дорогу от его дома расположен дом № 50 ул. Ленина. 10 апреля 2018 года около 20 часов 25 минут он находился во дворе своего дома, чистил снег. Время суток было начинающие сумерки, только начало темнеть, но было еще достаточно светло, осадков не было. Он услышал рев двигателя автомобиля, который может исходить, когда автомобиль едет на большой скорости, и тут же услышал стук. Он понял, что автомобиль на большой скорости с чем-то столкнулся. Он сразу посмотрел в сторону дороги и из-за своего забора, который высотой около двух метров, он увидел фигуру человека, который, находясь на высоте около 4-х метров над землей, летел вдоль дороги, и, пролетев несколько метров, упал на дорогу. Он сразу выбежал со двора на улицу, увидел, что на правой по ходу движения в сторону «Старой площади» обочине лежит на левом боку человек. Автомобиль «Хундай Акцент» регистрационный № совершивший наезд на пешехода находится за дорогой справа между двумя валами снега на расчищенном участке, служащим подъездом к дому наискосок к въезду данного дома в направлении к «Старой площади». Он сразу забежал домой, предполагая, что его супруга дома, крикнул, вызывайте «Скорую помощь» и полицию, но его супруги дома не было, и сразу выбежал обратно на улицу. Он подбежал к лежащему на обочине парню, который уже был без признаков жизни. Парень лежал на левом боку, был одет в куртку с капюшоном. Водитель автомобиля «Хундай Акцент» вышел из автомобиля и тоже подошел к этому парню. Потом этот водитель ранее незнакомый ему ФИО20 стал вытирать свое лицо снегом. Затем еще подъехала машина, люди из которой стали вызывать «Скорую помощь». Также подъехала машина ВАЗ-2107 с двумя девушками. Он видел, что на обочине остались следы от колес автомобиля «Хундай Акцент», но это не были следы торможения автомобиля, так как он по громкому звуку рева двигателя автомобиля, слышал, что автомобиль не тормозил, а именно двигался с большой скоростью и моментально он услышал стук столкновения. Данные следы от колес автомобиля шли от проезжей части на правую обочину по ходу движения автомобиля, а затем отобразились на снежных валах за пределами дороги справа. У автомобиля было разбито лобовое стекло, с левой стороны была вмятина на переднем бампере и вроде бы на капоте. Все произошло мгновенно. Действительно на данном участке дороги имеются тротуары, но они были нечищены, были обледенелые, по ним сложно было передвигаться пешеходам. Обочины дороги также были покрыты затвердевшим валом снега и с краю подтаявшие. Практически все люди ходили по краю обочины. Он никуда не отходил, боясь, что ФИО20 скроется. Затем приехала «Скорая помощь», которая констатировала смерть пешехода и полиция. Водитель, совершивший наезд предоставил сотруднику полиции свой паспорт и он увидел, что паспорт на имя ФИО20 Он предположил, что ФИО20 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как не может трезвый человек на таком участке дороги двигаться с большой скоростью, причем на данном участке дороги имеется закругление влево по ходу движения к «Старой площади». Очень часто на данном участке дороги совершаются дорожно-транспортные происшествия в виде съездов с дороги вправо.

Вина ФИО20 в совершении преступлений также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО11 о том, что 10.04.2018 в 20 часа 25 минут около дома № 50 по ул. Ленина в г. Бакал Челябинской области выявлен факт управления автомобилем марки «Хундай Акцент» регистрационный знак №, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка), совершившим ДТП с пострадавшим (т.1, л.д. 119);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 в 23 часа 13 минут было установлено алкогольное опьянение 1,02 мг/л в выдыхаемом воздухе, в 23 часа 32 минуты 0,96 мг/л в выдыхаемом воздухе (т.1, л.д. 33, 122);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО20 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 129-130);

- протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного вблизи дома № 50 ул. Ленина г. Бакал, в ходе которого был изъят автомобиль «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № и труп ФИО1 (т.1, л.д. 6-10);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 11);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 12-24);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 26);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1, л.д. 25);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак <***>, имеющий внешние повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, правой фары (т.1, л.д. 28-29);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО20 в 21 час 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО11 был отстранен от управления автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 120);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО11 водитель ФИО20 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (т.1, л.д. 32, 121);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 181-182);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д. 183-189);

- отчетом № «Центра оценки и консалтинга», согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № составляет 126 500 рублей (т.1, л.д. 197-206);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, нижних конечностей, которая включала в себя: ссадину задней поверхности правой голени неправильной полосовидной формы 6х7 см; ссадину задней поверхности левой голени в средней трети полосовидной формы с четким прямым углом по нижнему наружному контуру, размером 3,8х2,5 см; размозжение жировой клетчатки в проекции ссадин правой и левой голени; очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой затылочной области; перелом-разрыв лямбдовидного шва справа, продолжающийся переломом костей основания черепа (пирамиды височных костей, основание клиновидной кости); очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в полушарной поверхности, основании головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; частичный надрыв стволовой части на уровне моста и продолговатого мозга; перелом-разрыв замыкательной пластинки передней поверхности на уровне 7 шейного – 1 грудного позвонков; полный перелом-разрыв 1,2,3 ребер слева по около-позвоночной линии; полные разгибательные переломы 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры в проекции 6 ребра; ушибы легких; кровоизлияние в клетчатку средостения справа размером 5х4 см. Непосредственной причиной смерти следует считать развившийся травматический шок. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученным комплексом телесных повреждений и наступлением смерти. Смерть гр. ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 25 минут при дорожно-транспортном происшествии, в котором на пешехода ФИО1 был совершен наезд легковой автомашиной. Тупая травма головы, которая включала в себя очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой затылочной области; перелом-разрыв лямбдовидного шва справа, продолжающийся переломом костей основания черепа (пирамиды височных костей, основание клиновидной кости); очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в полушарной поверхности, основании головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; частичный надрыв стволовой части на уровне моста и продолговатого мозга; переломы ребер левой половины грудной клетки, сопряженные с развитием гемоторакса и ушибом легких являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ФИО1 наступила в первые часы после полученной травмы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО1 алкоголь и наркотические препараты не обнаружены (т.1, л.д. 74-92);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Хундай Акцент», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, п. 10.1 ч.1, п. 10.2 и п. 1.5 ч.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Хундай Акцент», не соответствующие требованиям п. 9.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода» (т.1, л.д. 100-102), и другими материалами дела.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО20 в совершении инкриминированных ему деяний.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Указанные показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО20 составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший , данные ею в суде; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в суде; свидетеля ФИО18, данные ею в суде и в ходе предварительного расследования; свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в ходе предварительного расследования были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допроса указанных свидетелей судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Данных свидетельствующих об оговоре ФИО20 потерпевшей и свидетелями, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела достоверно установлено, что ФИО20, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хундай Акцент» регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге в направлении от дома № к дому № по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут в <адрес> ФИО20, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №, в направлении от площади «Юбилейная» к площади «Ленина», проявил преступную неосторожность, приближаясь к закруглению дороги влево, расположенном вблизи дома <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.9, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, несмотря на то, что движение транспортных средств по обочинам запрещено, стал двигаться по покрытой валом снега правой обочине, при этом совершив наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в попутном направлении по левому краю правой обочины, после чего съехал вправо за пределы проезжей части. В результате преступных действий ФИО20 пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 – очевидцев ДТП, пешеход шел по правому краю левой обочины по ходу их движения. Когда подсудимый начал въезжать в поворот, то уже ехал правыми колесами, цепляя заснеженную правую обочину по ходу своего движения. В ходе осмотра места происшествия они показали следователю место наезда на пешехода, которое находилось на левом краю правой обочины по ходу движения пешехода и автомобиля совершившего на него наезд. На данном участке дороги, где был совершен наезд на пешехода, обочины покрыты валом затвердевшего снега, то есть идти по обочинам невозможно и люди ходят по краю обочины, или можно сказать по краю проезжей части. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, также следует, что когда он, подняв телефон, поднял голову и посмотрел на дорогу, то в этот момент увидел, что левой передней стороной автомобиля совершает наезд на пешехода, который двигался спокойным шагом в попутном ему направлении по левому краю правой обочины и помехи ему не создавал. Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части составляет 5,9 м, место наезда на пешехода находится также на расстоянии 5,9 м. (т.1, л.д. 11), то есть наезд на пешехода произошел на краю проезжей части, переходящей в обочину. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, а также подсудимого следует, что в момент ДТП темнело, дорожное покрытие было мокрым. Согласно схеме места ДТП, траектории движения автомобиля под управлением ФИО20, - въезжая в закругление дороги, подсудимый скорость не снижает, направление движения не меняет, движется по прямой, заезжая правыми колесами автомобиля на правую обочину.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, нижних конечностей, Непосредственной причиной смерти следует считать развившийся травматический шок. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученным комплексом телесных повреждений и наступлением смерти. Смерть гр. ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 25 минут при дорожно-транспортном происшествии, в котором на пешехода ФИО1 был совершен наезд легковой автомашиной. Наезд был совершен сзади. Остались следы отпечатки в виде ссадин на задней поверхности правой и левой голени с размозжением в жировой клетчатке в проекции данных ссадин. В последующем было падение тела на капот автомашины, а затем отбрасывание на дорогу. Тупая травма головы, переломы ребер левой половины грудной клетки, сопряженные с развитием гемоторакса и ушибом легких являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 74-92).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Хундай Акцент», не соответствующие требованиям п. 9.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода (т.1, л.д. 100-102).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку они проведены компетентными специалистами. Мотивированные выводы экспертов полны, ясны, основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований и имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по своему содержанию не противоречат фактическим обстоятельствам дела по причинению телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не оспариваются сторонами. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что допущенные ФИО20 нарушения ч. 1 п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО20 не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Действия подсудимого ФИО20 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «управление трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьи» как излишне вмененные.

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения нарушение ФИО20 п. 10.2 ПДД РФ, поскольку из пояснений подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде следует, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что автомобиль под управлением подсудимого двигался с очень большой скоростью, не меньше 120 км/ч. Из показаний тех же свидетелей следует, что они находились в автомобиле, двигавшемся во встречном для подсудимого направлении, то есть в динамике, в закруглении дороги, при таком движении скорости транспортных средств складываются, искажаются, специальными познаниями в области автотехники указанные свидетели не обладают, разъехались они с автомобилем под управлением подсудимого до наезда последнего на пешехода. Из показаний данных свидетелей, подсудимого, оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый перед наездом на пешехода ФИО1 не тормозил, скорость не снижал. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 – непосредственных очевидцев ДТП также следует, что когда подсудимый начал въезжать в поворот, то уже ехал правыми колесами, цепляя заснеженную правую обочину по ходу своего движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на схеме места ДТП (т.1, л.д. 11) отражены следы качения колес автомобиля «Хундай Акцент», экспертным путем вопрос о том, с какой скоростью двигался подсудимый в момент ДТП, не разрешался, следовательно, определить скорость движения автомобиля под управлением подсудимого в момент, предшествующий ДТП (в момент ДТП) не представляется возможным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению ФИО20 не было предъявлено обвинение в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3. Перечня неисправностей, то есть нарушение правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, оснований для вменения ему нарушения указанных п. 2.3.1 ПДД РФ и п.3.3 Перечня неисправностей, у суда не имеется. Более того, их нарушение установлено лишь со слов подсудимого, доказательств нахождения их в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти пешехода в ходе судебного следствия также не установлено.

Преступление, совершенное ФИО20, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО20 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершил преступление небольшой тяжести и неосторожное преступление средней тяжести); личность виновного (ранее не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, положительно характеризуется по месту работы, отрицательно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно - участковым уполномоченным, на учете у нарколога и психиатра не состоит), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60-63 УК РФ.

Суд не может учесть предоставленную стороной защиты положительную характеристику по месту жительства от соседей, поскольку указанная характеристика не заверена надлежащим образом (нет подписи руководителя ООО «Шихан», сведений о том, что ООО «Шихан» является управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес>, в котором проживает подсудимый). Имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику на л.д. 32 т. 2, суд находит более объективной, подписанной большим количеством жителей <адрес>, заверенной и согласованной участковым уполномоченным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- по первому преступлению (ст. 264.1 УК РФ) – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- по второму преступлению (ч. 4 ст. 264 УК РФ) – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

В связи с указанным, суд также в качестве смягчающего наказания обстоятельства по второму преступлению (ч. 4 ст. 264 УК РФ), учитывает поведение погибшего ФИО1, выразившееся в нарушении им п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В ходе судебного следствия было установлено, что погибший ФИО1 двигался в попутном ФИО20 направлении, по краю проезжей части.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по обоим преступлениям не установлено.

В связи с тем, что ФИО20 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, санкция ст. 264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, то принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО20 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО20 по данному преступлению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО20 не мог не осознавать, что его действия представляют собой повышенную общественную опасность для всех участников дорожного движения, однако целенаправленно продолжал совершать противоправные действия. Оснований для применения в отношении ФИО20 по данному преступлению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд также не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает заявленное подсудимым в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, применяет при назначении наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

А с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО20 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по каждому из преступлений.

А, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного – ФИО20, будучи лишенным, в установленном законом порядке, права управления транспортными средствами, и не исполняя решение суда, продолжал управлять транспортным средством, и в состоянии алкогольного опьянения совершил неосторожное преступление против безопасности движения, что повлекло наступление тяжких последствий – в виде смерти человека, то суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО20 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1083 ГК РФ).

В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший о возмещении материального ущерба – затрат на погребение ФИО1 в сумме 74100 рублей, который вопреки доводам защитника, подтвержден документально (в деле имеются надлежащим образом заверенные копии товарных чеков, квитанций – т.1, л.д. 67,68), подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств иного размера понесенных потерпевшей расходов ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено.

Также потерпевшей Потерпевший заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью ее брата ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего подлежит учету при определении размера возмещения вреда.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей Потерпевший морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО20 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает. Бесспорно, в результате смерти близкого человека – ее брата, Потерпевший оказалась в состоянии социального и психологического неблагополучия, ей были причинены душевные и нравственные страдания, она испытала стресс от случившегося, и до настоящего времени переживает утрату близкого ей человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень вины ФИО1, его несовершеннолетний возраст, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого (проживает в гражданском браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, движимое и недвижимое имущество (машину и квартиру), трудоспособен, не имеет инвалидности), характер и объем перенесенных и переносимых до настоящего времени потерпевшей физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности, полагает возможным требования потерпевшей Потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО20 в пользу потерпевшей Потерпевший в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей следует отказать.

Взыскание сумм следует обратить на автомобиль Хундай акцент регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, YIN №, принадлежащий ФИО20 и на который постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО20 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО20 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 74100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший отказать.

Взыскание сумм следует обратить на автомобиль «Хундай Акцент» регистрационный знак № YIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО20, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу 20.09. 2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова