Решение № 2-239/2025 2-239/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-239/2025

УИД 74RS 0042-01-2025-000395-26

Дело № 2-239/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 15 сентября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 280 978 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 27 810 рублей, почтовых расходов в сумме 307 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

В обоснование иска у казал, что 10 января 2025г. в 14 часов 49 минут около <...> в г. Юрюзань Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мисубиси Паджеро г/н №., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, вследствие которого его транспортное средство получило повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была установлена виновность водителя ЛАДА Гранта г/н №, а также сам виновник признал вину и не оспаривал. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО СК «Астра-Волга» полис ХХX №. Гражданская ответственность виновника события ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» полис ТТТ №.

В соответствии ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания произвела выплату в размере 400 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением №9456.

В связи с тем, что полученной страховой суммы ему не хватило на восстановлении поврежденного ТС он для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Мисубиси Паджеро г/н № обратиться к услугам независимого эксперта ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № б/н от 05.02.2025г. в исполнении эксперта специалиста ФИО4, сумма восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Мисубиси Паджеро г/н № составила - 3 350 000.00; стоимость транспортного средства на дату ДТП до момента повреждения по состоянию на 10.01.2025 составляла 1 960 000.00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Мисубиси Паджеро г/н № согласно расчета стоимости годных остатков (дополнение к заключению от 28.02.2025г.) - 279 013.00 рубля.

При этом, за услуги независимого эксперта им была оплачена сумма в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 29.01.2025г. на сумму -) 000.00 руб., № от 27.02.2025г. на сумму - 5 000.00 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, им были потрачены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 27 810 рублей, почтовые расходы в сумме 307 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Определением суда от 16 июля 2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него нет денег выплачивать ущерб. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как вред истцу не причинен. Экспертизу назначать не будет.

Представители третьих лиц АО «СК «Астра - Волга», АО «Альфа-Страхование», отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, то суд устанавливает указанные обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, 10 января 2025г. в 14 часов 49 минут около <...> в г. Юрюзань Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мисубиси Паджеро г/н №., под управлением водителя ФИО2, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП, как не оспаривается сторонами и подтверждается материалами о ДТП (л.д. 132-148), являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА Гранта г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2025 года следует, что 10 января 2025 года в 14 час. 49 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта госрезнак №, по адресу <...> д. 8+471 м, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также не учёл метеорологические условия, в последствии чего допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Педжеро госрегзнак № под управлением ФИО3, после чего автомобиль Мицубиси Педжеро совершил касательное столкновение с деревом в кювете. (л.д. 133).

Согласно рапорту от 10 января 2025 года, следует, что 10 января 2025г. в 14 часов 49 минут около <...> в г. Юрюзань Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мисубиси Паджеро г/н №., под управлением водителя ФИО2, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 132).

Из схемы места совершения ДТП от 10 января 2025 года следует, что 10 января 2025г. в 14 часов 49 минут около <...> в г. Юрюзань Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мисубиси Паджеро г/н №., под управлением водителя ФИО2, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 134).

Из справки о ДТП от 10 января 2025 года следует, что 10 января 2025г. в 14 часов 49 минут около <...> в г. Юрюзань Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мисубиси Паджеро г/н №., под управлением водителя ФИО2, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 133).

Из письменных объяснений ФИО1 от 10 января 2025 года следует, что он 10 января 2025 года примерно в 14 час. 49 мин. он ехал на автомобиле марки Лада Гранта со стороны 3-КПП г. Трёхгорный в сторону г. Юрюзань примерно со скоростью 80 км/ч. На повороте его автомобиль понесло в занос, в результате чего его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на полосе встречного движения он совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Педжеро, под управлением ФИО2 (л.д. 136).

Из письменных объяснений ФИО2 от 10 января 2025 года следует, что он 10 января 2025 года примерно в 14 час. 49 мин. двигался на автомобиле Мицубиси Педжеро со стороны г. Юрюзань в сторону г. Трёхгорный примерно со скоростью 50 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль марки Лада Гранта, который выезжая из поворота понесло в занос на его полосу, в результате чего автомобиль Лада Гранта совершил столкновение в его автомобилем. (л.д. 137).

Из письменных объяснений ФИО5 от 10 января 2025 года следует, что она 10 января 2025 года примерно в 14 час. 49 мин. находилась в качестве пассажира в автомобиле Мицубиси Педжеро. Они двигались на автомобиле Мицубиси Педжеро со стороны г. Юрюзань в сторону г. Трёхгорный примерно со скоростью 50 км/ч. Навстречу им двигался автомобиль марки Лада Гранта, который выезжая из поворота понесло в занос на их полосу, в результате чего автомобиль Лада Гранта совершил столкновение с их автомобилем. (л.д. 138).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 января 2025 года следует, что 10 января 2025 года в 14 час. 49 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта госрезнак №, по адресу <...> д. 8+471 м, право на управление тс составляет менее 2 лет (с 01.11.2024г.), управлял тс без опознавательного знака «начинающий водитель», чем нарушил п.п. 10.2, 8.11, 2.3.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. (л.д. 138).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя ФИО1 в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

Кром того, ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою вину в результате данного ДТП.

Других доказательств, опровергающих данные выводы в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 января 2025 года вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством ЛАДА Гранта г/н №, был причинен вред транспортному средству Мисубиси Паджеро г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является водитель ФИО2

16 января 2025 года в адрес АО «СК «Асто- Волга» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 10 января 2025 года, в результате которого транспортному средству Мисубиси Паджеро г/н №, были причинены механические повреждения.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения, ФИО2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и перечислить по предоставленным банковским реквизитам (п. 4.2 заявления). (л.д. 169-172).

21 января года между АО «СК «Астро - Волга» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. Ж п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. (л.д. 168).

АО «СК «Астро - Волга», выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на (ведение независимой экспертизы, специалистом составлены акты осмотра от 16 января 2025 г.). (л.д. 157-159).

22 января 2025 года Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9456. (л.д. 175).

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно, экспертному заключению ИП ФИО4 сумма восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Мисубиси Паджеро г/н № составила - 3 350 000.00; стоимость транспортного средства на дату ДТП до момента повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 960 000.00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Мисубиси Паджеро г/н № согласно расчета стоимости годных остатков (дополнение к заключению от 28.02.2025г.) - 279 013.00 рубля. (л.д. 20-86).

Учитывая, что страховая компания выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 1 280 987 рублей 00 копеек, из расчета: 1 960 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) - 279 013 рублей 00 копеек (годные остатки) - 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения), так как экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, никем не оспорено, недействительным не признано.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания при наличии соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21 января 2025 года выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 175).

Выбор потерпевшим формы страхового возмещения в денежном выражении по согласованию со страховщиком не противоречит Закону об ОСАГО и права ответчика не нарушает.

При этом, при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 18 СТ. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховая компания виновника ДТП выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в П. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 Г. N2 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, который необходимо взыскать с ФИО1 в размере 1 280 987 рублей 00 копеек, из расчета: 1 960 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) - 279 013 рублей 00 копеек (годные остатки) - 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения).

Установив изложенные обстоятельства, суд исходит из наличия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, на которого в рассматриваемом случае возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия; экспертного заключения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 280 987 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из искового заявления следует, что в связи со случившимся событием истец испытывал сильное душевное волнение, переживание, его покой был нарушен, и как следствие выразилось в бессоннице, нервозности. Кроме того, поскольку пришлось нести расходы на услуги независимого эксперта и иные расходы по данному случаю, он был вынужден перераспределить семейный бюджет, урезав расходы на питание и держание семьи.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу и здоровью истца, причинение ему нравственных страданий произошло по вине ответчика, в связи с чем с последнего, как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию компенсация морального вреда, также на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Устанавливая размер такой компенсации за вред причиненный истцу, суд учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, объем нравственных и физических страданий, полученную истцом психологическую травму, степень вины ответчика, что действия ответчика не носили умышленного характера, однако при необходимой степени осмотрительности и заботливости могли быть приняты необходимые и достаточные меры во избежание причинения вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 27 810 рублей, на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления истцом представлены: договор об оказании услуг от 7 марта 2025 года, заключенный между ФИО8 и ФИО2, предметом которого являются услуги по оказанию юридических услуг, а именно: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения дела, консультирование по ведению дела, составление искового заявления, урегулирование спора после направления дела в суд, участие в судебном заседании, соглашение об оплате услуг, платежное поручение о переводе денежных средств по договору в сумме 25 000 рублей (л.д. 89-90).

С учетом указанного выше принципа разумности, категории спора, его сложности, подтвержденного материалами дела объема проделанной работы по оказанию юридической помощи, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 15 000 рублей. Несение затрат подтверждено договором и платежным поручением ( л.д. 87-88). Так как оценка ущерба является необходимым условием для обращения в суд, расходы на её проведение являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 810 рублей (л.д. 5), и почтовые расходы в сумме 307 руб. 50 коп. (л.д. 6-8), следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2 400 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности <адрес>3 от 10 марта 2025 года указано, что ФИО2 уполномочивает ФИО7, ФИО8, ФИО9. быть представителем или защитником во всех судебных, правоохранительных, административных, экспертных, муниципальных и иных органах, в том числе, по делам об административных правонарушениях, по длу связанному с дорожно - транспортным происшествием автомобиля марки Мицубиси Педжеро 4, госрегзнак №

В материалы дела представлена справка об оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей,

Таким образом, расходы в сумме 2 400 руб., связанные с составлением доверенности на представителя подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 1 280 978 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 810 рублей, почтовые расходы в сумме 307 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, а всего 1 371 504 рубля 50 копеек.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения в суда от 26 мая 2025 года, оставить без изменения, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года