Приговор № 1-54/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №1-54/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Лермонтова Ганночки Ю.В.,

потерпевшего – Ч,Н.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> Тарариной Н.В. по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>., находясь с Ч,Н.В. напротив <адрес>, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, взял из рук Ч,Н.В. принадлежащий Ч,Н.В. мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем сим картой мобильного оператора сети «МТС» с абонентским номером №, не представляющей ценности для владельца, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не желая возвращать мобильный телефон Ч,Н.В., напал на него и нанес ему в область лица один удар кулаком, от чего Ч,Н.В. упал. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью завладения чужим имуществом, нанес Ч,Н.В. не менее 10 ударов ногами в область лица и головы, причинив согласно заключения эксперта КБ ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Лермонтове № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно – мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран и кровоподтеков лица, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, которые причинили легкий вред здоровью. После чего, ФИО1 похитил принадлежащий Ч,Н.В. мобильный телефон <данные изъяты> при этом, на требования Ч,Н.В. о возврате ему мобильного телефона не отреагировал, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего, причинил Ч,Н.В. ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а также подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Тарарина Н.В. подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганночка Ю.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия ФИО1 подлежат квалификации ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в содеянном признал, не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ

Оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст.73 УК РФ, без штрафа. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,ч.7 ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина