Апелляционное постановление № 22-424/2021 22К-424/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья Сташкевич Н.В. Дело № 22-424/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника – адвоката Двизова А.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 10 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления защитника – адвоката Двизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаповаловой., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Д.А.Н. и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10.02.2021 СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Д.А.Н. и ФИО1, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, при допросе дал признательные показания, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину признал.

Старший следователь СО ОМВД России по (адрес) В.А.О. просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 года, во избежание сокрытия обвиняемого от органов предварительного расследования и суда, возможного продолжения занятия преступной деятельностью, иного воспрепятствования производству по делу.

Обжалуемым постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 10 апреля 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 анализируя обжалуемое постановление городского суда и судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который проживает на территории (адрес) и может находиться под домашним арестом или под запретом определенных действий.

Следователем не представлено данных полагать, что обвиняемый может скрыться либо незаконным образом воздействовать на ход следствия или суда.

Автор жалобы полагает решение городского суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его изменить, а обвиняемому избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора (адрес) К.Е.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения обвиняемому избрана правильно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протокола осмотра места происшествия и справки об экспертном исследовании, показаний самого ФИО1 и Д.А.Н., в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1

Избирая данному лицу меру пресечения, городской суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013)

В соответствии со ст. 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Отдельные юридико-технические погрешности текста постановления не влияют на правильность выводов суда и на его восприятие, не могу рассматриваться как существенные нарушения закона, влекущие изменение постановления суда.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Городским судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов