Решение № 2-753/2018 2-753/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-753/2018

Дело № 2-753/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Почта Банк», ФИО2 о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания долговых обязательств ФИО4 по кредитному договору отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ФИО2 о признании обязательств по договору отсутствующими.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно давала в долг денежные средства К., в том числе из оформленных на её имя кредитов в различных банках, что подтверждается письменными расписками. Частично свои обязательства по кредитам и распискам исполняла до ДД.ММ.ГГГГ. После того как К. перестала возвращать ей денежные средства, истец обратилась в полицию, где узнала, что К. уже привлекалась к уголовной ответственности по аналогичным фактам. Было возбуждено уголовное дело, однако в ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в связи со смертью К. Материальный ущерб, установленный в ....... рублей, ей не был возмещен. Финансовые взаимоотношения между истцом и К. по кредиту сложились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ К. попросила истца оформить кредит и получила от нее взятые в банке ....... рублей. К. взяла на себя обязательства в расписке ежемесячно оплачивать данный кредит, а через 8 месяцев полностью погасить. Срок выплат К. соблюден не был. Дочь К. - П. в ходе телефонного разговора сказала истцу, что претензии по долгам предъявлять некому, наследство они с мужем не приняли, вступать не будут. Иным способом, кроме как в судебном порядке, истец защитить свои имущественные права не может, платить по возложенным кредитным обязательствам не имеет возможности, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, предоставив заявление к ответчикам ПАО «Почто Банк» и ФИО2, в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать долговые обязательств ФИО4 по кредитному договору отсутствующими.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно вступившему в законную силу решения суда с истца по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства. После того как К. перестала платить, ФИО5 обратилась с заявлением в отдел полиции по факту мошеннических действий. Отделом полиции было возбуждено уголовное дело, в котором ФИО5 была признана потерпевшей, но в дальнейшем дело было прекращено в связи со смертью К. Денежными средствами ФИО5 не пользовалась, сделка была заключена с нарушением закона. Согласно распискам стороной должника по кредиту являлась К., следовательно, ФИО6 является правопреемником, как ее супруг. По заявленному ходатайству о применении срока исковой давности, не согласна в связи с тем, что срок исковой давности не пропущен, согласно п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению, оснований для признания обязательств по кредитному договору отсутствующими также не имеется, так как при его заключении все существенные условия были соблюдены.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 – ФИО3 пояснила, что требования не признает, полагает, что истец действует не добросовестно, избрал ненадлежащий способ защиты, считает, что данная сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, так как сделка ФИО5 была заключена самостоятельно. Получив денежные средства в банке, истец распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению. ФИО2 и его дочь М., после смерти К. в наследство не вступали и вступать не собираются, т.к. это право наследников, а не обязанность. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах имущества, которое получено по наследству. Кроме этого заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «.......» (прежнее наименование истца) и ФИО4. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ....... рублей с плановым сроком погашения в ....... месяцев под .......% годовых.

Решением ....... постановлено: «Иск Публичного акционерного общества «.......» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «.......» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Доводы истца о том, что денежными средствами, полученными в банке по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не пользовалась, а передала по расписке К., не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд считает, что расписки, представленные истцом в материалы дела, являются самостоятельными договорами займа, заключенными между ФИО4 и К., иного суду не представлено и в материалах дела не содержится, в том числе в материалах уголовного дела №.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о совершении мнимой, притворной сделки, либо сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны К.

Поскольку ФИО4 и её представителем не доказано совершение спорной сделки под влиянием заблуждения и обмана, либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопрос относительно исковой давности при таких обстоятельствах правового значения не имеет, и судом по существу не рассматривается в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Почто Банк», ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «.......» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почто Банк») с ФИО4, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания долговых обязательств ФИО4 по кредитному договору отсутствующими, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов