Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Винниковой К.А.,

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ООО «СПС - Инвест», ООО «Гермес» ФИО4,

представителя третьего лица - МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО20 к ООО «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПС - Инвест» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге Кукуштан - Чайковсий совместно с пассажиром ФИО7, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым рефрижератором 47052, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО СПС Инвест.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Шевроле Ланос ФИО7 погибла на месте ДТП. ФИО7 приходилась матерью ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО6, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дело, в связи с его смертью.

Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «СПС - Инвест» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Гермес».

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ООО «Гермес» поддержала, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Пояснила, что отношения у Максима с матерью были хорошие, они жили вместе в г. Чайковском, после смерти мамы Максим замкнулся в себе, сильно переживал, до настоящего момента посещает психолога. Требования к ООО СПС «Инвест» не поддержала.

Несовершеннолетний ФИО2 в присутствии педагога в судебном заседании пояснил, что с 2012 года он с матерью – ФИО7 и сестрой проживали в г. Чайковский до этого в п. Октябрьский. Отношения с мамой были хорошие. После смерти мамы долго не мог прийти в себя, чувствовал безысходность, боялся будущего. До настоящего времени переживает утрату близкого ему человека.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования к ООО «Гермес» поддержал, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Требования к ООО СПС «Инвест» не поддержал.

Представитель ответчиков ООО «СПС - Инвест», ООО «Гермес» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ФИО6 при управлении транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения, о чем погибшая ФИО7 знала, но сознательно допустила данную угрозу для своей жизни, вины ответчика ООО «Гермес» не имеется, ему также причинен ущерб, который не возмещен, более того, ответчиком должен был быть привлечен собственник автомобиля Шевроле Лангос, государственный регистрационный знак № ФИО8 Поддержал доводы, указанные в отзыве.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обпразом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя органа опеки, просившей об удовлетворении требований, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, произошло ДТП. Автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 допустил столкновение с грузовым рефрижератором 47052, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО9

В результате ДТП пассажир автомобиля Chevrolet Lanos – ФИО7 получила травмы, от которых скончалась на месте ДТП.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО6

На основании постановления следователя СО ОМВД РФ по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 отказано, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – смерть подозреваемого.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является сыном погибшей ФИО7, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведений отдела ЗАГС ФИО2 ФИО22 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО2 (ФИО7) ФИО23 (л.д.91)

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО7 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Приказом МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края №-оп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном ФИО2 (л.д. 9).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, ООО СПС-Инвест предоставил ООО «Гермес» во временное владение и пользование для использования в хозяйственной деятельности транспортное средство Фургон-Рефрижератор, марки 47052А, регистрационный номер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34)

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства учитывая, что ФИО2 причинены нравственные страдания, вызванные смертью матери, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «Гермес», как владельца на основании договора аренды источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 сознательно допускала неблагоприятные для себя последствия, сев в транспортное средство, водитель которого находился в состоянии наркотического опьянения, суд считает несостоятельными. Из материалов дела с достоверностью не установлено, что в момент совершения ДТП водитель ФИО6 находился в состоянии наркотического опьянения, более того, доказательств того, что ФИО7 знала или могла знать об этом, суду не представлено, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано ее грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размере возмещения.

Ссылка представителя ответчика на то, что настоящим ответчиком по делу должен выступать собственник автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № - ФИО8 не основана на законе. В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО25 передал в собственность Попова ФИО26 транспортное средство Шевроле Ланос, 2007 года выпуска за 40 тысяч рублей, согласно договору, право собственности на данное средство перешло ФИО6 с момента подписания договора. С учетом действующего законодательства, регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи владения автомобилем. Таким образом, собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 (л.д. 135, л.д. 59 отказного материала)

С позицией ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку его вины в причинении вреда не имеется, суд не может согласиться. Владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. В силу этого потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда как в полном объеме, так и в части.

То обстоятельство, что ответчику также причинен ущерб, не может являться основанием от освобождения от ответственности.

Иные доводы ответчика не имеют юридического значения при разрешении данного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, который в несовершеннолетнем возрасте потерял мать, а, следовательно, все те блага, которые предполагаются для ребенка в кровной семье, и которые никогда не смогут быть восполнены, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, возраст погибшей матери, а также все фактические обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и кроме того, отсутствие вины ответчика в той мере, которая установлена уголовным и административным законодательством.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 ФИО27 на ФИО2 ФИО28 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО7 ФИО29 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» государственную пошлину в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-126/2019