Решение № 12-346/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-346/2017

Мировой судья Титова А.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 24 мая 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 24 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее по тексту – ООО УК «Авангард») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ООО УК «Авангард» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по смыслу закона нарушением лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом является нарушение управляющей организацией установленных стандартов осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение управляющей организацией какого-либо из установленных стандартов осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Перечень лицензионных требований предусмотрен ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. В протоколе об административном правонарушении ни одно из указанных в названной статье нарушений лицензионных требований ООО УК «Авангард» не вменяется. Не любое неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, является нарушением лицензионных требований. Полагает, что выявленные в ходе проверки недостатки свидетельствуют о нарушении управляющей компанией Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Учитывает, что родовой объект правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является разным, возможность переквалификации правонарушения в данном случае отсутствует.

Законный представитель и защитник ООО УК «Авангард» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ООО УК «Авангард» надлежащим, что подтверждается материалами дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Закон).

Согласно Закону лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3).

Так, ч. 1 ст. 8 Закона предусматривает, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2010 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (п. «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (п. «б»); соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (п. «в»),

Подп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1) управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (п. 3).

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила) определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом,

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ООО УК «Авангард» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужил тот факт, что 05 апреля 2017 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК «Авангард», которой в жилом доме №101 по ул. Зарубина в г. Саратове установлено наличие трещин в кирпичной кладе наружных стен, повреждения кирпичной кладки цоколя; в жилом доме №113 по ул. Зарубина в г. Саратове установлено повреждение кровли, наличие трещин в кирпичной кладке наружных стен, повреждение штукатурного слоя цоколя; в жилом доме №115 по ул. Зарубина в г. Саратове установлено повреждение кровли, наличие трещин в кирпичной кладке наружных стен, повреждение кирпичной кладке наружных стен; в жилом доме №117 по ул. Зарубина в г. Саратове установлено наличие трещин в кирпичной кладке наружных стен, повреждение штукатурного слоя цоколя. Указанные дома находятся в управлении ООО УК «Авангард».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющей организацией лицензионных требований, предусмотренных пп. «а» п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Факт совершения ООО УК «Авангард» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ и оцененными мировым судьей в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 17 апреля 2017 года (л.д. 3-4); распоряжением государственной жилищной инспекции Саратовской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27 марта 2017 года № №с (л.д. 7); актами проверки в отношении ООО УК «Авангард» от 05 апреля 2017 года №№ №с (л.д.9), №/с (л.д.22), №/с (л.д.34), №/с (л.д.47); предписаниями о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий от 05 апреля 2017 года №№ 114/с (л.д.10), № (л.д.23), №), №/с (л.д.48), договорами управления многоквартирными домами (л.д. 15-21, 28-33, 40-46, 53-59), уставом ООО УК «Авангард» (л.д. 62-68).

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. В связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, положены в основу постановления мирового судьи от 24 мая 2017 года, как доказательства виновности ООО УК «Авангард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано ни одно из нарушений лицензионных требований, предусмотренных ст. 193 ЖК РФ, а также то, что не любое неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, является нарушением лицензионных требований основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и на выводы судьи не влияет.

Данный довод, по сути, повторяет пояснения, данные защитником ООО УК «Авангард» при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Они являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, по сути, повторяют прежнюю правовую позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ООО УК «Авангард» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ООО УК «Авангард» как юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ООО УК «Авангард» жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 24 мая 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная