Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-65/2017 2-20/2017 М-65/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-20/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

с участием Карталинского транспортного прокурора Фролова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ОАО «Российские железные дороги», Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истец был перееден машинистом железнодорожно-строительных машин 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был присвоен 8 разряд оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками транспортной полиции по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ. В ночное время, находясь в помещении отдела транспортной полиции по указанию должностных лиц работодателя, против своей воли написал заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон. В противном случае обещали уволить по отрицательным мотивам. В это же время, поддавшись требованию должностного лица, под диктовку написал заявление о прекращении трудового договора и был подписан приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон. В ходе проведенной проверки, состава какого либо правонарушения не обнаружено, однако остался без работы и средств к существованию. Поскольку был уволен накануне новогодних праздников, то сразу после их окончания было написано и отправлено заявление с просьбой считать заявление о расторжении трудового договора недействительным и восстановить в ранее занимаемой должности. Ответа на заявление до настоящего времени не поступило. Учитывая, что написанное заявление было осуществлено под принуждением ответчика, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.61-62).

Транспортный прокурор Фролов А.В. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав стороны, заключение транспортного прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом такое соглашение в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ должно быть оформлено в письменном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Магнитогорском обособленном подразделении Опытного завода путевых машин им.Балашенко Дирекции по ремонту пути Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен машинистом железнодорожно-строительных машин производственного участка по эксплуатации и ремонту путевых машин станции Магнитогорск Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.9-12, 63-64, 65-66, 67-68,69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с просьбой об увольнении по соглашению сторон. На заявлении имеется отметка «разрешаю», указана дата ДД.ММ.ГГГГ, стоит виза «согласовано с отработкой» (л.д.71).

На основании поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком в лице начальника Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин –структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» ФИО4 было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.72).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д.73). В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Трудовая книжка была с записью об увольнении была выдана ФИО1 в это же день. Расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об отзыве истцом заявления до издания приказа об увольнении, не имеется, в связи с чем, работодатель правомочно издал приказ об увольнении истца.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления. Каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения работодателем, судом не установлено.

Из разъяснений содержащихся в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом было указано, что заявление и соглашение о расторжении трудового договора были им подписаны под принуждением работодателя. При проверке данных доводов судом было установлено следующее.

По утверждению ФИО1 поводом к написанию заявления о прекращении трудового договора, подписания соглашения и приказа о прекращении трудового договора послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время истец проходя через двор по <адрес> был задержан сотрудниками транспортной полиции по подозрению в совершении кражи дизельного топлива. После чего был доставлен в отдел транспортной полиции, где ему от мастера поступил телефонный звонок, который ему пояснил, что если виноват, то пиши заявление на увольнение. Он (истец) испугавшись, что может быть уволен по отрицательным мотивам написал заявление, которое датировал ДД.ММ.ГГГГ и отправил по электронной почте, в этот же время ему пришел по электронной почте приказ о прекращении трудового договора, который он подписал.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ также были задержаны сотрудниками транспортной полиции по подозрению в краже дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ они втроем (ФИО5, ФИО6 и ФИО1) находились в отделе кадров в <адрес>, где сотрудник отдела кадров ФИО9 предложила им подписать соглашение о прекращении трудового договора и приказ об увольнении, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО1 испугавшись, что будут уволены по отрицательным мотивам согласились подписать, а ФИО8 отказался. В настоящее время по факту кражу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7

Оценивая доводы ФИО1 и показания свидетелей, суд находит их не убедительными и противоречащими материалам дела. Так, из представленного журнала регистрации входящей документации под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 об увольнении (л.д.86-88). Факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о прекращении трудового договора подтвержден показаниями свидетелей ФИО10 который является начальником участка производства на <адрес>, специалистом отдела кадров ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заявление ФИО1 на котором была резолюция «с отработкой», она отсчитав 2 недели, подготовила соглашение и приказ о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в отделе кадров подписал соглашение и приказ о прекращении трудового договора. Каких либо письменных или устных возражений в момент подписания соглашения или приказа об увольнении от ФИО1 не поступало. В этот же день была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где видно, что трудовая книжка ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.л.74-75). Факт собственноручной подписи, как в приказе, так и в книге выдачи трудовых книжек ФИО1 не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не смог точно объяснить когда ему звонил мастер и предлагал уволиться, то ли в отделе полиции сразу после задержания, то ли в период допроса, то ли после допроса, также не ясно на какой электронный адрес и куда ему был отправлен приказ, с которым он ознакомился и направил обратно. Также не находят подтверждения и доводы о том, что оформление документов происходило ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной выписки по лицевому счету на имя ФИО1 видно, что окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств того, что оформление происходило задним числом истцом не представлено.

Суд отмечает, что, поскольку истец, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, подавая заявление об увольнении по соглашению сторон при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон, о чем заблаговременно написал заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии его волеизъявления на увольнение по названному основанию, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих факт оказания на него давления со стороны работодателя, в силу которого он вынужден был написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, вопреки его воле, а также объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы, истцом суду не представлено. Страх привлечения к уголовной или материальной ответственности, либо увольнение по порочащим основаниям само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, а подтверждает выбор истца в сложившейся ситуации.

Доводы ФИО1 о том, что в момент задержания сотрудниками транспортной полиции он находился на ночной смене, судом не принимается, так как согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем, время работы указано 8 часов. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 был задержан не на рабочем месте а во дворе дома по <адрес>. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 являющийся заместителем начальника участка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предрейсовый медицинский осмотр не проходил, маршрутный лист ему не выдавался, в связи с чем работать в ночную смену он не мог. Указанные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в результате увольнения он остался без средств к существованию, правового значения не имеют. Истец уволился по собственному желанию, реализовав, таким образом, свое право как стороны трудового договора, предоставленное ему Трудовым кодексом РФ. Последствия реализации работником такого права лежат исключительно на нем и не могут быть вменены в вину работодателя.

Анализируя содержание показаний истца и свидетелей, принимая во внимание конкретные обстоятельства при которых было подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности совершения со стороны работодателя действий, направленных на принуждение ФИО1 к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Характер общения с истцом ДД.ММ.ГГГГ допускал возможность отказа от подписания предложенного соглашения и не ограничивал его возможность в праве выбора действовать в возникшей ситуации по своему усмотрению.

Доводы истца о дальнейших предпринятых действиях по отзыву указанного соглашения суд признает не имеющими юридического значения, поскольку к взаимной договоренности об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора стороны не пришли, двустороннее оглашение по этому поводу не достигнуто.

Поэтому совершение ФИО1 односторонних действий, направленных на отказ от достигнутого соглашения о расторжении трудового договора, в отсутствие встречного волеизъявления на это работодателя в какой-либо форме, не влечет юридически значимых последствий для сторон. При таких обстоятельствах договоренность об аннулировании соглашения нельзя признать достигнутой, поскольку она должна быть выражена в той же форме, в которой было достигнуто соглашение, при взаимном согласии, как работодателя, так и работника.

Таким образом, подача истцом заявления об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на момент подачи заявления об увольнении по соглашению сторон и основанием для признания увольнения незаконным являться не может.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит, что на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истца, не представлено.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования и на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежит, как производное от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поэтому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 чу к ОАО «Российские железные дороги», Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина