Приговор № 1-564/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-564/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Леденева Д.О., защитника – адвоката Раднаева П.Г., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего кузовщиком ИП «Лунев», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1 около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в боксе №, гаражного кооператива № по <адрес>, расположенного вблизи <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение требования об остановке.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST DRAGER 6810, заводской номер ARBH 0395, показания которого составили 1,21 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что в настоящее время работает кузовщиком в ИП «Лунев», состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 1 ребенка, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок его сожительницы, состояние здоровья у него, его сожительницы и детей нормальное.

Защитник Раднаев П.Г. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый вину признал в полном объеме, ранее не судим, имеет на иждивении 2 детей.

Государственный обвинитель Леденев Д.О. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 71), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 72,73), ответ на запрос из РНД о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д.74,75), ответ на запрос из РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д.76), копия свидетельства о рождении (л.д.77), удовлетворительная характеристика ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> (л.д. 79).

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного настоящей статьей, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения в качестве основного наказания - обязательных работ, а также в соответствии со ст.47 УК РФ, дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 6000 рублей, выплаченная адвокату Раднаеву П.Г. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Раднаева П.Г. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-25