Приговор № 1-99/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

1-99(20)

УИД: 28RS0№-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО10, заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО17,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>А, <адрес>, судимого Октябрьским районным судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО2 №1, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, у него произошел конфликт с ФИО2 №1 В результате данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 телесных повреждений. С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут ФИО1 зашел в зальную комнату, где справа от входа в комнату была расположена кровать, на которой спал ФИО2 №1, находясь рядом с кроватью и держа в руках полено, ФИО1 испытывая личную неприязнь к ФИО2 №1 умышленно нанёс не менее двух ударов поленом по голове ФИО2 №1 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения - закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти на уровне тела справа и в ментальном отделе слева, который относиться к средней тяжести вреду здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также поверхностную рану мягких тканей лобной области, не причинившую вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в начале судебного разбирательства не признал, при этом в ходе судебных прений заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что в апреле 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он с ФИО2 №1 сидел на кухне и выпивал спиртное, так же с ними на кухне присутствовала Свидетель №1, но она в основном готовила ужин и занималась своими делами. Он с ФИО2 №1 выпил около одного литра водки. Затем ФИО2 №1 начал обзываться, так всегда бывает, когда потерпевший выпьет, на что он попросил потерпевшего успокоиться, но тот на его слова не реагировал. В связи, с чем он один раз ударил ФИО2 №1 рукой и тот успокоился, потерпевший в тот момент был сильно выпивший и просто ничего не помнит.

Далее, первым спать пошел он, следом Свидетель №1, ФИО2 №1 остался дальше допивать спиртное. Утром, когда все встали, ФИО2 №1 был целый и здоровый, со всеми разговаривал. Ближе к 10-00 часам он и ФИО16 ушли по делам, а следом из дома ушел и ФИО2 №1 Когда потерпевший уходил, то со всеми разговаривал и повреждений у него на лице не было. Также утром, когда он (ФИО1) проснулся, то обратил внимание, что возле печки стоял маленький табурет, который был сломан. Он спросил у ФИО2 №1, о том, что произошло ночью, почему сломана табуретка и не падал ли потерпевший на неё. Кроме того, когда потерпевший уходил из дома, то взял с собой бутылку водки и пошел к своему сыну. В последствии он разговаривал с сыном потерпевшего, который сообщил ему, что отец пришел к нему с бутылкой и был пьяный.

Дрова, которые они заносят в дом, полностью идут на отопление жилого помещения и никогда не остаются. В тот день около печи, ни каких дров не было. Ему не понятно с чего ФИО2 №1 решил, что он ударил его поленом, он ударил потерпевшего только один раз рукой, а затем первым ушел спать и ночью он не просыпался. Кроме того, потерпевший неверно указал место, так как это он и Свидетель №1 спят в зальной комнате, а ФИО2 №1 спит в комнате.

Он осознает вину в том, что один раз ударил потерпевшего по лицу с целью успокоить его, так как тот обзывался, при этом ночью, каких-либо ударов он потерпевшему не наносил, считает, что с его стороны могли быть побои, которые причинили физическую боль, никаких других повреждений он не причинял.

Спустя 2-3 дня, после произошедшего, позвонил сын ФИО2 №1 и сказал, что у потерпевшего сломана челюсть, он сильно удивился, ведь тот ушел целый и здоровый еще и бутылку с собой взял.

Потерпевшего ФИО2 №1 он знает с детства, при этом проживали совместно они около двух лет, ранее конфликтов между ними не было. Возможно, потерпевший не хотел чтобы он и Свидетель №1 проживали с ним, но они съехали от него уже давно. Ему было в тягость, что они с ним проживают, но отношения у них хорошие он потерпевшему всегда помогал и сейчас помогает.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО1 признал факт нанесения ударов потерпевшему, указал, на возможность причинения именно им ФИО2 №1 средней тяжести вреда здоровью и применения в ходе конфликта полена. Кроме того, пояснил, что в день события преступления он с потерпевшим употребил слишком много спиртного, в связи, с чем плохо помнит обстоятельства произошедшего.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

ФИО2 ФИО2 №1, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что все происходило в <адрес> по месту его жительства, 3 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он помнит. В тот день они были втроем он, его дочь Свидетель №1 и ее сожитель ФИО1, которого знает с детства. На кухне дома они выпили около двух литров или больше алкоголя. Затем он лег спать в зальной комнате и накрылся с головой одеялом, потом получил удар, когда он встал, то увидел Витю, он стоял перед ним. Первый удар пришёлся ему по голове, а затем по челюсти. Удары ФИО1 наносил ему поленом. Утром следующего дня ФИО15 сказал его дочери Свидетель №1, что он наказал его (ФИО2 №1), за то, что он вызывал участкового в конце марта 2020 года.

От полученного удара поленом у него была сломана челюсть в трёх местах, в связи, с чем он обратился в больницу. В обед следующего дня, он пришел к сыну в <адрес>, который там проживает, и вызвал участкового. До произошедших событий и после них он нигде не падал, конфликтных ситуаций ни с кем не было.

В настоящее время у него с ФИО1 нормальные отношения, они примерились и претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого, данные в ходе дознания, в связи с возникшими противоречиями и с согласия сторон исследованы судом, показал, что до начала мая 2020 года с ним проживали по адресу: <адрес> его дочь Свидетель №1 и её сожитель ФИО1, которого он знает более 10 лет, так как мать ФИО7 ФИО3, до 2017 года сожительствовала с ним на протяжении 15 лет.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и его дочерью Свидетель №1, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, стали употреблять спиртное - водку, выпили около 1 литра. Свидетель №1 постоянно с ними за столом не сидела, периодически выходила из-за стола, чтобы заняться домашними делами. Он сидел на лавочке сбоку от кухонного стола, ближе ко входу в дом, ФИО7 сидел напротив него на стуле с другого бока стола, а дочь сидела посередине стола. Выпивали они около трех часов. Потом он опьянел и пошел спать в зальную комнату, время было около 23 часов, а ФИО1 и его дочь Свидетель №1 продолжили на кухне выпивать. Он лег на кровать, которая расположена слева от входа в зальную комнату, лег головой к окну, и укрался с головой одеялом. Примерно через полчаса как он лег спать, он проснулся от того что почувствовал физическую боль от нанесённого ему удара твердым предметом, удар пришелся в область лба с правой стороны. Он снял с головы одеяло и увидел, стоящего рядом с кроватью ФИО1, который в это время замахивался на него деревянным поленом. ФИО7 этим поленом нанес ему два удара в район челюсти, от этих ударов он почувствовал острую колющую боль. ФИО7 наносил ему удары недолго, от нанесенного первого удара до того момента как ФИО7 ушел спать прошло около 5 минут, то есть телесные повреждения ему были причинены в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут. Таким образом ФИО7 нанес ему три удара деревянным поленом: один в область лба и два в область челюсти. После того как ФИО1, нанес ему удары тот ему сказал: «Это тебе! Чтобы полицию не вызывал». Так как ранее он вызывал полицию, потому что ФИО1 нарушал тишину в ночное время и мешал ему спать. Во время нанесения ему ударов ФИО1 угроз убийством не высказывал. Он ФИО1 ударов не наносил. Деревянное полено, которым ФИО1 наносил ему удары, было из сосны, полено было не рубленное, диаметр спила около 15 см, длиной полено около 50 см. Так как на улице было холодно, они с вечера топят печь, полена лежат у печи на кухне. После причинения ему телесных повреждений с кровати он не вставал, полученные раны не осматривал и не обрабатывал. На следующий день, когда он проснулся ФИО1 с его дочерью Свидетель №1 были дома, спали в комнате. Он испытывал острую физическую боль в районе челюсти, при осмотре челюсти он увидел, что челюсть опухла, он с трудом мог разговаривать. Около 10 часов утра ФИО1 с его дочерью куда-то ушли, а он собрался и пошел в <адрес> к своему сыну Свидетель №2. По пути к сыну домой он никуда не заходил, сразу пошел к тому домой по адресу: <адрес>. Придя к сыну около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, сын увидел у него на лице повреждения в области челюсти, сын спросил у него, что произошло, он ответил, что это ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Сын, узнав об этом позвонил в полицию и сообщил о том, что ему ФИО1 причинил телесное повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ, так как челюсть не проходила и постоянно болела он обратился в Октябрьскую больницу к врачу травматологу, который сообщил ему, что у него сломана челюсть, после осмотра, врач дал ему направление в <адрес> в отделение челюстно-лицевой хирургии, но он не смог туда поехать так как денег у него на проезд не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него ни с кем конфликтов не было, травм никаких он не получал, он ни где не падал и ни об какие предметы не ударялся. Деревянное полено, которым ему было причинено телесное повреждение сожгли в печи, в настоящее время данное полено он предоставить не может.

(т.1 л.д.50-52)

После оглашения данных показаний в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 №1 в полном объёме их подтвердил, при этом указав, что его расхождения в показаниях связаны большим временным промежутком, и он многое забыл.

Свидетель Свидетель №1, в ходе судебного заседания суду показала, что проживает с подсудимым ФИО1, около двух лет и ранее они проживали по адресу: <адрес>. В то время с ними также проживал её отец ФИО2 №1.

В указанное потерпевшим время ФИО1 не наносил удары ФИО2 №1 и подсудимый вообще не трогал потерпевшего. Её отец изначально говорит не правду, его никто не трогал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО2 №1 сидели на кухне выпивали, она тогда не выпивала, занималась своими домашними делами. Затем ФИО7 пошел спать, отец остался выпивать один. После чего она также пошла спать, у отца на тот момент оставалась бутылка. Утром, когда отец проснулся, на нем не было крови, он был целый, здоровый и невредимый. ФИО2 взял бутылку и пошел в <адрес>. Через три дня ей позвонил её брат Свидетель №2 и сообщил, что у отца сломана челюсть. Кто это сделал ей неизвестно.

Ранее конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, но при этом её отец просто не хотел, чтобы она и ФИО1 жили с ним.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные в ходе дознания, в связи с возникшими противоречиями и с согласия сторон исследованы судом, показала, что до мая 2020 года она проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом ФИО2 №1 и ее сожителем ФИО1. В мае они с ФИО7 переехали жить в <адрес> к матери ФИО7, так как с отцом они вместе периодически злоупотребляли спиртным и у них с отцом возникали конфликты. Когда они с отцом не выпивают у них взаимоотношения хорошие.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом ФИО2 №1 и ФИО1 находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, употребляли спиртное - водку, выпили около 1 литра. Выпивали они около трех часов. Она иногда выходила из-за стола, занималась домашними делами. Конфликта между ФИО7 и ее отцом она не видела. После употребления спиртного она и ФИО7 пошли в комнату спать, а отец оставался за столом, тот продолжал еще выпивать, были ли у того повреждения на лице она не обратила внимание. На утро ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что отец куда-то собирается, она предположила, что в <адрес> до брата Свидетель №2. Отец ничего ей и ФИО7 не говорил. Имелись ли у того повреждения на лице она не обратила внимание. Через несколько дней ей на телефон позвонил брат - Свидетель №2 и сообщил о том, что у отца сломана челюсть. Кто сломал челюсть ее отцу она не знает, так как отец ей ничего не сказал.

(т.1 л.д.55-56)

После оглашения данных показаний в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 в целом их подтвердила, при этом на вопрос в части противоречий о ранее возникавших конфликтах, ответить затруднилась и оспаривала факт употребления ДД.ММ.ГГГГ алкоголя совместно с подсудимым и потерпевшим.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания данные в ходе дознания, с согласия сторон исследованы судом, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГБУЗ АО « Октябрьская больница» в должности врача ортопеда - травматолога. В его обязанности входит прием пациентов в поликлинике и оказание тем медицинской помощи, консультация пациентов в стационаре. Прием пациентов в поликлинике он осуществляет в кабинете здания поликлиники ГБУЗ АО «Октябрьская больница» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, к нему на прием пришел ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. При проведении осмотра тому был выставлен диагноз: ушибленная рана головы, закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти, что подтверждали рентген-снимки. При выяснении обстоятельств получения данной травмы, ФИО2 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель дочери причинил ему данные телесные повреждения.

(т.1 л.д.59-60)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания данные в ходе дознания, с согласия сторон исследованы судом, показал, что что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Октябрьский» ему поступила информация о том, что ФИО2 №1, проживающему по адресу: <адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения. По телефону данное заявление сделал сын потерпевшего Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Он на служебном автомобиле приехал по данному адресу. В доме находились Свидетель №2 и ФИО2 №1. У ФИО2 №1 нижняя левая часть лица была опухшая, так же у того были смещены нижние резцы, он предположил, что у того сломана челюсть. При выяснении обстоятельств причинения телесных повреждений, ФИО2 №1 сообщил ему, что ФИО1 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ причинил тому данные телесные повреждения и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Он взял объяснения у ФИО2 №1 и Свидетель №2, после чего поехал в <адрес> для проведения осмотра места происшествия. В доме по адресу: <адрес> находились Свидетель №1 и ФИО1, те были в состоянии опьянения. Он спросил у Свидетель №1 можно ли в доме провести осмотр места происшествия, на что та дала свое письменное согласие. ФИО1 не участвовал в осмотре места происшествия, участвовала только Свидетель №1. Та показала ему помещение кухни, где вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 №1 употребляли спиртное, далее та показала помещение комнаты в которой та спит с ФИО1, после этого та показала помещение зальной комнаты, в которой спит ФИО2 №1 Где были причинены телесные повреждения ФИО2 №1 та показать не смогла, так как того как были причинены телесные повреждения она не видела. Далее он взял объяснения у ФИО1, после того как он закончил брать у того объяснения, он передал ФИО7 те прочитать. ФИО1 поставил свою подпись в объяснениях и передал те ему, прочитал ли ФИО7 объяснения он не обратил внимание.

(т.1 л.д.53-54)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные в ходе дознания, с согласия сторон исследованы судом, показал, что утром около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец и сообщил, что ФИО1 сломал тому челюсть. Он спросил потерпевшего, как это произошло, но отец не пояснил. При разговоре с отцом он обратил внимание, что тот разговаривает с трудом, он это понял так как у того была невнятная речь. По разговору отец был не пьяный. После этого разговора отец пришел к нему домой в <адрес> время было около 13 часов. При встрече он увидел, что у отца с одной стороны сильно опухла челюсть. Он стал спрашивать у того подробности, но отец ему не мог внятно ответить, так как плакал и что-то говорил, он не смог всего понять. Понял только, что это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил отцу телесные повреждения. Он вечером позвонил в полицию и сообщил об этом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ отец ему смог объяснить, что вечером ДД.ММ.ГГГГ тот употреблял спиртное с ФИО1 и его сестрой ФИО16 Любой, после этого отец лег спать и через некоторое время отец проснулся от того, что почувствовал физическую боль от ударов, которые наносил ФИО1 деревянным поленом. Отец сообщил ему, что ФИО1 нанес тому 2-3 удара деревянным поленом. Он сказал своему отцу, чтобы тот жил в его доме по адресу: <адрес>, в то время как он будет на подработке.

О том, были ли ранее конфликты между ФИО1 и его отцом, он не знает, так как отец всего не рассказывает.

(т.1 л.д.62-63)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в органы полиции обратился Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО2 №1 проживающему адресу: <адрес>, ФИО1 нанес телесные повреждения.

(т.1 л.д.3)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое являются местом совершения преступления, где ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 №1

(т.1 л.д.5-7)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №1 указал на место совершения преступления, которым является <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО1 ему ударов поленом в район челюсти в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате указанного жилимого помещения, в тот момент когда потерпевший спал на кровати.

(т.1 л.д.84-90)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 №1 имеются закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти на уровне тела справа и в ментальном отделе слева, поверхностная рана мягких тканей лобной области.

Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, минимум от двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами. Обнаруженные у гр. ФИО2 №1 телесные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов. Закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти на уровне тела справа и в ментальном отделе слева причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Поверхностная рана мягких тканей лобной области не причинила вреда здоровью.

Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти на уровне тела справа и в ментальном отделе слева, возникновение его при падении с высоты собственного роста исключается.

(т.1 л.д.27-29)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная ставка проводилась между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе производства которой ФИО2 №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в зальной комнате дома, нанес ему поленом удары по голове (в область челюсти), то время когда он лежал на кровати. Кроме того, потерпевший сообщил, что на какие-либо предметы ДД.ММ.ГГГГ он не падал. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, и выдвинул свою версию аналогично изложенной в протоколе допроса подозреваемого.

(т.1 л.д.80-83)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 о совершении ФИО1 преступления, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания по уголовному делу, суд признает их достоверными, поскольку в целом они не противоречат приведенным выше показаниями свидетелей и потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного разбирательства относительно того, что потерпевший ФИО2 №1 оговорил подсудимого и ФИО1 преступления не совершал, суд считает их позицией, направленной на снижение степени виновности подсудимого ФИО1, и желании помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку указанный свидетель является сожительницей подсудимого, она состоит с ним фактически в брачных отношениях и проживает совместно с ФИО1, ранее неоднократно принимала участие в конфликтах с потерпевшим, и безусловно заинтересована в судьбе подсудимого ФИО1. При этом суд отмечает, что, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в момент совершения преступления она спала, и каких-либо пояснений по данному поводу дать не может.

Суд критично относится к показаниям подсудимого и его позиции не признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления в ходе дознания и судебного следствия, поскольку считает, что его позиция в полном объеме опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так допрошенный потерпевший ФИО2 №1 дал подробные и последовательные показания о том, что телесные повреждения ему были нанесены поленом и именно подсудимым ФИО1 Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, а также в ходе проверки показаний на месте. Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1 были получены им минимум от двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, и могли возникнуть во время, указанное в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные обстоятельства подтверждены свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, которым потерпевший сообщил о причинении ему подсудимым телесных повреждений. Кроме того, по окончанию судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил возможность нанесения им ударов поленом потерпевшему, с последующим причинением последнему средней тяжести вреда здоровью. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины и виновности подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Версию подсудимого ФИО1 о возможном самостоятельном получении телесных повреждений потерпевшим в результате падения на низкую табуретку, суд не может принять во внимание и признает ее надуманной, поскольку она опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а кроме того заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исключается возможность получения таких телесных повреждений потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста.

Выводы эксперта в указанном заключении надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, согласуются с исследованными доказательствами и с установленными обстоятельствами дела, поэтому у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность обстоятельств, содеянного ФИО1, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, его поведение в момент и после совершения преступления, свидетельствует о том, что нанося потерпевшему удары поленом, ФИО1 не мог не осознавать, что удары он наносит потерпевшему по голове (по лицу), в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение средней вреда здоровью.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 №1, вызванные неоднократными конфликтами в результате совместного проживания потерпевшего и подсудимого.

Также суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинение вреда средней тяжести здоровью (перелом челюсти) у потерпевшего ФИО2 №1

Кроме того, суд не находит оснований рассматривать действия ФИО1 как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 использовал в качестве оружия предмет – полено, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, что подтверждено потерпевшим и заключением эксперта.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитывает общественную опасность преступления, характер, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относиться к категории преступлений средней тяжести, направлено против здоровья человека.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных деяний, ранее состоял на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, факт примирения с потерпевшим, принесение ему извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки перед совершением преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело, к совершению указанного насильственного преступления.

В связи с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при определении срока назначенного наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельствах в его действиях, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ обсуждению не подлежит.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, в условиях контроля за его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течении 2 (двух) месяцев пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения; не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны), где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<...>), через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Лавриненко А.Н.