Постановление № 5-553/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 5-553/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2017 г. гор. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в Камышинский городской суд Волгоградской области из МО МВД России « Камышинский» 30 ноября 2017 года, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила административное правонарушение, посягающее на здоровье, а именно иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 09 минут, ФИО1, находясь во дворе ...., в ходе конфликта, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла четыре удара ногой по ногам и телу Потерпевший №1, причинив той, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, множественные кровоподтеки на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности правового бедра в средней трети, на задней поверхности левой голени в верхней и нижней трети, на наружной поверхности правого голеностопного сустава и на тыльной поверхности правой стопы (6), не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не признала, показав, что она знает Потерпевший №1 примерно два года, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к ней не испытывает. Ее муж ФИО3 около двух лет проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и стал ей угрожать просто так. В тот момент они совместно не проживали уже год. После этого, он упал и уснул. Она, с телефона ФИО3 позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы та забрала его. Потерпевший №1 приехала на такси, зашла к ней домой и стала поднимать ФИО3, но не смогла его поднять, так как он тяжелый. Затем ФИО3 попросил ее сожителя- ФИО4 вывести его из дома и посадить в такси. ФИО4 приподнял его и повел к выходу. На улице уже стояло такси «<данные изъяты>». Затем Потерпевший №1 стала ее оскорблять, предъявлять претензии по поводу ее поведения, что она не уделяла должного внимания ФИО3, когда они проживали совместно. Потерпевший №1 была трезвая. Она начала выталкивать к выходу Потерпевший №1 руками в спину, та шла впереди. Потерпевший №1 взяла веник, который стоял в прихожей, и стала бить им по ее голове, нанесла несколько ударов. После этого, она выхватила веник из рук Потерпевший №1 и замахнулась им на нее, однако не помнит, ударила ее или нет. В момент нанесения ударов ФИО3 и ФИО4 были рядом. Затем она вышла из дома, мужчины вышли после Потерпевший №1 ФИО4 и остальные направились в сторону такси. Потерпевший №1 и ФИО3 уехали на такси, а ФИО4 пошел домой. Ударов Потерпевший №1, в том числе и ногами она не наносила. В тот момент она была одета в летнее платье. В больницу она не обращалась, телесных повреждений у нее не было. Считает, что Потерпевший №1 ее оговаривает. Она является индивидуальным предпринимателем, последний месяц ее доход составил 5000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 она знает визуально, примерно два года, один раз между ними произошел конфликт, неприязнь к ней не испытывает. Около двух лет она проживает с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО1, сказала, чтобы она забрала пьяного ФИО3. Она спустилась к соседу ФИО5, который подработает в такси, попросила его съездить за ФИО3, на что тот согласился. Вместе с ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета она поехала к ФИО1, которая проживает в частном доме. Подъехав к дому, ФИО5 по ее просьбе пошел за ФИО3 Через некоторое время ФИО5 вернулся и сказал, что ФИО3 не отдают, сказали, чтобы она лично за ним пришла. Зайдя в дом ФИО1, она увидела, что ФИО3 сидит на унитазе, а ФИО4 помогает ему встать. Также она увидела на лице ФИО3 телесные повреждения в области лица и носа, тот был сильно пьян. Она попросила ФИО4 отвести ФИО3 к машине. В этот момент ворвалась ФИО1, которая начала ее оскорблять и угрожать. Когда ФИО4 выводил ФИО3, она шла сбоку. Тут ФИО1 схватила ее за волосы, она стала отмахиваться. Продолжив отмахиваться, она увидела веник, который стоял у порога, взяла его в руку. Ударов ФИО1 она им не наносила. Затем ФИО1 толкнула ее через порог, она упала на землю во дворе дома, та продолжила ее бить ногами по ее ногам. Когда ФИО3 вели из туалета, ФИО1 била ее по телу руками. Подведя ФИО3 к калитке, ФИО5 не дал ФИО1 приблизиться к ней. ФИО5 шел с ней рядом, за ними шли ФИО3 и ФИО4, ФИО1 шла последняя и пыталась через них ее достать, но у нее не получалось. В больницу она сразу не обратилась, так как болей не было, а обратилась только через неделю, поскольку стала бояться за свою жизнь. У нее эксперты выявили синяки на бедрах, руке и ноге. Когда выписали из больницы ФИО3, она сообщила ему, что подает заявление в полицию, так как опасается за свою жизнь, в связи с высказанными в ее адрес угрозами со стороны ФИО1

Свидетель ФИО5 показал, что Потерпевший №1 он знает как соседку по дому. Б-вы ему знакомы только по обстоятельствам произошедшего, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к ним не испытывает. Он подрабатывает в такси на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Потерпевший №1 с просьбой привести домой ФИО3, на что он согласился. Подъехав к частному дому на ...., Потерпевший №1 ему сказала, что боится заходить в дом, попросила его сходить за ФИО3 Он вошел через калитку, входная дверь была открыта. Зайдя в дом, увидя ФИО3 и ФИО4, он сказал, что пришел за ФИО3. В ответ ФИО1 стала кричать, сказав при этом, что отдаст ФИО3 только Потерпевший №1. Он вернулся в машину и все рассказал Потерпевший №1. Затем он и Потерпевший №1 вместе пошли в дом. Потерпевший №1 шла впереди, а он сзади. Зайдя в дом, ФИО1 стала оскорблять Потерпевший №1, кричать на нее. Потерпевший №1 никого не оскорбляла. Затем ФИО1 вцепилась в волосы Потерпевший №1, та никаких действий не предпринимала. В этот момент вышли ФИО3 и ФИО4 Он сказал ФИО3, чтобы они собирались и выходили, те вышли из дома. Затем он увидел как ФИО1 и Потерпевший №1 кубарем упали на газон, после поднялись. ФИО1 схватила веник и начала им бить Потерпевший №1 по голове. Веник был обычный. Они стали их разнимать. Потерпевший №1 веником ударов не наносила, била только ФИО1 Он не видел, как ФИО1 ногой наносила удары по ногам Потерпевший №1

Ознакомившись со своими объяснениями, данными в ходе административного расследования, свидетель ФИО5 суду дополнил, что он действительно видел, как ФИО1 держала за волосы Потерпевший №1, затем повалила ее на землю и стала ногами наносить удары по ее ногам, просто сейчас он забыл некоторые обстоятельства дела.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО1 он не проживает более 4 лет, испытывает к ней неприязнь, однако это не будет влиять на правдивость его показаний, согласен дать показания по делу. Потерпевший №1 приходится ему сожительницей, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут, он пришел в дом ФИО1, был слегка выпивши. В этом доме он зарегистрирован. В огороде находился ФИО4- сожитель ФИО1 Он сказал ФИО4, чтобы тот уходил из его дома. После у них начался словесный конфликт. ФИО4 ударил его по лицу несколько раз. После они зашли в дом, где ему предложили выпить самогон. Он выпил самогон и уснул. Он не видел, как ФИО1 наносила удары Потерпевший №1 по ногам, а также веником по ее голове. Он приехал домой и лег спать. Утром он обратился за медицинской помощью. Также утром у Потерпевший №1 он видел синяки на руках и на ногах в районе бедер. Он спросил у Потерпевший №1, откуда синяки, та пояснила, что ФИО1 сбила ее с ног и била ногами.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он второй год сожительствует с ФИО1. Потерпевший №1 он знает по обстоятельствам произошедшего. ФИО3 он знает как мужа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, он пришел с работы, они собирались ужинать. В это время пришел ФИО3, был пьян, шатался, от того пахло алкоголем. Между Б-выми произошел конфликт. После ФИО3 стал конфликтовать с ним, он его успокаивал, пригласил зайти в дом и выпить самогон, на что тот согласился. ФИО3, выпив самогон, лег на диван, с которого падал. ФИО1 с телефона ФИО3 позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы та его забрала. Через час приехала Потерпевший №1, сначала в дом зашел мужчина. В это время он с ФИО3 был в туалете. ФИО1 разговаривала с мужчиной, после тот ушел и пришла Потерпевший №1 Зайдя в дом, Потерпевший №1 увидела его и ФИО3 в туалете. Затем Потерпевший №1 подошла к ним и пыталась поднять ФИО3. Он поднял ФИО3 и стал выводить его. За ними шли Потерпевший №1 и ФИО1 На улице, обернувшись назад, он увидел, как ФИО1 и Потерпевший №1 лежат на газоне, борются. Он посадил ФИО3 в машину такси. Он не видел, чтобы ФИО1 наносила удары Потерпевший №1. Он видел, как Потерпевший №1 махала перед ФИО1 веником, а та защищалась. Водитель такси в это время сидел в машине. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Исследовав представленные материалы административного расследования, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую и свидетелей, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1, по мимо показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5, объективно подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым телесные повреждения выявленные у Потерпевший №1 образовались в результате неоднократного травматического воздействия тупыми твердыми предметами или при соударении о таковые возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенных в заключении вышеуказанной судебной экспертизы, судей не установлено, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта научно обоснованы, полностью согласуются с показаниями потерпевшей о механизме образования у нее телесных повреждений, их локализации, а также сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе административного расследования и в судебном заседании, свидетеля ФИО5, с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, судья находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, поэтому судья берет их в совокупности с другими доказательствами, как доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, у судьи оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре ФИО1 с их стороны, судья не располагает.

В тоже время, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, сожителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, отрицавшего факт наблюдения им нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1, поскольку его объяснения полностью опровергают показания незаинтересованного очевидца - свидетеля ФИО5, а также потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, совокупность исследованных в суде согласующихся между собой доказательств, признанных судьей, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, судья находит верным квалифицировать их по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судья исходит из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающее на здоровье, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Определяя вид наказания, при таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ФИО1, судья находит необходимым и справедливым назначить ей наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку именно данный вид и размер наказания достигнет цели наказания, послужит ее исправлению, а также предупреждению совершения ею новых правонарушений.

Судья не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку данное правонарушение относится к посягающим на здоровье, при этом учитывает сами обстоятельства правонарушения.

На основании ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и направление копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в течение 60 дней со дня уплаты.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Наименование получателя платежа: УФК по .... ( МО МВД России « Камышинский» )

КПП 343601001

ИНН (налогового органа): 3436014247,

БИК: 041806001,

ОКТМО: 18715000,

КБК 18№ ....

Номер счета получателя платежа: 40№ ....

Наименование Банка: отделение Волгоград ....

Наименование платежа: штраф по ст. 6.1.1 КоАП РФ

УИН 18№ .... (протокол <данные изъяты>)

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Иванцов С.В.