Приговор № 1-1031/2023 1-81/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-1031/2023

Дело № (1-№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена на срок 9 месяцев в колонию-поселение;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. у ФИО1, находившейся по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, увидевшей в комнате на тумбе телевизор «LED 43» (108 см) LG 510V-ZD, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и никто за ее преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, подошла к вышеуказанной тумбе, путем свободного доступа взяла телевизор «LED 43» (108 см) LG 510V-ZD и передала его через окно, расположенное в комнате вышеуказанной квартиры на первом этаже, Свидетель №7, находившейся на улице возле окна <адрес> по б-ру <адрес><адрес>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, введенной последней в заблуждение относительно дачи разрешения Потерпевший №1 на использование телевизора в своих целях, тем самым похитила телевизор «LED 43» (108 см) LG 510V-ZD, стоимостью 12.000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 12.000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

В судебном заседании защитник Грищенко А.В. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственный обвинитель Максимова Т.С. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не имеет, также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ущерб для него не является значительным. Кроме того, судом учитывается, что похищенное имущество – телевизор не является предметом первой необходимости. Стоимость похищенного 12.000 руб., превышающая 5.000 руб., то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, объяснения ФИО1, которая добровольно призналась в совершенном преступлении и подробно рассказала об обстоятельствах его совершения, выдала похищенное имущество, которое в ходе дознания было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции (л.д. 21, 56).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и наличие у нее всех заболеваний, возмещение ущерба путем изъятия у нее похищенного имущества, а также то обстоятельство, что ФИО1 росла и воспитывалась без родителей <данные изъяты>.

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было изъято в ходе дознания и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденной, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не расценивает как явку с повинной содержащееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 (л.д. 21), поскольку как следует из материалов дела (л.д. 20) и пояснений ФИО1, у сотрудников полиции на момент дачи ею объяснения имелась достоверная информация о причастности последней к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и, исходя из пояснений подсудимой, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отношении ФИО1 не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 работает неофициально, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и личности подсудимой, которая является трудоспособной, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом, имущество, возвращенное потерпевшему в ходе дознания по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Вещественные доказательства: телевизор, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить собственнику.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.