Решение № 12-95/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 06 ноября 2020 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г. в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего на <данные изъяты>, имеющего телефон №

на постановление № 18810047190100695059 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта ФИО3 от 25.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18810047190100695059 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 25.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, в которой просит отменить решение должностного лица от 25.07.2020 года и вернуть дело на новое рассмотрение в административный орган. Считает, что обстоятельства дела должностным лицом установлены неверно. Инспектором ДПС не была дана правовая оценка действиям второго участника ДТП, который, по его мнению, нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку парковка является частью автомобильной дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по встречной полосе и не применил торможение при возникновении опасности, не убедился в наличии возможных рисков, как для себя, так и для других участников дорожного движения. Считает, что имелись нарушения при составлении схемы места происшествия, поскольку она была составлена не на месте ДТП, а позднее в помещении отдела ГИБДД, без учета расстояний и свидетельских показаний. Прибыв на место ДТП, инспектор ГИБДД не принял никаких мер для уточнения обстоятельств происшествия; представленная им видеозапись с регистратора, установленного на его машине не была должным образом исследована (л.д. 1-2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные времени и рассмотрения жалобы (л.д. 43, 44-45, 49-50), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили; ФИО1 просил рассмотреть жалобу на постановление от 25.07.2020 года в его отсутствие (л.д. 48).

В связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд также считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ГИБДД ФИО4, при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку отсутствие данного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению данного дела.

Потерпевшая ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы на постановление, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что 25.07.2020 года около 16 час. 10 мин. она управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по территории парковки гипермаркета «Лента», расположенного в <...>, между парковочными рядами, со скоростью не более 20 км/ч., где также находились припаркованные автомобили. Автомобиль второго участника ДТП под управлением ФИО1 двигался с большей скоростью и пересекал траекторию её движения слева, то есть, её автомобиль для автомобиля ФИО1 являлся помехой справа. Чтобы избежать ДТП она применила экстренное торможение, однако произошло столкновение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав пояснения потерпевшей ФИО5, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из представленных материалов, 25.07.2020 года в 16 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории автомобильной парковки ТК «Лента», расположенной по адресу: <...>, в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от 25.07.2020 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, приведенные выше, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 11); постановлением № 18810047190100695059 по делу об административном правонарушении от 25.07.2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения от 25.07.2020 года, на которой зафиксированы расположение указанных транспортных средств после столкновения, а также направления их движения, которую подписали водитель ФИО5 без всяких замечаний и возражений, должностное лицо ГИБДД, ее составивший, ФИО1 от подписи в схеме отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 12); письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 (в части направления движения его автомобиля) и ФИО5 от 25.07.2020 года, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 13-14, 15-16); рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которому 25.07.2020 года на территории парковки гипермаркета «Лента» по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ак. Александрова, дом 2, произошло столкновение автомашин под управлением водителя ФИО1; знаки приоритета отсутствуют (л.д. 17).

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора заявителя, на которой отчетливо видно, что оба автомобиля перед столкновением следуют по прилегающей к гипермаркету территории, на которой расположена парковка для транспортных средств, их при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движется по проезжей части парковки между рядами припаркованных автомобилей, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, выезжает справа по отношении к автомобилю под управлением ФИО1; траектория автомобиля под управлением ФИО1 пересекалась с траекторией движения автомобиля под управлением ФИО6 (л.д. 5). Водитель ФИО5 при рассмотрении жалобы подтвердила, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства под её управлением, а также под управлением водителя ФИО1, и момент дорожно-транспортного происшествия с их участием.

Исследованная судом видеозапись с автомобильного регистратора, представленная в материалы дела самим ФИО1, также не подтверждает его доводы, а, напротив, опровергает.

В ходе рассмотрения жалобы по постановление инспектора ДПС от 25.07.2020 года суду была представлена схема организации дорожного движения на прилегающей к ТК Лента 270 территории, на которой расположена парковка для транспортных средств, согласно которой усматривается наличие на данной территории только информационных знаков и знаков дополнительной информации (таблички), а именно знак 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.17 «Инвалиды», 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и дорожной разметки, обозначающей границы стояночных мест; знаки приоритета отсутствуют (л.д. 34, 36).

Из вышеизложенного следует, что территория, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 и место ДТП, при отсутствии знаков приоритета, является территорией, при движении по которой участники движения должны руководствоваться п. 8.9. ПДД РФ исходя из его буквального толкования; ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, довод заявителя, что его действия неверно квалифицированы инспектором ГИБДД, подлежит отклонению как не состоятельный, противоречащим доказательствам, представленным в дело, основанном на неверном толковании заявителем норм материального права.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с ним, получил его копию, в связи с чем нарушений, влекущих его недопустимость, не установлено.

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, дорожной разметки, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями ФИО5 и видеозаписью ДТП. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии обоих водителей.

При этом, рапорт сотрудника ГИБДД оформлен именно тем инспектором, который непосредственно выявил нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок его составления соблюден, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 8.9 ПДД РФ, у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области предпринял все предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, и привлек к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1, что обстоятельства дела должностным лицом установлены неверно, не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения нарушены водителем ФИО5, которая, по мнению заявителя, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, и не применила торможение при возникновении опасности, не могут явиться основанием к удовлетворению жалобы. Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 на территории автомобильной парковки гипермаркета Лента 270, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения в силу п. 8.9 ПДД РФ. Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вопреки доводам жалобы, совершая движение по прилегающей территории (территории автомобильной парковки, расположенной около торгового центра), где очередность проезда не оговорена Правилами, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, был обязан учитывать наличие преимущества транспортных средств, двигающихся справа.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении виновность второго участника ДТП не устанавливается, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. В связи с чем, наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО5 в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется, с учетом того, что сотрудником ГИБДД нарушений ПДД РФ в его действиях выявлено не было.

Довод о том, что схема схемы места происшествия составлена с нарушениями, поскольку она была составлена не на месте ДТП, а в помещении отдела ГИБДД, без учета расстояний и свидетельских показаний, судом не принимается во внимание по следующим основаниям. В рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана только водителем ФИО5, согласившейся с ней, а заявитель от подписи в ней отказался, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанных в ней сведений. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема судом признается допустимым доказательством и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется.

Довод о том, что представленная заявителем видеозапись с регистратора, установленного на его машине, не была инспектором ДПС должным образом исследована, несостоятелен и ничем объективно не подтвержден.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении должностным лицом не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Таким образом, являющееся предметом обжалования постановление должностного лица является законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении дела по существу нарушений закона допущено не было, действия ФИО1 квалифицированы верно, а наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, является справедливым.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 18810047190100695059 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 от 25.07.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.Г. Антонова