Решение № 2А-6435/2025 2А-6435/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2А-6435/2025

Дело № 2а-6435/2025

УИД 24RS0048-01-2025-001417-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий, постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений от 25.02.2025 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий, выразившихся в вынесении и принудительном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 326 637,30 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем судебный акт на основании которого ранее в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а именно решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2024 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 666 247,28 руб. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2025 года. Таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда у судебного пристава не имелось.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2025 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; судебным приставом-исполнителем предоставлены копии материалов исполнительного производства.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 28.08.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Норильским городским судом Красноярского края по делу № 2-67/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является – взыскание задолженности в размере 4 666 247,28 руб. в пользу ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 28.08.2024 посредством ЕПГУ и прочитана последней 29.08.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2024 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № 2-67/2024 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2024 года в части оставления без изменения решения Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 4 666 247,28 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2025 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2024 года отменено в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4 666 247,28 руб. отказано.

Судебный акт в дальнейшем не был обжалован сторонами и вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 24.01.2025 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

28.01.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 326 637,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2025 исполнительное производство №-ИП прекращено.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства в виде исполнительского сбора по указанному исполнительному производству не взыскивались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, хоть и было вынесено судебным приставом-исполнителем, однако реальному исполнению не подверглось в связи с чем прав, свобод и законные интересы административного истца не затронули.

Доказательств того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора повлекло реальное нарушение прав и законных интересов ФИО1 требующего восстановления в судебном порядке, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не представлено.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание, что по делу не установлено правовой совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий, постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2025