Приговор № 1-33/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело №1-33/2021

г.Сасово Рязанской области 22 марта 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника Вьюнова Ю.В.,

помощника судьи Васинкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цейгера <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Около 20.00час. 09 декабря 2020 года ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у д.№, куда по сообщению о том, что пьяный мужчина пристает к гражданам, по указанию оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Сасовский» прибыла группа немедленного реагирования в составе полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сасовский» ФИО1 и полицейского того же подразделения ФИО2 Обнаружив Цейгера, находившегося в общественном месте в состоянии опьянения, сотрудники полиции во исполнение возложенных на них должностных обязанностей в целях пресечения совершаемого им правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, представились ему, предъявив служебное удостоверение, и потребовали проследовать в ГБУ Рязанской области «Сасовский ММЦ» для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Будучи предупреждённым полицейским ФИО1 в соответствии со ст.ст.19-20 Федерального закона «О полиции» о том, что для пресечения совершаемого им правонарушения и для доставления его в служебное помещение территориального органа и задержания, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, Цейгер законные требований сотрудника полиции не выполнил. Согласно ст.ст. 12-13, 27 ч.2 п.2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, а также п.п.10-12, 22, 24 должностного регламента, утвержденного начальником МОМВД России «Сасовский», полицейский ФИО1 как должностное лицо органа внутренних дел независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток был обязан, в частности: принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать общественный порядок на улицах; доставлять правонарушителей в полицию для составления протоколов об административном правонарушении; доставлять в медицинские учреждения либо в ДЧ МОМВД России «Сасовский» лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе. Таким образом, ФИО1, наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ являлся представителем власти, и в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ - должностным лицом. Когда 09.12.2020 в период времени с 20.00 до 21.14час. полицейский ФИО1 правомерно применил в отношении совершавшего правонарушение Цейгера физическую силу с целью доставления его медучреждение и в дежурную часть полиции, и удерживая руками, стал перемещать его в сторону служебного автомобиля, Цейгер <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, и что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании со всеми знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей, укусил сотрудника полиции ФИО1, причинив ему рану пальца руки, являющуюся повреждением, которое опасным для жизни не было, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающимся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киселева О.В. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО1, неявившегося в судебное заседание, следует, что он также согласен на рассмотрение дела в особом порядке.В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; и государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2).

Суд считает, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Цейгера: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствие с ч.2 этой статьи - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что преступление было совершено Цейгером в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает возможным в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, поскольку отсутствуют достоверные данные о том, что состояние опьянения каким-то образом явно оказало влияние на его поведение при совершении указанного преступления.

Суд также учитывает, что Цейгер <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как вспыльчивый и агрессивный.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения Цейгеру более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Суд считает, что соразмерным и достаточным наказанием, отвечающим принципу социальной справедливости, будет являться наказание в виде штрафа, в связи с чем правила, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не применяются.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цейгера ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить осуждённому ФИО3, что в соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (ч.1); в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч.2).

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Горлатов