Апелляционное постановление № 22К-3020/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Илибаев К.И.

Дело № 22К-3020/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.Р. в защиту подозреваемого А. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 мая 2024 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления подозреваемого А. и адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан А. в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Врио начальника СО Отдела МВД России «Бардымский», обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2024 года постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого А., адвокат Касимова А.Р. ссылаясь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, считает принятое решение незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего не подтверждаются материалами дела, носят характер предположений и домыслов, не имеют доказательственной и правовой основы, что, по мнению автора жалобы, является нарушением презумпции невиновности, поскольку способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Полагает, что, исходя из материалов дела, не проанализирована фактическая возможность для избрания А. более мягкой меры пресечения. Утверждает, что не учтены характеризующие данные о личности А., а именно, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место работы, жительства, характеризуется положительно, не скрывался и был задержан по месту своего жительства, вину признает, в содеянном раскаивается. Приходит к выводу о том, что риск продолжения А. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что в случае применения более мягкой меры пресечения А. имеет возможность проживать у своей матери, отдельно от отца и других участников по уголовному делу. Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании А. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бардымского района Акманаев В.Ф. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. внесено в суд уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему А., о чем прямо указано в постановлении.

Вопреки доводу апелляционной жалобе судье при вынесении обжалуемого судебного решения были приняты во внимание представленные материалы дела, которые были исследованы надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу в должной мере были учтены данные о его личности, в том числе те на которые указано в жалобе, а в частности то, что он ранее не судим, имеет официальное трудоустройство, холост, не имеет на иждивении детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что находясь на свободе, А., опасаясь тяжести возможного наказания, при избрании иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, вновь совершить преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу оказав давление на потерпевшего и свидетелей, которые являются его родственниками и знакомыми и он располагает сведениями о их месте жительства.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные объективные данные указывающие на то, что при применении более мягкой меры пресечения, учитывая первоначальный этап предварительного следствия по делу, направленный на сбор и закрепление доказательственной базы, подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопрос о применении к А., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к А. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Указание стороны защиты на то, что у А. имеется возможность проживать по месту жительства его матери не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, а также отсутствует согласие матери подозреваемого на применение в отношении А. домашнего ареста в ее жилом помещении и право устанавливающие документы на это жилое помещение.

Срок, на который избрана А. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 12 мая 2024 года в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись