Приговор № 1-348/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-348/2021

Дело № 1-348/2021

22RS0069-01-2021-002324-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.

при секретаре судебного заседания – Смокотниной О.Н.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Харькиной Е.В., ФИО1

защитника – адвоката Алексеева В.М., представившего ордер №046312 от 25.06.2021 года, удостоверение № 1134 от 21.12.2010 года

подсудимого – ФИО2

потерпевшего – И.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество И.А.Е. с банковского счета, с причинением значительного ущерба, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-30 час. 23 января 2021 года до 18-04 час. 28 января 2021 года у ФИО2, обнаружившего у дома по адресу: <адрес>, утраченную И.А.Е. банковскую карту АО «Альфа-Банк», поддерживающую функцию бесконтактной оплаты, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств И.А.Е. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в техническом отделе Центрального офиса АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, банковской карты №, выпущенной на имя И.А.Е. в рамках кредитного договора № реализуя который 28 января 2021 года около 18-04 час. ФИО2, преследуя корыстную цель, находясь в помещении магазина «Ярче» по адресу: <...>, передал ранее знакомой К.И.Н. вышеуказанную банковскую карту, используя которую К.Г.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, в вышеуказанный период времени оплатила на кассе магазина две покупки на общую сумму стоимостью 1415,40 рублей, и в этот же день, в 18-10 час. покупку на сумму 134 рубля, тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета И.А.Е. вышеуказанные денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 28 января 2021 года в период времени с 18-19 час. до 18-21 час. ФИО2, находясь в помещении АЗС «Лукойл» по адресу: <...> используя вышеуказанную банковскую карту, произвел четыре операции по расчету за приобретенный товар, на общую сумму 3 260 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета И.А.Е. денежные средства на указанную сумму

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 28 января 2021 года в период времени с 18-45 час. до 18-53 час. ФИО2, находясь в торгово-развлекательном центре «Малина» по адресу: <...>, в магазине «Sport-Life», с использованием банковской карты АО «Альфа-Банк», тремя операциями произвел расчет за товар на общую сумму 2 500 рублей, а также в магазине «Вячеслав» (<данные изъяты>) тремя операциями произвел оплату за приобретенный товар на общую сумму 2 400 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета И.А.Е. вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, 28 января 2021 года в период времени с 18-04 час. до 18-53 час. ФИО2 с банковского счета № банковской карты № на имя И.А.Е., в рамках кредитного договора №, заключенного между И.А.Е. и АО «Альфа-Банк», тайно похитил денежные средства на общую сумму 9 709,40 рублей, причинив И.А.Е. значительный ущерб.

Кроме того, 11 января 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу 22 января 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

05 февраля 2021 года у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, понимая, что на основании постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 05 февраля 2021 года в период времени с 21-30 час. до 22-55 час., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. 05 февраля 2021 года около 22-55 час. у здания по адресу: <...>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, после чего на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г № 475, где в период времени с 23-02 час. до 23-20 час. ФИО2, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он ответил отказом, тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании п. 2 ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что 28 января 2021 года около 06-00 час. у своего автомобиля, припаркованного во дворе дома по <адрес> в г. Барнауле, обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк», имеющую значок бесконтактной оплаты, принадлежащую, как позднее, стало известно И.А.Е., используя которую, понимая, что банковская карта ему (ФИО3) не принадлежит, произвел расчет на автозаправке «Лукойл» по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Д, в торговых отделах ТЦ «Малина», расположенного по адресу: <...>. Кроме того, 28 января 2021 года, передал вышеуказанную банковскую карту ранее знакомой К.Г.В., которая произвела расчет банковской картой за приобретенный товар в магазине «Ярче» и аптеке «Гармония Здоровья», расположенных по адресу: <...> (том №1, л.д. 176-179, том №2, л.д. 224-226). Вышеуказанные обстоятельства подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, указав места расположения торговых организаций, в которых, с использованием банковской карты И.А.Е., производил расчеты за приобретенный товар: автозаправка «Лукойл» по адресу: <...> магазин и аптека по адресу: <...>, ТЦ «Малина» по адресу: <...> (том №1, л.д. 181-189). Кроме того подсудимый показал в ходе следствия, что 05 февраля 2021 года, находясь в квартире № дома № по <адрес> в г. Барнауле, употреблял спиртные напитки, после чего на автомобиле «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в его пользовании, принадлежащий на праве собственности его отцу – Н.Н.Е., направился на автомойку, несмотря на то, что 11 января 2021 года по решению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который до настоящего времени им не оплачен. При возвращении домой его автомобиль остановили сотрудники полиции, которым стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был отстранен от управления автомобилем, о чем в присутствии понятых составлен протокол. Далее ему было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем, составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, после чего был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу (том №1, л.д. 198-202, 224-226, том №2, л.д. 72-74). Вышеуказанные обстоятельства подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника, указал на участок местности у задания по адресу: <...>, где 05 февраля 2021 года около 22-55 час. был задержан сотрудниками ОБДПС, отстранен ими от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том №1, л.д. 211-215).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду хищения имущества потерпевшего И.А.Е.:

-показаниями потерпевшего И.А.Е. в судебном заседании, подтвердившего наличие в пользовании банковской кредитной карты АО «Альфа-Банк» с бесконтактным способом оплаты, которую он утратил в период с 23 по 28 января 2021 года у дома по месту своего жительства: <адрес>. Впоследствии на номер его сотового телефона поступило смс-сообщение о блокировании вышеуказанной карты, а через мобильное приложение он обнаружил, что с банковской карты похищены денежные средства на общую сумму 9 709 рублей 40 копеек. Кроме того, потерпевший показал, что в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку денежные средства были похищены с кредитной банковской карты, на момент хищения он имел иные кредитные обязательства, а также ежемесячный доход в размере 12000-15000 рублей. Впоследствии причиненный ущерб в полном размере возмещен ФИО2;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.И. – оперуполномоченного ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу подтверждается проведение проверки по заявлению И.А.Е. о хищении денежных средств, размещенных на банковском счете, открытом на его имя, имевшим место 28 января 2021 года, в ходе которой была установлена причастность ФИО2 к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего (том №1, л.д. 55-57);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Д.А. – оперуполномоченного ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу подтверждается изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Гармония здоровья» по адресу: <...> и в ТРЦ «Малина» по адресу: <...>, а также кассового чека из вышеуказанной аптеки (том №1, л.д. 58-60);

-показаниями свидетеля К.Г.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что 28 января 2021 года ФИО2 передал ей банковскую карту АО «Альфа-Банк» пояснив, что с использованием карты, она может производить расчеты за приобретенный товар. Так, с использованием карты произвела расчет за товар в магазине «Ярче», аптеке «Гармония здоровья», а ФИО2 рассчитывался картой на автозаправке «Лукойл» и в различных магазинах ТЦ «Малина» за приобретенный товар. Впоследствии ФИО2 пояснил, что банковская карта ему не принадлежит, он обнаружил ее у <адрес> в г. Барнауле (том №1, л.д. 38-41);

-протоколом выемки у свидетеля Б.Д.А. кассового чека из аптеки «Гармония здоровья», флэшкарты с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Гармония здоровья» по адресу: <...> и в ТРЦ «Малина» по адресу: <...> (том №1, л.д. 84-77), изъятые 29 января 2021 года (том №1, л.д. 20-21), которые осмотрены (том №1, л.д. 78-80), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №1, л.д. 103-104, 105);

-протоколом осмотра документов от 05 февраля 2021 года (том №1, л.д. 81-85) подтверждается осмотр скриншотов об операциях, произведенных с банковской карты АО «Альфа-Банк», выписки по расчетному счету № потерпевшего, изъятых у И.А.Е. (том №1, л.д. 63-67); кассового чека из аптеки «Гармония здоровья», изъятого 29 января 2021 года (том №1, л.д. 78-80) и банковской карты АО «Альфа-Банк» № на имя И.А.Е., изъятой 01 февраля 2021 года у ФИО2 (том №1, л.д. 69-72). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №1, л.д. 86, л.д. 87-96);

-протоколом осмотра от 22 марта 2021 года подтверждается осмотр с участием ФИО2 сведений АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету № на имя И.А.Е. При этом ФИО2 подтвердил, что все операции по счету 28 января 2021 года в период с 14-04 час. до 14-25 час. (по московскому времени) были совершены им (том №1, л.д. 98-102). Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №1, л.д. 103-104, 108-110).

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

-показаниями свидетелей И.А.Э. (том №1, л.д. 132-136) и Н.С.П. (том №1, л.д. 138-142) – сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что 05 февраля 2021 года около 23-00 час. было получено сообщение о задержании сотрудниками ОБППСМ автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» государственный номер № регион у <адрес> по ул. <адрес> в г. Барнауле. По прибытии по данному адресу было установлено, что у водителя указанного автомобиля ФИО2 имеются признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, в 23-02 час. 05 февраля 2021 года последний, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «алкотектора», от которого он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Далее, при проверке личности ФИО2, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, при этом установлен факт утраты им водительского удостоверения;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей К.Д.В. (том №1, л.д. 143-146), Ц.Р.С. (том №1, л.д. 148-151) и Н.Е.А. (том №1, л.д. 152-155)- сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу, из содержания которых усматривается, что 05 февраля 2021 года около 22-55 час. у <адрес> по ул. <адрес> в г. Барнауле был задержан ФИО2, поведение которого не соответствовало соответствующей обстановке, при этом последний управлял автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy» государственный номер № регион по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г. Барнауле, в связи с чем был вызван наряд ДПС, сотрудниками которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу;

-показаниями свидетелей Л.А.К. (том №1, л.д. 156-159) и М.Н.А. (том №1, л.д. 161-164), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 05 февраля 2021 года около 22-00 час. у <адрес> по ул. <адрес> в г. Барнауле принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством гражданина, представившегося как ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-показаниями свидетеля Н.Н.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых усматривается, что является собственником автомобиля марки «Nissan Bluebird Sylphy» государственный номер №, которым управляет его сын ФИО2 (том №1, л.д. 165-168);

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 05 февраля 2021 года в связи с наличием признаков опьянения (том №1, л.д. 113);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 февраля 2021 года, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти указанное освидетельствование (том №1, л.д. 115);

-копией постановления мирового судьи от 11 января 2021 года, вступившего в законную силу 22 января 2021 года, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том №1, л.д. 129).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего И.А.Е.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), и по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый, обнаружив принадлежащую потерпевшему И.А.Е. банковскую карту, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства потерпевшего, размещенные на банковском счете, причинив И.А.Е. значительный ущерб, осуществляя расчет за приобретенный товар самостоятельно, а также передав банковскую карту К.Г.В., что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными им при проверке их на месте и в судебном заседании, об обнаружении утраченной потерпевшим банковской карты, о месте, времени и способе хищения с ее использованием денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего, которые подтверждаются показаниями И.А.Е. об обстоятельствах утраты принадлежащей ему банковской карты, с которой были похищены денежные средства в размере 9 709,40 рублей, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетелей: К.Г.В., подтвердившей факт передачи ФИО2 банковской карты АО «Альфа-Банк», с использованием которой она лично, а также подсудимый производили расчеты за приобретенный товар; Б.Д.А. об изъятии записи с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Малина», где зафиксировано, как свидетель К.Г.В. и подсудимый соответственно, производят расчет банковской картой, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами изъятия записи с камер видеонаблюдения, скриншотов сообщений и приложения АО «Альфа-Банк»», выписки о движении денежных средств, которыми подтверждается списание денежных средств со счета потерпевшего в вышеуказанные время и месте, а также протоколом выемки у ФИО2 банковской карты потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 05 февраля 2021 года, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, не выполнил их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается показаниями свидетелей –сотрудников полиции Ц.Р.С., К.Д.В., Н.Е.А., И.А.Э., Н.С.П. о задержании транспортного средства под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения; свидетелей –понятых Л.А.К. и М.Н.А., подтвердивших отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал отказ от его прохождения.

Показания ФИО2 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего И.А.Е., свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшему, исходя из имущественного и социального положения И.А.Е., обязательств финансового характера, суд признает, что ущерб, причиненный действиями ФИО2, является для потерпевшего значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния являются умышленными, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, посягает на отношения собственности, относится к категории тяжких преступлений; предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав.

ФИО2 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, руководителем <данные изъяты> как лицо, активно участвующее в лечебном процессе и жизни центра. Из заключения амбулаторной наркологической экспертизы следует, что ФИО2 страдает <данные изъяты> нуждается в <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в период инкриминируемых деяний у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании, также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначение наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснения, как активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему И.А.Е., состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>, а также состояние здоровья близких родственников, оказание им посильной помощи. При этом оснований для признания явки с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего И.А.Е. как самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется оснований, поскольку дана она ФИО2 сотрудникам полиции после доставления в полицию и при наличии сведений о его причастности к совершению данного преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности и безопасности дорожного движения, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного и социального положения ФИО2, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ). Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета И.А.Е., в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и следовательно, прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо если подсудимым заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен. С учетом имущественного положения подсудимого, который является <данные изъяты>, иного постоянного дохода, за исключением размера установленной <данные изъяты>, не имеет, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО4 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым скриншоты чеков и смс-сообщений, выписку с банковского счета №, ответ из АО «Альфа-Банк» о движении средств по банковскому счету, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308,309,310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года).

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование, а при необходимости курс лечения, профилактического наблюдения у <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – с 05 июля 2021 года по день вступления в законную силу.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты чеков и смс-сообщений, выписку с банковского счета №, ответ из АО «Альфа-Банк» о движении средств по банковскому счету, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая