Апелляционное определение № 33-27469/2025 33-3612/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3612/2026

УИД 78RS0001-01-2024-008867-44

Судья: Минихина О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ЖСК №... на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЖСК №... к ФИО4 об обязании совершить определенные действия – обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., выслушав объяснения представителя истца ЖСК №... - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и её представителя – ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК №... (далее – Кооператив) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, а именно: трубопроводов (стояков) холодного и горячего водоснабжения, расположенного в квартире между межэтажными перекрытиями, систем отопления (трубопроводов (стояков) отопления, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры), приборов учета потребления коммунальных услуг (счетчики холодного и горячего водоснабжения); проведения работ на магистральных трубопроводах отопления для установки запорной арматуры, байпаса, и произведения вырезки части трубопроводов с целью проведения лабораторного исследования; обязать ответчика не чинить препятствия и обеспечить место – не менее трех квадратных метров у каждого из магистральных трубопроводов отопления, для проведения работ на магистральных трубопроводах отопления для установки запорной арматуры, байпаса, и произведения вырезки части трубопроводов с целью проведения лабораторного исследования с исключением рисков причинения ущерба имуществу ответчика при выполнения работ; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ЖСК №... осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. В принадлежащем истцу жилом помещении осуществлена перепланировка, и переустройство трубопроводов водоотведения, системы отопления и водоснабжения. Истец обратился к ответчику с требованием демонтировать инженерное оборудование, предоставить доступ к общему имуществу МКД с целью выполнения работ по проверке системы отопления и определения перечня работ по устранению недостатков (путем выреза части труб с восстановлением и проведения лабораторных исследований) и замены кранов на магистральных трубопроводах отопления, а также предоставить документы, подтверждающие законность перепланировки (переустройства). Однако доступ в жилое помещение предоставлен не был, ответчиком чинятся препятствия в проведении работ на магистральных трубопроводах, несмотря на неоднократные обращения самого ответчика с жалобами на качество системы отопления.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ЖСК №... к ФИО4 об обязании совершить определенные действия отказано.

В апелляционной жалобе истец ЖСК №... просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет истец ЖСК №....

Ответчик неоднократно обращалась в Кооператив с жалобами на несоответствие температурного режима в жилом помещении нормативному, просила выполнить замеры температуры и произвести перерасчет платы за отопление (л.д. 28-31).

<дата> истец направил в адрес ответчика требование об обеспечении доступа в жилое помещение с целью осмотра общего имущества (систем водоснабжения и отопления), а также приборов учета потребления коммунальных услуг. Указанное письмо также содержит требование о предоставлении ответчиком проектной документации, подтверждающей законность перепланировки, переустройства помещения (в случае выполнения собственником квартиры таких работ) (л.д. 17-18).

Также <дата> Кооператив уведомил ответчика о необходимости выполнения работ (вырезка части трубопроводов и проведения лабораторных исследований) с целью проверки обоснованности поступивших от ответчика жалоб на качество работы системы отопления (л.д. 20-21).

Доступ в жилое помещение в досудебном порядке ответчиком предоставлен не был.

В предварительном судебном заседании ответчик подтвердила возможность предоставления доступа в квартиру <дата>.

В целях урегулирования спорных моментов и разногласий протокольным определением суда от <дата> сторонам предложено согласовать осмотр жилого помещения в указанную дату.

Как следует из заявления ФИО4, направленного в адрес Кооператива, она настаивала на необходимости предоставления истцом списка членов комиссии, а также документов, подтверждающих их квалификацию, полагая предоставление таких документов обязательным условием для обследования общедомового имущества (л.д. 72).

Письмом от <дата> Кооператив уведомил ответчика об отказе в предоставлении таких документов, указывая на отсутствие нормативных требований по их предоставлению, также ответчику было предложено согласовать дату и время осмотра (л.д. 74).

В возражениях на иск ответчик пояснил, что он в осмотре общедомового имущества представителям Кооператива не препятствовал, при этом, бездействие истца свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в проведении обследования внутриквартирного оборудования (л.д. 76-77).

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что свидетель <дата> с 13:40 до 17 часов с ответчиком находились в <адрес> ждали представителей истца, но никто не пришел.

Суд первой инстанции принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку достоверность показаний свидетеля не вызывала у суда сомнений, поскольку они согласовались между собой и другими представленными доказательствами по делу.

Никаких доказательств, подтверждающих, что сотрудники истца в установленное время явились к квартире ответчика, однако ответчик их не пустил, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО4 не отказывалась от предоставления доступа и добросовестно исполнила свою обязанность, обеспечив возможность проведения осмотра в согласованную дату. Невыполнение осмотра в данном случае произошло по вине истца, чей представитель не явился без уважительных причин.

При этом суд первой инстанции обратил внимание и на то обстоятельство, что истец, требуя предоставления доступа с целью проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, а именно: трубопроводов (стояков) холодного и горячего водоснабжения, расположенного в квартире между межэтажными перекрытиями, систем отопления (трубопроводов (стояков) отопления, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры), приборов учета потребления коммунальных услуг (счетчики холодного и горячего водоснабжения); проведения работ на магистральных трубопроводах отопления для установки запорной арматуры, байпаса, и произведения вырезки части трубопроводов с целью проведения лабораторного исследования; обязать ответчика не чинить препятствия и обеспечить место – не менее трех квадратных метров у каждого из магистральных трубопроводов отопления, для проведения работ на магистральных трубопроводах отопления для установки запорной арматуры, байпаса, и произведения вырезки части трубопроводов с целью проведения лабораторного исследования с исключением рисков причинения ущерба имуществу ответчика при выполнения работ, никак не обосновал необходимости совершения указанных действий именно через квартиру ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанные действия невозможно совершить иным способом, и что истцом предприняты все возможные способы для надлежащего осмотра общего имущества, не допуская причинение вреда имуществу ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами возник спор не о предоставлении доступа в жилое помещение, а о возможности проведения конкретных ремонтных работ. При этом необходимость проведения такого вида ремонтных работ в квартире ответчика истцом допустимыми доказательствами не подтверждена, какое-либо техническое заключение с определением перечня и объема, стоимости работ не представлено.

Также с учетом установленных обстоятельств, с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе ЖСК №... неверного способа защиты нарушенного права, не соответствующего содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения. В данной ситуации, как указал суд, избранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и соразмерности, не направлен на устранение недостатков общедомового имущества многоквартирного дома, не соответствует правам и интересам ответчика, не затрагивает права иных собственников жилых в многоквартирном доме, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, требования являются несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют, что требование истца вызвано объективной необходимостью и экономической целесообразностью. Таковых достоверных и допустимых доказательств не предоставлено истцом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 10, 11, 17, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

На основании ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ №... от <дата> «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденным Приказом Минстроя России от <дата> №.../пр, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и пр.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 61 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквар-тирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, в состав общего имущества включаются внутри-домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 10 п. п. а, б, д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 11 пп. а Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. п. 41 и 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №... (далее, Правил) организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 32 п. п. б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 34 п. п. е Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... (далее Правила №...) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 85 Правил №..., проверки, указанные в пп. "е(1)" п. 31, пп. "г" п. 32 и п. 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным пп. "а" п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в пп. "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в пп. "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в пп. "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с пп. "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном п. 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном пп. "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) лица, указанные в пп. "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

Таким образом, основанием к удовлетворению иска в рамках настоящего спора исковых требований является необходимость установления порядка уведомления ответчика о необходимости предоставления доступа в жилое помещение и отказа ответчика в предоставлении такого доступа.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с иском в суд, но до разрешения спора судом первой инстанции по существу, между сторонами была согласована дата осмотра спорного жилого помещения <дата>, однако никаких доказательств, подтверждающих, что сотрудники истца в установленное время явились к квартире ответчика, однако ответчик их не пустил, не представлено.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> следует, что ответчик выразила готовность предоставить доступ в квартиру сотрудникам истца <дата> с 14.00 часов до 16.00 часов. С указанным предложением ответчика представитель истца согласился.

Как следует из пояснений ответчика, в согласованное время представители истца для осмотра квартиры не явились. При этом, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что свидетель <дата> с 13:40 до 17.00 часов находилась с ответчиком в квартире по адресу: <адрес>, ждали представителей истца, но никто не пришел.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлен Акт от <дата>, составленный членом правления/председателем правления кооператива ФИО9, членом правления ФИО10 и инженером ООО «ЛЕНЭНЕРГИЯ» ФИО11, из которого следует, что они прибыли по спорному адресу в 10 часов 00 минут, то есть в несогласованное с ответчиком время (с 14.00 часов до 16.00 часов).

Далее, в судебном заседании суда первой инстанции <дата> сторонами повторно была согласована дата обеспечения ответчиком доступа сотрудникам истца в квартиру – <дата> с 13.00 часов до 15.00 часов. Между тем, в согласованное время и дату сотрудники истца вновь не пришли к ответчику.

При этом, представленный Акт об аварийной ситуации от <дата>, составленный членом правления/председателем правления кооператива ФИО9, инженером ООО «ЛЕНЭНЕРГИЯ» ФИО11, сантехником ООО «ЛЕНЭНЕРГИЯ» не свидетельствует о невозможности явки в квартиру ответчика в указанную дату и время иных сотрудников истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства отказа ответчика предоставить доступ в спорное жилое помещение.

Также вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действия, которые просит истец фактически произвести в квартире истца невозможно совершить иным способом, что истцом предприняты все возможные способы для надлежащего осмотра общего имущества, не допуская причинение вреда имуществу ответчика.

В данном случае права истца действиями ответчика не нарушены. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, не только свидетельствующих о необходимости выполнения заявленных в исковом заявлении действий и работ в квартире ответчика, объеме указанных работ, но и их безопасности, невозможности проведения осмотра без разрушающего метода (вырезки части трубопровода), а также необходимость совершения указанных действий именно через квартиру ответчика в рассматриваемом случае возложено на истца. Между тем, достоверных и допустимых доказательств в обоснование требований в указанной части истцом не представлено.

Доказательств тому, что своими действиями ответчик создает предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, повреждений общего имущества дома, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в доступе истцу в жилое помещение, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым ЖСК №... отказано в иске является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ЖСК №... указывает, что судом первой инстанции не разрешены уточненные исковые требования.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, вследствие чего в его полномочия не входит первоначальное рассмотрение исковых требований.

В том случае, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются требования, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском. Кроме того, вопрос о вынесении дополнительного решения разрешается в порядке ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции, однако заявитель с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о том, что права истца каким-либо образом были ограничены.

В апелляционной жалобе ЖСК №... указывает, что судом не распределено бремя доказывания между сторонами, указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.