Решение № 12-13/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Материал № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, использует его не по целевому назначению (для строительства одноквартирного индивидуального жилого дома), а для осуществления торговой деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В качестве основания к отмене постановления указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект под строительство жилого дома и торгового павильона по указанному выше адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. строительство было закончено, жилой дом был введен в эксплуатацию. Поскольку торговый павильон не является объектом капитального строительства и не имеет статуса объекта недвижимости, он как жилой дом в эксплуатацию не вводился. По мнению истца земельный участок по сути имеет двойное целевое использование и поэтому неправильными являются выводы должностного лица Росреестра о том, что земельный участок используется не по целевому назначению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что павильон был поставлен на земельном участке перед началом строительства дома, это было сделано для того, чтобы иметь возможность что-то заработать семье ФИО1. В павильоне ведет торговую деятельность сын ФИО1 - ИП ФИО 1. Осуществление торговли в этом павильоне является единственным источником существования, поскольку у него трое детей У самой ФИО1 пенсия незначительная, штраф в сумме <...> руб. является для нее непомерным.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба не полежит удовлетворению, а постановление – изменению. К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство 1-кв. индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 В ходе административного обследования данного объекта ДД.ММ.ГГГГ муниципальным отделом Управления Росреестра по Ярославской области выявлено использование ФИО1 указанного земельного участка для ведения торговой деятельности. Как указано в акте административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и подтвердила в суде ФИО1 на земельном участке примерно в <...> метрах от дома расположен павильон, на здании которого размещены рекламные плакаты. Павильон используется в качестве магазина, в нем осуществляется торговля продуктами питания. Со слов ФИО1 непосредственно торговой деятельностью занимается ее сын ФИО 1, оформленный в качестве индивидуального предпринимателя. Торговый павильон фактически является основным источником дохода для семьи ФИО1. Указанная торговая деятельность свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 8, 42 ЗК РФ, должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку использование указанного земельного участка с видом разрешенного использования для строительства 1-квартирного индивидуального жилого дома, тогда как фактически на земельном участке расположен объект торговли (павильон (магазин), где осуществляется торговля продуктами питания), свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с объяснениями ФИО1, актом административного обследования с приложенным фотоматериалом, кадастровой выпиской на земельный участок, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что основным видом использования участка является обслуживание жилого дома и законодательство о целевом использовании земельного участка в этой части она не нарушала, является ошибочным.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как установлено материалами дела, спорный земельный участок выделен "под строительства 1-квартирного жилого дома", а не под строительство торгового павильона, однако фактически используется "под магазин", то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Вместе с тем, в силу установленного ЗК РФ единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используется отдельное здание павильона, находящегося на земельном участке, а не непосредственно весь земельный участок, на котором также расположен жилой дом.

Доказательств того, что собственником земельного участка ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, не представлено.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусматривают.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самой ФИО1 Однако, на дату выявления вменяемого в вину правонарушения она не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном законом путем обращения с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение государственным инспектором Росреестра нарушения ФИО1 земельного законодательства, что было отражено в акте административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом предоставлено должностному лицу Управлению Росреестра Федеральным законом от 21.07.2014 N 234-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В таком случае проверка не проводилась, поэтому и уведомление о ее проведении ФИО1 не направлялось.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год со дня выявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Административное наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Незначительный размер пенсии ФИО1, сын и трое внуков, нуждающихся в материальной поддержке, не дают основания для уменьшения назначенного наказания или от его освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора Угличского и Мышкинского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Грачева