Апелляционное постановление № 22-1880/2025 22К-1880/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/6-221/2025

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. № 22-1880/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., представителя заинтересованного лица – адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюка С.О. в интересах заинтересованного лица ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2025 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество ФИО13 Дата изъята – квартиру по адресу: <адрес изъят>, на период предварительного следствия по уголовному делу до 6 мая 2025 года включительно, с установлением запрета распоряжаться ею;

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2025 года СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по событию хищения в период с 31.10.2022 по 25.01.2023 денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 10 200 000 рублей.

В ходе следствия установлено, что дочерью ФИО7 является ФИО1, у которой в собственности имеется квартира по адресу: <...>, стоимостью по договору 9 600 000 рублей.

Следователь указанного следственного органа, с согласия своего руководителя, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество ФИО1, полагая что оно приобретено в результате преступных действий ФИО7

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк С.О., в интересах ФИО1, считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд пришел к ошибочному убеждению, что ФИО1 приобрела квартиру на похищенные её матерью денежные средства, поскольку сама по себе покупка квартиры после хищения денежных средств на эквивалентную её стоимости сумму, не может свидетельствовать об этом. Суду не представлено конкретных доказательств, подтверждающих данную версию органа предварительного следствия. Вместе с тем, из показаний ФИО1 и её родственников следует, что денежные средства на покупку квартиры в г. Мытищи она получила путем продажи своего имущества и бизнеса в г. Иркутске. Обращает внимание, что наложение ареста на квартиру, рыночная стоимость которой составляет 9 600 000 рублей, является несоразмерной максимальному штрафу в 1 000 000 рублей, предусмотренному санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, в настоящий момент потерпевшим не заявлен гражданский иск, в обеспечение которого может быть наложен арест на имущество, в связи с чем выводы суда о возможном гражданском иске потерпевшего основаны на предположениях. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, и.о. прокурора района Мещеряков А.Д. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы; прокурор просила решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему убеждению.

По смыслу п.9 ч.2 ст.29, ст.111, ст.115, ст.115.1, ст.165 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, по ходатайству следователя или дознавателя, суд в праве разрешить наложение ареста на определенный срок, в том числе на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий последних, либо при наличии других предусмотренных законом оснований.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, данные положения закона судом соблюдены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство достаточно мотивировано, вынесено следователем в чьем производстве находится уголовное дело, то есть надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в течение срока предварительного расследования. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Из представленных материалов установлено, что в рамках расследования уголовного дела, ФИО7 подозревается в хищении в период с 31 октября 2022 года по 25 января 2023 года денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 10 200 000 рублей. Санкция за это преступление предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей. Так же установлено, что в собственности подозреваемой имущества не имеется, 10 мая 2023 года ею подано заявление о признании банкротом. Дочерью подозреваемой ФИО7 является ФИО1, у которой в собственности имеется квартира, приобретенная 13 февраля 2023 года, то есть вскоре после события указанного преступления, о наложении ареста на которую ходатайствовал следователь, а также что она не является единственным жильем ФИО1 Стоимость квартиры по договору составляет 9 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о покупке ФИО1 квартиры на денежные средства несвязанные с преступной деятельностью её матери, опровергаются представленными в судебное заседание сведениями. Так, в соответствии с представленными документами, установлено что ФИО1 и её супругом продано следующее имущество: 14 февраля 2020 года нежилое помещение по адресу: <...> за 1 570 000 рублей; 23 апреля 2018 года квартира по адресу: <...> за 1 650 000 рублей; 13 августа 2016 года квартира по адресу: <...> за 1 000 000 рублей. Согласно сведениям из УФНС России по Иркутской области на ФИО8 был оформлен ряд автомобилей в период с 2012 по 2020 года. При этом пояснения ФИО1, что после расторжения брака последний продал автомобили, и предал ей примерно 3 миллиона рублей, а также о продаже квартиры по адресу: <...> за 2,3 миллиона рублей, какого-либо подтверждения не имеют.

Таким образом, стоимость купленной ФИО1 квартиры по адресу: <...>, составившая 9 600 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 13 февраля 2023 года, значительно превышает общую стоимость недвижимого имущества в размере 4 220 000 рублей, установленную в соответствии с приведенными выше договорами, проданного задолго до приобретения указанной квартиры.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемой ФИО7, и в случае признания её виновной возникнет необходимость обращения взыскания на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. В связи с этим имеются фактические и правовые основания для наложения обеспечительной меры в виде ареста на это имущество с запретом распоряжаться им, которая является необходимой и достаточной для обеспечения его сохранности.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, судом установлена средняя стоимость этого имущества, которая соразмерна возможным имущественным взысканиям в счет компенсации причиненного ущерба и штрафа.

По смыслу указанных законоположений, с учетом обязанности суда создать условия обеспечивающие возможность надлежащего исполнения итогового решения по уголовному делу, наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения исполнения одних имущественных взысканий по приговору, не препятствует при наличии к тому оснований в дальнейшем обратить это имущество и в счет обеспечения иных взысканий по приговору, в том числе и в части гражданского иска.

В связи с этим, а также учитывая сумму причиненного ущерба и действия ФИО7 по объявлению себя банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что основания для наложения ареста на указанное имущество имелись еще до фактического заявления потерпевшим исковых требований по делу, поскольку данная мера носит превентивный характер, направлена в том числе на обеспечение сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принятое решение в отношении имущества ФИО1 носит временный характер и само по себе не прекращает права собственности на это имущество и не умаляет других вещных прав заинтересованных лиц, в том числе не препятствует реализации права владения данным имуществом. На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, направленными на обеспечение исполнения судебного решения по делу, и важностью права собственности, обеспечит лишь наложение этой обеспечительной меры.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – адвоката Степанюка С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко