Апелляционное определение № 22-370/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ширяев А.Д. Дело №22-370/2026

УИД 35RS0001-01-2026-000169-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.

судей Викторова Ю.Ю., Юровой А.Е.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Едемской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления прокурора Чумаковой А.Ю., осужденной ФИО1 и ее адвоката Едемской Е.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес> судимая:

- 22 мая 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 мая 2019 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 15 декабря 2020 года на основании постановления суда от 4 декабря 2020 года освобождена условно-досрочно на 21 день;

- 15 октября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 декабря 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 14 марта 2022 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 октября 2021 года), к 2 годам лишения свободы. 23 июня 2023 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период с момента вынесения приговора с 27 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже - тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено 29 сентября 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова А.С., ссылаясь на положения ст.86 УК РФ, указывает, что по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, назначенное ей наказание в виде лишения свободы она отбыла в полном объеме, из мест лишения свободы освободилась 4 декабря 2020 года, то есть на момент совершения преступления судимость по указанному приговору погашена.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как полностью возместила материальный ущерб, потерпевшая каких-либо претензий в отношении нее не имеет. Отмечает, что на следственных действиях потерпевшая Потерпевший №1 просила строго не наказывать в связи с принесенными ей личными извинениями и примирения с ней.

Автор жалобы обращает внимание на ... и ...

Просит применить в отношении нее положения ст.53.1 УК РФ (принудительные работы), поскольку является трудоспособной.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает согласие с апелляционным представлением и в связи с исключением судимости просит исключить опасный рецидив.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Романова А.С. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Чумакова А.Ю. полагала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, доводы стороны защиты, в том числе озвученные в судебном заседании, просила оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений, возражений не направила.

Осужденная, ее защитник адвокат ФИО19 согласились с доводами об излишне учтенной судимости, полагали приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушений, допущенных судом при назначении наказания. ФИО1 полагала незаконным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сама ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета признала полностью, от дачи показаний отказалась. Подтвердила оглашенные показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, в которых подробно пояснила обстоятельства совершения ей хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, а именно о том, как ходила по просьбе потерпевшей снять с карты 1 000 рублей, а сняла 6000 рублей, из которых 5 000 рублей оставила себе. Когда поняла, что Ч.Е.Н. это не заметила, снова взяла ее карту и сняла еще 3 000 рублей (том 1 л.д. 34-38, 69-71, 128-129).

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденной подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 29 сентября 2025 года находилась в гостях у знакомой Свидетель №1, отмечали день рождения последней. По просьбе Свидетель №1 на ее (Ч.Е.Н.) банковскую карту были переведены денежные средства в размере 1000 рублей. Попросили ФИО1 сходить и снять в банкомате данную сумму, после чего принести карту им. Передала ФИО1 свою банковскую карту банка ПАО ...» и назвала пин-код от карты. Давала разрешение ФИО1 только на снятие 1000 рублей. После ухода ФИО1 не приходила, а она вместе с Свидетель №1 уснула. Далее, войдя в банковское приложение ПАО «...», обнаружила, что с ее банковской карты были осуществлены списания 29 сентября 2025 в 12:35 и в 15:50 6 000 рублей и 3 000 рублей с комиссией 300 рублей за каждое, которые она не выполняла. Так как банковская карта была у ФИО1, считает, что это ФИО1 сняла без ее разрешения данные денежные средства и оставила себе (том 1 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 29 сентября 2025 года у нее в гостях были Потерпевший №1 и ФИО1, распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 передала ФИО1 свою банковскую карту, чтобы последняя сходила к банкомату и сняла со счета 1000 рублей. ФИО1 ходила к банкомату, потом вернула карту. Сколько денег снимала ФИО1 с карты Ч.Е.Н., не знает. Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 29 сентября 2025 года в связи с днем рождения выпивала с Ч.Е.Н. и ФИО1. Ей подарили 1000 рублей переводом на карту Потерпевший №1 Снять эти деньги вызвалась ФИО1, которой Ч.Е.Н. передала карту, сообщила пин-код, сказала снять 1 000 рублей. Когда ФИО1 вернулась, подала ей (Свидетель №1) 1 000 рублей, подарила цветы и коробку конфет. Забрала карту у ФИО1, положила ее у телефона Ч.Е.Н.. Через некоторое время ФИО1 ушла, потом вернулась ненадолго, затем ушла и больше не приходила. Утром 30 сентября 2025 года Ч.Е.Н. обнаружила в приложении банка, что с ее банковской карты были осуществлены списания на сумму 9000 рублей, при этом она разрешала снять только 1000 рублей (том 1 л.д.64-67);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым 29 сентября 2025 года заглянула в комнату к соседке Н.А.В., чтобы поздравить с Днем рождения. В комнате были две подруги: Ч.Е.Н. которую ранее видела, и ФИО1, собирались в магазин. В магазин пошла ФИО1, тетя Н.А.В. дала ей банковскую карту, сказала снять деньги с этой карты, сколько, не слышала. В банкомате в торговом центре ФИО1 снимала деньги, затем пошли в магазин, где ФИО1 купила конфеты и цветы (том 1 л.д. 112-115);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ее дочь Свидетель №2 29 сентября 2025 года ходила с ее разрешения с одной из подруг Свидетель №1 по имени С.С. в магазин, где последняя снимала деньги по просьбе Свидетель №1 (том 1 л.д.103-104);

- письменными материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о факте хищения с ее банковской карты 29 сентября 2025 года за два раза денег в суммах 6 300 рублей и 3 300 рублей; протоколом осмотра помещения на первом этаже ТЦ «...» по адресу <адрес>, установлено наличие двух банкоматов в корпусах светло-синего (голубого) цвета с надписью «...» №... и №..., оборудованных устройством для считывания карт, NFC, выдачи наличных денежных средств; протоколом осмотра, в том числе при осмотре выписки о движении денежных средств по счету №... ПАО «...», открытому на имя Потерпевший №1, к которому привязана карта, за 29 сентября 2025 года и копий чеков установлено, что 29 сентября 2025 года осуществлены операции по снятию наличных в банкомате №... банка «...» по карте №... в 12:35 и в 15:50 на суммы 6000 рублей и 3000 рублей, комиссия за каждую операцию – 300 рублей; при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в ТЦ «...» по адресу <адрес> за 29 сентября 2025 года зафиксировано, как в 12:34:24 к банкоматам подходят женщина и девочка, женщина вставляет в приемник карту, находящуюся в руке, после чего несколько раз нажимает на экран, банкомат выдает лист белого цвета, который женщина рассматривает, после чего несколько раз нажимает на экран, забирает выданную банкоматом карту, забирает из отсека выданные банкоматом купюры, которые пересчитывает; в 15:49:11 женщина вставляет в приемник карту, нажимает несколько раз на экран, клавиши под экраном, забирает карту, выданную банкоматом и купюры из отсека; копиями документов о движении денежных средств в Банке ... по счету Потерпевший №1; распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежные средства на общую сумму 9000 рублей, а также другими доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, однако ее показания были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Сама осужденная пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что оглашение произведено с ее согласия. Следует отметить, что те сведения, которые, по мнению осужденной, должен был выяснить суд первой инстанции у потерпевшей, содержались в протоколе допроса от 16 октября 2025 года и не касались сведений об обстоятельствах совершенного преступления. Так, Потерпевший №1 пояснила о полном возмещении ей ущерба, о принесении извинений со стороны ФИО1, о том, что не настаивает на строгом наказания, оставляя его на усмотрение суда.

Все исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верно по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденной было проверено судом надлежащим образом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 30 октября 2025 года ФИО1 ... которое в период совершения инкриминируемого ей деяния не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.96-100).

С учетом указанного заключения, поведения осужденной в ходе предварительного следствия и судебного заседания, она обоснованно признана вменяемой.

Вопреки доводам жалобы вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробностей совершения преступления, опознании себя на видеозаписи и даче подробных показаний, добровольное возмещение ущерба, ... и ....

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, назначив ей при этом наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения, что невозможно в силу ограничений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Принудительные работы за совершение не впервые тяжкого преступления назначены быть не могут.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе назначения наказания в виде принудительных работ, не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка осужденной на мнение потерпевшей к таковым не относится. Назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 8 июня 2022 года №14 разъяснил «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Приговором от 8 мая 2019 года ФИО1 была осуждена к лишению свободы за совершенное преступление небольшой тяжести. Отбывая назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от 22 мая 2019 года, освобождена была 15 декабря 2020 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое осуждается ФИО1, судимость за преступление небольшой тяжести по приговору от 8 мая 2019 года была погашена и в силу требований ч.6 ст.86 УК РФ не подлежала учету.

При этом необходимо отметить, что внесение в приговор суда изменений и исключение указания на судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступления и его вид, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 22 мая 2019 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое была осуждена к реальному лишению свободы

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Романовой А.С. удовлетворить, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: