Апелляционное определение № 33-1452/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2024-011118-13

Дело № 33-1452/2026

1-я инстанция № 2-533/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, третьего лица по делу ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000,0 рублей, судебных расходов 56 691,0 рубля.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 319 400 рублей, судебных расходов 20 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - ФИО1, 3-го лица - ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стрельцовой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Almera Classic», государственный номер (номер), принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. ЖТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», государственный номер (номер) принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность владельца Ford Focus на момент ДТП не была застрахована. Согласно независимой оценки следует, что рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic составила 976 200,0 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 402 900,0 рублей, стоимость годных остатков - 98 300 рублей.

Первоначально истец просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 304 600,0 рублей, утраченный заработок 24 500,0 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,0 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 3-е лицо - ФИО2, привлеченная к участию в дела, действующая на стороне истца, заявила самостоятельные требования о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимость ущерба в размере 304 600,0 рублей.

Истец – ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере 304 600,0 рублей и утраченного заработка - 24 500,0 рублей. Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, представителя третьего лица – АО «ГСК Югория», с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо - ФИО2 и представитель истца заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд 21.11.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было оспорено и вступило в законную силу. Считает, что не привлечение второго участника ДТП к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику происшествия. Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта от 23.05.2025.

Стороны или их представители, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на <данные изъяты>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный номер (номер), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1; автомобиля «Ford Focus», государственный номер (номер), принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и под управлением ФИО3; автомобиля «Toyota Camry», государственный номер (номер), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В отношении водителя ФИО3 старшим инспектором ДПС ОР ДПСГИБДД ОМВД России по Сургутскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем ФИО3 пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и которое было отменено согласно решению судьи суда ХМАО-Югры от (дата), с возвращением дела на новое рассмотрение.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что ДТП (дата) произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ford Focus», государственный номер (номер), нарушившего п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, двигавшегося на автомобиле со стороны п.Федоровский в сторону г.Сургута, совершавшего маневр – обгон, не убедившегося, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии. При этом, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, водитель ФИО3 создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении. В результате водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ford Focus», допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный номер (номер), под управлением ФИО6, а затем с автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный номер (номер), под управлением ФИО1

Постановлением о назначении административного наказания Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа - 5 000,0 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Almera Classic», государственный номер (номер), принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Водителю автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ford Focus», государственный номер (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец, 3-е лицо, указывали, что размер причиненного ДТП материального ущерба составляет 304 600,0 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из позиции сторон, представленных по делу доказательств, судом первой инстанции, с учетом норм ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу назначалась судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 23.05.2025 установлено, что определить механизм ДТП, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, имели ли они техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. При этом, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный номер (номер), составляет 814 700 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля - 417 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу указанных выше норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГК РФ). При этом, законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Установив факт нарушения водителем ФИО3, управлявшим (дата) автомобилем марки «Ford Focus», государственный номер (номер), пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с причинением повреждений автомобилю марки Nissan Almera Classic, принадлежащему ФИО7, с причинением вреда здоровью водителю ФИО1

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 319 400,0 рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что на дату ДТП ответчик – ФИО4 являлась собственником транспортного средства «Ford Focus», государственный номер <***>, которым управлял ФИО3 в отсутствие должных доказательств законности владения источником повышенной опасности, пришел к мотивированному выводу о возмещении причиненного вреда ФИО2 за счет собственника автомобиля - ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ФИО4 в пользу пострадавшего лица – ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей.

Указанные выводы суда стороной истца или ответчиком – ФИО4 не оспариваются.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное.

Учитывая довод апеллянта относительно иных участников ДТП, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон спора. При наличии правовых оснований они не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом, доводы жалобы ответчика фактически являются его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.