Апелляционное постановление № 22-1216/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Клиновская О.В. № 22-1216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Григорьева И.Б.,

при помощнике судьи Карахановой Т.С.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдова А.М. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <.......>,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из ее заработной платы 5 процентов в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, следовании к месту отбытия наказания, а также о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату ею как родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в связи с совершением этого деяния неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдов А.М., не оспаривая обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением при назначении наказания виновной.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 ошибочно применил ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, вступившего в силу 20 января 2026 года.

Высказывает мнение, что поскольку ФИО1 совершила преступление, за которое осуждена, до вступления в силу вышеназванного закона, суду при назначении ей наказания надлежало применить ст.53.1 УК РФ в прежней редакции, согласно которой наказание в виде принудительных работ не являлось самостоятельным видом наказания и для его назначения требовалось вначале назначить наказание в виде лишения свободы.

Отмечает, что поскольку ФИО1 несудима, то за преступление, в котором она признана виновной, наказание в виде лишения свободы, а также другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, ей не могут быть назначены.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, рассмотрение его судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл.35 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, а также гл. 36 - 39 УПК РФ, устанавливающими процедуру рассмотрения уголовного дела судом.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции и не вызывающих сомнений в своей достоверности: признательных показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в заседании суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниях несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2 и их законного представителя ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниях свидетеля Свидетель №1; письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участниками судебного разбирательства на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Из материалов уголовного дела не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Проанализировав доказательства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Обвинительный приговор содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, по делу не допущено.

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденной, суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность виновной, которая <.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание осужденной вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Судом при постановлении приговора не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которые могли бы послужить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также о возможности исправления ее без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Статьей 1 Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ» изменена редакция ст.53.1 УК РФ, позволяющая суду напрямую назначать виновному в совершении преступления наказание в виде принудительных работ как более мягкое наказание по сравнению с лишением свободы, а не в порядке замены последнего из указанных наказаний в редакции ст.53.1 УК РФ, действовавшей до вступления в силу вышеназванное закона.

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

Из приговора видно, что суд, назначая виновной, не имеющей судимости, наказание в виде принудительных работ напрямую за совершение преступления небольшой тяжести, руководствовался положениями ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ).

Вместе с тем, учитывая, что преступление, за которое осуждена ФИО1, совершено ею до вступления вышеназванного закона в силу 20 января 2026 года, на нее при назначении наказания распространяется предыдущая редакция ст. 53.1 УК РФ, согласно которой наказание в виде принудительных работ может быть назначено только путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы, которое в свою очередь в силу ст.56 УК РФ могло быть назначено виновной как не имеющей судимости лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии по данному делу отягчающих наказание обстоятельств Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ не может считаться улучшающим положение ФИО1, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ в редакции этого закона применению при постановлении обжалуемого приговора не подлежали, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении.

Не может быть назначено осужденной, не имеющей основного места работы, и исправительные работы в силу ч.1 ст.50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершенное преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденной, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также исправлению ФИО1, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению осужденной наказания в виде обязательных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, с которым уголовно-процессуальный закон связывает отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

По ч.1 ст.157 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Григорьев И.Б.