Решение № 12-372/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-372/2024

Дело № 12-372/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 07 июня 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Бартеева А.П., действующего на основании доверенности от <дата>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, доводы, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует прямой умысел, при рассмотрении дела мировой судья признал несостоятельными доводы его защитника о том, что момента ДТП он не видел, после удара по лобовому стеклу он остановился и сразу после остановки его транспортного средства ему были нанесены телесные повреждения, в результате которых он перестал осознавать происходившее, его насильно усадили в его автомобиль и увезли домой, где он вышел из машины, о том, что он совершил ДТП, ему никто не говорил до приезда сотрудников полиции, расценив их как избранный способ защиты. Между тем данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 к которым мировой судья отнеслась критически, и объяснением ФИО3, который причинил ему телесные повреждения. Кроме того, был неверно истолкован протокол допроса в качестве подозреваемого от <дата>, он не видел человека, которого он якобы сбил, а видел двух людей сидящих на обочине, без видимых повреждений, о том, что он совершил ДТП, ему никто не говорил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, указывая, что намерения скрываться с места ДТП у ФИО1 не было, после полученных от действий ФИО3 телесных повреждений не осознавал происходящее, ФИО3 насильно посадил его в автомобиль и управляя его автомобилем довез его до дома.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в начале января 2024г. в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение о произошедшем ДТП на <адрес> травмирован пешеход, прибыв на место происшествия установили, что пострадавший находился в автомобиле скорой медицинской помощи, автомобиля и водителя причастного к ДТП на месте не было, на месте был заявитель, лицо, которое сообщило о ДТП и женщина, они были втроем вместе в момент совершения ДТП, они и сообщили марку автомобиля, государственный регистрационный знак, установили, что автомобиль принадлежит ФИО1, на ФИО1, как на лицо причастное к ДТП указывал и заявитель, пояснил адрес места жительства ФИО1, где из дома вышла супруга ФИО1 и пояснила, что ее супруг уехал из дома днем и о его местонахождении и нахождении автомобиля ей ничего неизвестно. Обследовав территорию, вернулись обратно к дому ФИО1 присмотревшись, увидели следы шин, припорошенные снегом, попросили супругу ФИО1 открыть ворота, после чего был обнаружен у дома припаркованный автомобиль с явными повреждениями, были повреждены лобовое стекло, крыло, капот, стойка, кровь, водителя рядом не было, окрикнули по имени, осмотрели надворные постройки, никого не обнаружили. Криминалист занимался осмотром автомобиля, они находились рядом, спустя некоторое время услышали шум в гараже, зашли в гараж, осветили и увидели ФИО1, который стоял, прижавшись к воротам гаража, попросили его выйти, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали явные признаки, такие как запах алкоголя, шаткая походка, на лице была <...> кровь, факт совершения ДТП ФИО1 не отрицал, пояснил, что после ДТП выпил 250 гр водки в связи с тем, что сбил человека и кто-то на него накинулся из очевидцев ДТП и чтобы его совсем на месте не избили он прыгнул в машину и уехал, на тот момент раскаивался в содеянном, повреждения на лице ФИО1 были в виде <...>, но такие повреждения могли быть получены и в момент ДТП. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, и он был передан СОГ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого; протоколом допроса ФИО3 в качестве свидетеля; справкой <...>», согласно которой ФИО6 поступил в отделение анестезиологии реанимации <...>» <дата>; заключением эксперта № по результатам производства судебно-медицинской экспертизы в период с <дата> по <дата>, согласно выводам которой ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в момент ДТП, расценивается как вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном задержании № от <дата>, согласно которому ФИО1 доставлен в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому органу в 06 часов 45 минут <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены под роспись, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения ему были предоставлена.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, а также свидетелей в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, либо личных неприязненных отношений между ними, также как и оснований для оговора заявителя не установлено.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости вследствие неправомерных действий свидетеля ФИО3, подвергшего его избиению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, исследованные при рассмотрении жалобы материал проверки № (2024) по факту причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе заключение СМЭ № от <дата>, копия постановления УУП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки поступившего заявления ФИО1 <дата> заявления по факту причинения ему телесных повреждений, на которые ссылаются при рассмотрении жалобы заявитель и его защитник, не опровергают вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не свидетельствуют о доказанности его версии об оставлении им места ДТП в состоянии крайней необходимости.

Так, из исследовательской части СМЭ № от <дата> и рапорта усматривается, что ФИО1 обратился в травмпункт лишь <дата>, то правонарушение имело место <дата>, нахождение его в бессознательном состоянии также опровергается и материалами, представленными АСПНД из которых следует, что при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования он жалоб на невменяемое состояние не высказывал, жалоб не предъявлял. Кроме того, в органы полиции по факту неправомерного поведения ФИО3, который увез его с места ДТП не обращался, в органы ГИБДД о факте ДТП после того, как уже находился по адресу своего места жительства также не сообщил, скрывался в гараже, в первоначальных объяснениях, имеющихся в материалах дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний не отрицал самовольное оставление места ДТП, поясняя об этом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО2, а также показания самого ФИО1 являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами и оценены мировым судьей в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки утверждению заявителя совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о том, что факт наличия механических повреждений на его автомобиле, которым он управлял не мог не остаться для него незамеченным и он был осведомлен о своем участии в ДТП, сам факт совершения ДТП, оставление его места, ФИО1 в первоначальных объяснениях отобранных непосредственно после его обнаружения в которых он не отрицал свою причастность к ДТП и оставлению места его совершения, что свидетельствует об известном ему факте ДТП и о выполнении им объективной стороны административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, на решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Лукьянова