Приговор № 1-418/2018 1-49/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-418/2018

Дело № 1-49/2019

64RS0044-01-2018-004823-63


Приговор

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Саратова Сивашовой М.В.,

потерпевших: С.В.М.., Н.Н.В.., Т.Л.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

20 мая 2014 года Заводским районным судом г.Саратова по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05 февраля 2016 года по отбытию наказания,

15 октября 2018 года Заводским районным судом г.Саратова, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2019 года, по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены ими в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, ФИО1 и неустановленное лицо, находились возле <адрес>, где в указанном месте, в указанный период времени, у ФИО1 и неустановленного лица, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно - <адрес>, расположенный в <адрес>, принадлежащий Т.Л.В..

Реализуя совместный преступный умысел, <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор на территорию <адрес>, и подошли к окну указанного дома. Убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи неустановленного предмета, выдавили створку окна, и через образовавшийся проем незаконно проникли в жилище, а именно <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда умышлено из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Т.Л.В.., а именно: серьги позолоченные, стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты>, подвеску в виде иконы, стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты>, золотой крестик, стоимостью <данные изъяты>, позолоченный браслет, стоимостью <данные изъяты>, серебряное кольцо, стоимостью <данные изъяты>, серебряные серьги, стоимостью <данные изъяты>, серебряные серьги в виде гвоздиков, стоимостью <данные изъяты>, серебряные серьги, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, золотой крестик, стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, ТВ-приставку, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Л.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, ФИО1 совместно с ФИО2 находились возле <адрес> по <адрес>, где в указанном месте, в указанный период времени у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно - в квартиру № <№> дома № <№> по <адрес>, принадлежащее Н.Н.В.. При этом ФИО2 и ФИО1 договорились действовать при совершении преступления совместно и согласовано, распределив между собой преступные роли следующим образом: ФИО2 должен был находиться у забора дома и следить за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 ФИО1 в свою очередь должен был незаконно проникнуть в вышеуказанный дом и тайно похитить имущество, принадлежащее Н.Н.В..

Реализуя совместный преступный умысел, <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенных ролей ФИО2, находясь у д. № <№> по <адрес><адрес> стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 перелез через забор на территорию д. <№> по <адрес>, и подошел к окну квартиры № <№> указанного дома. Убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с помощью неустановленного предмета, выдавил створку окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - квартиру № <№> дома № <№> по <адрес>, откуда умышлено из корыстных побуждений, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Н.В.., а именно: золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, золотое обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты>, золотую печатку квадратную, стоимостью <данные изъяты>, золотую печатку овальную, стоимостью <данные изъяты>, 6 золотых коронок от передних зубов, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Н.В.. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, ФИО1 совместно с ФИО2 находились возле дома № <№> по <адрес>, где в указанном месте, в указанный период времени, у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно - в дом № <№>, расположенный по <адрес>, принадлежащий С.В.М.., договорившись действовать при совершении преступления совместно и согласовано, распределив между собой преступные роли следующим образом: ФИО2 должен был находиться у забора дома и следить за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 ФИО1 в свою очередь должен был незаконно проникнуть в дом и тайно похитить имущество, принадлежащее С.В.М.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенных ролей ФИО2, находясь у дома № <№> по <адрес> стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 перелез через забор на территорию дома № <№> по <адрес>, и подошел к окну указанного дома. Убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с помощью неустановленного предмета, выдавил створку окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - дом № <№> по <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее С.В.М.., а именно: золотое кольцо с надписью «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, золотую цепь, стоимостью <данные изъяты>, травматический пистолет <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, металлический ящик – сейф, стоимостью <данные изъяты>, одеяло, материальной ценности не представляющее, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым С.В.М.. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступлений, вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по всем трем эпизодам признал полностью и пояснил, что действительно <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата> он совместно с неустановленным лицом по предварительной договоренности совершили совместное хищение имущества из дома № <№>, расположенного в <адрес>, путем проникновения обоих в дом через окно, от куда совместно похитили: серьги позолоченные, две золотые цепочки, подвеску в виде иконы, два золотых крестика, позолоченный браслет, серебряное кольцо, три пары серебряных серег, золотое кольцо, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, сотовый телефон «<данные изъяты>», ТВ-приставку. Похищенное имущество они совместно сдали в ломбард, деньги поделили поровну, которые он потратил на личные нужды. Кроме того пояснил, что он совместно с ФИО2 <Дата> в период времени с <№> до <№> похитили из дома № <№> по <адрес> чужое имущество, а именно: золотой браслет, золотое обручальное кольцо, две золотые печатки, шесть золотых коронок от зубов. Похищенное имущество они совместно с ФИО2 сдали в лобмард, деньги поделили поровну, которые он потратил на свои нужды. При этом пояснил, что он по предварительной договоренности с ФИО2, проник в указанный дом через окно, а ФИО2 смотрел в это время за окружающей обстановкой, когда он проникал в дом и похищал имущество. Так же пояснил, что <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата> он совместно с ФИО2 по предварительно договоренности совершили хищение имущества из дома № <№> по <адрес>, а именно похитили: четыре золотых кольца, золотую цепь, травматический пистолет <данные изъяты>», металлический ящик – сейф, одеяло, три разрешения на оружие, охотничий билет, паспорт транспортного средства. Похищенное имущество они совместно с ФИО2 сдали в лобмард, деньги поделили поровну, которые он потратил на свои нужды. При этом пояснил, что он по предварительной договоренности с ФИО2 проник в дом через окно, а ФИО2 смотрел за окружающей обстановкой когда он проникал в дом и похищал имущество. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая время и место совершения преступлений, вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по всем двум эпизодам признал полностью и пояснил, что действительно он совместно с ФИО1 <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата> похитили из дома № <№> по <адрес> чужое имущество, а именно: золотой браслет, золотое обручальное кольцо, две золотые печатки, шесть золотых коронок от зубов. Похищенное имущество они совместно с ФИО1 сдали в лобмард, деньги поделили поровну, которые он потратил на свои нужды. При этом пояснил, что ФИО1 по их предварительной договоренности проник в указанный дом через окно, а он смотрел в это время за окружающей обстановкой, когда ФИО1 проникал в дом и похищал имущество. Так же пояснил, что <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата> он совместно с ФИО1 по предварительной договоренности совершили хищение имущества из дома № <№> по <адрес>, а именно они совместно похитили: четыре золотых кольца, золотую цепь, травматический пистолет <данные изъяты>», металлический ящик – сейф, одеяло, три разрешения на оружие, охотничий билет, паспорт транспортного средства. Похищенное имущество они совместно с ФИО1 сдали в лобмард, деньги поделили поровну, которые он потратил на свои нужды. При этом пояснил, что ФИО1 по их предварительной договоренности проник в дом через окно, а он смотрел за окружающей обстановкой когда ФИО1 проникал в дом и похищал имущество. В содеянном раскаивается.

Анализ доказательств совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения имущества Т.Л.В.., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо полного признания вины подсудимым Магурсом., его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Т.Л.В.., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Т.Л.В.., данным в суде, согласно которым <Дата> примерно в <Дата> она совместно с мужем уехала на работу. Дома оставалась ее сноха с внучкой, которые спали. Примерно в <Дата> ей позвонила сноха и пояснила, что когда она проснулась, то увидела, что в доме разбросаны вещи. Она вызвала полицию и приехала домой. Осмотревшись, она обнаружила, что из дома похищены принадлежащие ей вещи, а именно: серьги позолоченные, стоимостью <данные изъяты>, золотая цепочка, стоимостью <данные изъяты>, подвеска в виде иконы, стоимостью <данные изъяты>, золотая цепочка, стоимостью <данные изъяты>, золотой крестик, стоимостью <данные изъяты>, позолоченный браслет, стоимостью <данные изъяты>, серебряное кольцо, стоимостью <данные изъяты>, серебряные серьги, стоимостью <данные изъяты>, серебряные серьги в виде гвоздиков, стоимостью <данные изъяты>, серебряные серьги, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, золотой крестик, стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, ТВ-приставка, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетелей Ш.А.В.. и З.И.П.., аналогичными по содержанию, согласно которым <Дата> примерно в <Дата> они находились на пересечение <адрес> и <адрес>, где проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершающих хищение имущества из автомашин. В этот момент они увидели ранее знакомого ФИО1, с находящейся в руках сумкой, с ранее незнакомым им парнем. Им было известно, что ФИО1 ранее был неоднократно судим за имущественные преступления. Им показалось подозрительным местонахождение ФИО1 в указанное время суток в указанной местности. ФИО1 и ранее неизвестный парень шли от <адрес> по <адрес> в сторону ГСК «<адрес>. Они решили проследить куда именно идут ФИО1 и неизвестный парень, в связи с чем, проследовали за ними. ФИО1 и ранее неизвестный парень прошли вверх по <адрес>, повернули на <адрес>, а затем повернули на <адрес> и на время скрылись из вида. Когда они повернули на <адрес>, то увидели, что ранее незнакомый парень, который был с ФИО1 заходит в калитку одного из домов частного сектора. Где был ФИО1 в этот момент, они не видели. Они остановились на пересечении <адрес> и <адрес> и стали вести наблюдение. Примерно в <Дата><Дата> ФИО1 и незнакомый им парень вышли со двора вышеуказанного дома. Калитку они не закрыли и пошли обратно, по тому же пути. Они прошли вверх по <адрес>, для того, чтобы не быть замеченными последними. Им было видно как ФИО1, проходя мимо одного из домов, указанного частного сектора, закрыл лицо руками от камеры видеонаблюдения. Так как ФИО1 постоянно оборачивался, они решили подождать, а потом продолжить наблюдение. Поскольку у них на тот момент не было оснований к задержанию ФИО1 и неизвестного парня, они не стали их задерживать. Опасаясь быть обнаруженными, они решили установить адрес дома, где видели ФИО1 и незнакомого парня. Подойдя к дому, они визуально осмотрели его со стороны, однако ничего подозрительного не увидели. После этого они вернулись на то место, где проводили наблюдение, но ФИО1 и ранее неизвестного парня нигде не было. Позже им стало известно, что <Дата> в утреннее время по адресу: <адрес> было совершено хищение имущества. Это был адрес того дома, куда утром заходили ФИО1 и ранее незнакомый парень.

Показаниями свидетеля Ш.И.К.., данными в суде, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, по периметру дома, со стороны улицы у него установлены камеры видеонаблюдения. <Дата> при просмотре видео -записи с камер наружного наблюдения ему показалось подозрительным, что двое парней, проходя мимо его дома, закрывают лица и отворачиваются, в связи с чем он решил, передать видеозапись сотрудникам полиции.

Виновность ФИО1 подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на <Дата> стоимость серег позолоченных, весом 6 грамм, составила <данные изъяты>, стоимость золотой цепочки тонкой, <данные изъяты> пробы, длиной <данные изъяты> см, весом <данные изъяты> грамм, составила <данные изъяты>, стоимость подвески в виде иконы <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, составила <данные изъяты>, стоимость золотой цепочки крученого плетения, длиной <данные изъяты> см, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, составила <данные изъяты>, стоимость золотого крестика, весом <данные изъяты> грамма, составила <данные изъяты>, стоимость позолоченного браслета, весом <данные изъяты> грамм, составила <данные изъяты>, стоимость кольца серебряного с камнями, весом <данные изъяты> грамм, составила <данные изъяты>, стоимость серег серебряных в виде гвоздиков, весом <данные изъяты> грамма, составила <данные изъяты>, стоимость серебряных серег в виде гвоздиков с камнями, весом <данные изъяты> грамма, составила <данные изъяты>, стоимость серебряных серег, весом <данные изъяты> граммов, составила <данные изъяты>, стоимость золотого кольца в виде плетеной косички с камнями, весом <данные изъяты> грамм, составила <данные изъяты>, стоимость золотого крестика, весом <данные изъяты> грамм, составила <данные изъяты>, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>, стоимость ТВ-приставки составила <данные изъяты> (Т.2 л.д.56-69).

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 6-14).

Протокол выемки от <Дата>, согласно которого у свидетеля Ш.И.К.. изъят <данные изъяты> диск с видеозаписью (т. 1 л.д.58-60).

Изъятый в ходе выемки <Дата> у свидетеля Ш.И.К.. <данные изъяты> диск с видеозаписью осмотрен <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.61-67), который постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 68).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Т.Л.В.., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый и неустановленное лицо заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, стоимость похищенного имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями, а также о самооговоре ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд относится критически, не придает им доказательственного значения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 в суде, согласно которым он пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Т.Л.В.., при этом пояснил, что не признавал вину, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировали такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализ доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 кражи то есть тайного хищения имущества Н.Н.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 и ФИО2, их виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Н.Н.В.., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Н.Н.В.., данных в суде, следует, что <Дата> примерно в <Дата> она ушла из дома, а именно: из квартиры №<№>, расположенной в доме №<№> по <адрес>. Вернулась она домой по указанному адресу примерно в <Дата>. Походя к дому она заметила, что окно в комнату приоткрыто, а перед окном чьи-то следы на снегу. Она вызвала полицию. Когда она вместе с сотрудниками полиции вошла в дом и осмотрелась, то увидела, что у нее похищено следующее, принадлежащее ей имущество: золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, золотое обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты>, золотая печатка квадратная, стоимостью <данные изъяты>, золотая печатка овальная, стоимостью <данные изъяты>, 6 золотых коронок от передних зубов, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. Причиненный ей ущерб, является для нее значительным.

Показаниями свидетеля К.С.В.., данными в суде и свидетеля Д.А.В.., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию, согласно которым, в марте 2018 года отделом уголовного розыска МВД России по г. Саратову проводилась отработка лиц ранее судимых за совершение квартирных краж. Среди имеющегося списка лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, наиболее оперативно значимый интерес представлял ФИО1 <Дата>, ими проводились оперативно-розыскное мероприятие -наблюдение, по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Примерно в <Дата> они подъехали к вышеуказанному дому на служебном автомобиле <данные изъяты> где остановились у торца дома. Примерно в <Дата> ФИО1 вышел из дома. Ранее он был знаком с ФИО1 по работе, так как последний был неоднократно судим. После этого ФИО1 направился на пересечение <адрес> и <адрес>. Они проследовали пешком за ним примерно на расстоянии <данные изъяты> метров, так чтобы последний был всегда на виду. На указанном перекрестке ФИО1 встретился с ранее неизвестным ему ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2 направились на пересечение <адрес> и <адрес>, где остановились и стали разговаривать. Стояли они примерно пять минут. После чего ФИО1 и ФИО2 стали передвигаться по улицам <адрес>, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. Примерно в <Дата> ФИО1 и ФИО2 зашли в частный сектор в районе <адрес>, а именно на <адрес>. ФИО2 остановился у одного из домов и стал осматривать окружающую обстановку, а ФИО3 в это время прошел вглубь частного сектора и скрылся из вида. Примерно минут через 20 ФИО1 вернулся и подошел к ФИО2 Они стали о чем-то разговаривать. Через несколько минут, они пошли на территорию ГСК-<№>, расположенного возле <адрес>. Примерно в <Дата> ФИО1 и ФИО2 вышли с территории данного кооператива на <адрес>. Они заметили, что ФИО1 и ФИО2 надели на лицо медицинские маски. Пройдя по <адрес> они дошли до <адрес>, и сняв маски убрали в карманы. Затем ФИО1 и ФИО2 стали ходить по <адрес> и <адрес>, при этом они постоянно оборачивались, как будто проверяли, следят за ними или нет. Затем ФИО1 и ФИО2 пришли на <адрес> в район школы <№>, где расстались. ФИО1 пошел в сторону своего дома, и они продолжали наблюдение за ним. По пути следования ФИО1 зашел в магазин продукты по адресу: <адрес>. Примерно в <Дата> ФИО1 пошел в сторону своего дома. Так как ФИО1 активно проверял, нет ли за ним слежки, они старались не подходить близко, поэтому когда ФИО1 зашел за поворот, они потеряли его из вида. Вечером <Дата> от дежурного они узнали о том, что <Дата> в <адрес> на <адрес> совершена кража (т.2 л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетеля Х.А.А.., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 согласно базе данных учета клиентов сдавал в комиссионный магазин имущество, а именно части золотых коронок (т.3 л.д. 123-124).

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена кв. <№> д. <№> по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 93-100).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на <Дата> стоимость браслета золотого, тонкого весом <данные изъяты> грамма, составила <данные изъяты>, стоимость золотого обручального кольца, гладкого весом <данные изъяты> грамм, широкого, <данные изъяты> пробы составила <данные изъяты>, стоимость золотой квадратной печатки, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, составила <данные изъяты>, стоимость золотой печатки овальной, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, составила <данные изъяты>, стоимость золотых коронок, 6 штук от зубов, весом <данные изъяты> грамм, составила <данные изъяты> (т.2 л.д.10-16).

Протокол выемки от <Дата>, согласно которого у свидетеля Х.А.А.. изъяты шесть договоров комиссии, на сданное ФИО2 имущество (т.2 л.д.185-187).

Изъятые в ходе выемки <Дата> у свидетеля Х.А.А. шесть договоров комиссии на сданное ФИО2 имущество, осмотрены <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.2 л.д.194-203), которые постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 204).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимыми не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Н.Н.В.., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует:

действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, тот есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, тот есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, стоимость похищенного имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, по предварительной договоренности с ФИО2, в целях осуществления единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества из квартиры №<№> расположенной в доме №<№> по <адрес>, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшей, а ФИО2, по договоренности с ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 проникал в данное жилище и совершал хищение из него имущества, следил за окружающей остановкой.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 потерпевшей, свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 и ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд относится критически, не придает им доказательственного значения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 в суде, согласно которым он пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 хищения имущества Н.Н.В.., при этом пояснил, что не признавал вину, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, а так же опровергаются показаниями подсудимого ФИО2.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 и ФИО2 продемонстрировали такую осведомленность, которой могли обладать только лица, действительно совершившие это преступление.

Иные доводы подсудимых и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализ доказательств совершения ФИО1 и ФИО2. кражи, то есть тайного хищения имущества С.К.В.., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3 и ФИО2, их виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С.В.М.. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего С.В.М.. в суде, <Дата> он примерно в <Дата> ушел из дома, а именно: <адрес>, расположенного по <адрес>, на работу. Дома оставалась его жена С.А.Б.. Примерно в <Дата> ему на телефон позвонил сосед Т.О.А.., который поинтересовался, что за два молодых человека во дворе его дома. Он пояснил, что никого не должно быть, после чего перезвонил С.А.Б.., которой в этот момент дома не было. Он сказал ей, чтобы она шла домой и он тоже поехал домой по указанному адресу. Подъехав к дому, он обнаружил, что окно в комнату открыто. После того как осмотрел дом, то обнаружил, что у него пропало следующее имущество: золотое кольцо с надписью «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, золотая цепь, стоимостью <данные изъяты>, травматический пистолет <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, металлический ящик – сейф, стоимостью <данные изъяты>, одеяло, материальной ценности не представляющее, а также не представляющие материальной ценности: три разрешения на оружие на его имя, охотничий билет на его имя, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Т.О.А.. в суде, <Дата> примерно в <Дата> он подъехал к своему дому, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, как из калитки д. <№> по <адрес> выходят двое ранее не знакомых ему парней. В руках данные парни несли какой-то предмет, прямоугольной формы, который был завернут в покрывало. Когда они подошли поближе, то край покрывала отогнулся, он увидел металлический предмет, похожий на ящик. Парни пошли вниз по <адрес>. После чего он дозвонился до С.В.М.. и рассказал об увиденном. Он попытался догнать данных парней, но не смог. Затем он подошел к окну дома С.В.М.. и заглянул в него, где увидел в доме беспорядок.

Из показаний свидетеля Р.А.М.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> он находился дома. Примерно в <Дата> он вышел из дома и увидел, что по улице идут двое ранее незнакомых парней. Шли они по <адрес>. В руках у парней находился ящик, который они несли вместе. Ящик был металлический, и был во что-то завернут. Парни повернули на право, и пошли в сторону <адрес>. Парней он не останавливал, с ними не разговаривал. Оба парня разговаривали на русском языке, что именно они говорили, он не помнит (т.1 л.д.218-220).

Виновность ФИО1 и ФИО2. подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен д. <№> по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.156-169).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на <Дата>, стоимость золотого кольца <данные изъяты> пробы размером <данные изъяты> с надписью «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, стоимость кольца <данные изъяты> пробы со вставками из фианитов в количестве 4-5 шт. размером <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость золотого кольца <данные изъяты> пробы размером <данные изъяты> с маленьким камнем-бриллиантом составила <данные изъяты>, стоимость золотого кольца <данные изъяты> пробы с тремя маленькими бриллиантами, золотой цепи размером <данные изъяты> см <данные изъяты> граммов составило соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость травматического пистолета <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость металлического ящика-сейфа составила <данные изъяты> (т.2 л.д. 29-39).

Протокол выемки от <Дата>, согласно которого у потерпевшего С.В.М.. изъяты: охотничий билет, три разрешения на оружие, ПТС на автомобиль <№> (т.2 л.д.78-81).

Изъятые в ходе выемки <Дата> у потерпевшего С.В.М..: охотничий билет, три разрешения на оружие, ПТС на автомобиль <№>, осмотрены <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.2 л.д.82-87), которые постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 88).

Протокол предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому свидетель Т.О.А.. опознал среди предъявленных ему для опознания трех парней, ФИО1, которого он видел <Дата> примерно в <Дата>, выходящего из калитки д. <№> по <адрес>, совместно с еще одним парнем, руках у которых был металлический предмет, похожий на ящик (т.1 л.д.221-225).

Протокол предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому свидетель Р.А.М.. опознал среди предъявленных ему для опознания трех парней, ФИО1, которого он видел <Дата> еще с одним парнем, проходящими по <адрес>, в руках которые несли металлический предмет, похожий на ящик (т.1 л.д.226-230).

Протокол предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому свидетель Т.О.А.. опознал среди предъявленных ему для опознания трех парней ФИО2, которого он видел <Дата> примерно в <Дата>, выходящего из калитки д. <№> по <адрес>, совместно с ФИО1, в руках которые несли металлический ящик (т.2 л.д. 133-137).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимыми не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества С.В.М.. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, стоимость похищенного имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, по предварительной договоренности с ФИО2, в целях осуществления единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества из дома № <№>, расположенного по <адрес>, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшего, а ФИО2, по договоренности с ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 проникал в данное жилище и совершал хищение из него имущества, следил за окружающей остановкой.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 потерпевшим, свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 и ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе о нахождении <Дата> в период с <Дата> до <Дата> не по месту совершения преступления, суд относится критически, не придает им доказательственного значения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2 в суде, согласно которым он пояснил об обстоятельствах совершенного им <Дата> совместно с ФИО1 хищения имущества С.В.М.., при этом пояснил, что не признавал вину по данному эпизоду, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, а так же опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 в суде.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд так же относится критически, не придает им доказательственного значения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 в суде, согласно которым он пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 хищения имущества С.В.М.., при этом пояснил, что не признавал вину, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, а так же опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 в суде.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 и ФИО2 продемонстрировали такую осведомленность, которой могли обладать только лица, действительно совершившие это преступление.

Иные доводы подсудимых и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а так же учитывает в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие у него заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Поскольку на момент совершения всех преступлений ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 20 мая 2014 года, которая образует в действиях ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений по все эпизодам.

При назначении наказания при рецидиве преступлений по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ, не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания ФИО1 по всем эпизодам в виде ограничения свободы и штрафа, не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, по всем эпизодам.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений по всем эпизодам.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, по эпизоду от <Дата> – явку с повинной, активное способствование раскрытии раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же учитывает по всем эпизодам в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие у него заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совершение преступлений впервые.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в связи с чем при назначении наказания по всем эпизодам суд применяет ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания ФИО2 по всем эпизодам в виде ограничения свободы и штрафа, не назначать.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание по всем эпизодам в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет, и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по всем эпизодам.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений по всем эпизодам.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, меру пресечения им необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Л.В..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.Н.В..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев).

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.М..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2018 года в период с 16 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года, а так же срок его содержания под стражей по уголовному делу, по которому он осужден вышеуказанным приговором от 15 октября 2018 года: с 19 марта 2016 года по 18 августа 2016 года, с 31 мая 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 19 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.Н.В..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.М..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 апреля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под домашним арестом: в период с 27 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 14 июля 2018 года по 18 февраля 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а так же срок фактического содержания под стражей 26 апреля 2018 года и в период с 19 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договора комиссии, <данные изъяты> диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- охотничий билет, три разрешения на оружие, ПТС на автомобиль <№>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С.В.М.., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему С.В.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Н.Ю. Савицкая