Приговор № 1-31/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникене О.С.,

с участием государственного обвинителя Синюкова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Козырева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина РФ

ХМАРЫ

Алексея Антоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по призыву с 9 ноября 2023 года, в/ч <...><адрес>, воинское звание – <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, в период до 9 часов 51 минуты 11 октября 2023 года у действующих из корыстных побуждений неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленные лица), возник преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана с причинением последней значительного имущественного ущерба с использованием средств связи.

Осознавая, что реализация задуманного преступного умысла возможна только при участии иных лиц, в период до 9 часов 17 минут 13 октября 2023 года, неустановленные лица вовлекли в совершение преступления ФИО1, которому в вышеуказанный период времени предложили совершить группой лиц по предварительному сговору хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана потерпевшей с причинением последней значительного имущественного ущерба, планируя с использованием средств связи, убедить её под мнимым предлогом передать им через посредника, которым будет выступать ФИО1, денежные средства, на что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор на совершение группой лиц хищения чужого имущества путём обмана.

После этого, в период с 9 часов 17 минут до 12 часов 28 минут 13 октября 2023 года неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными лицами, исполняя отведенную ему роль согласно заранее разработанного неустановленными лицами преступного плана, позвонило на стационарный телефон, установленный в квартире, по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора с ней, воспользовавшись, что последняя легко поддается психологическому воздействию, представилось адвокатом и сообщило потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что её сестра ФИО7 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали люди, и предложило потерпевшей передать ему через посредника денежные средства в сумме 300 000 рублей под надуманным предлогом необходимости возмещения ущерба пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, а также с целью не возбуждения уголовного дела в отношении её родственника.

Потерпевший №1, находясь в состоянии душевного волнения, поверила в достоверность сообщенных ей неустановленным лицом сведений и согласилась передать лицу, которое придет к ней домой, имеющиеся у неё в наличии, принадлежащие ей 250 000 рублей, на что неустановленное лицо, признав данную сумму достаточной, ответило согласием.

Сразу после этого неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, сообщило ФИО1 посредством мессенджера «Телеграм» адрес проживания последней, что ему (Хмаре) необходимо представиться потерпевшей чужим именем определённого человека и забрать у Потерпевший №1 250 000 рублей.

Получив указанную информацию, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ему ролью, в 12 часов 28 минут 13 октября 2023 года, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана пришел в квартиру к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, сообщил потерпевшей, что прибыл для получения денежных средств в размере 250 000 рублей в счет компенсации для пострадавших в ДТП в результате действий её сестры ФИО8, и для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении последней.

Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО1 и неустановленными лицами, действующими совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанные время и месте передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 250 000 рублей, которые ФИО1 забрал, тем самым похитив их, скрылся с места преступления и похищенными денежными средствами совместно с неустановленными лицами распорядился по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий неустановленных лиц и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб сумму 250 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, имеющей среднемесячный доход в размере не более 26 051, 46 руб., для неё являлся значительным.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия Хмары квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хмара пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в отношении Хмары в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Хмарой ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Хмаре обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Хмары по части второй статьи 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Хмара в настоящее время проходит военную службу по призыву, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы – неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмаре, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на предварительном следствие о мотивах и обстоятельствах совершенного деяния.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить Хмаре наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории этого деяния на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Также, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, проходящего в настоящее время военную службу по призыву, и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Хмары без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ч.1 ст.55 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного в результате совершенных преступных действий имущественного ущерба на сумму 250 000 рублей. Подсудимый согласился с заявленными исковыми требованиями. Суд полагает, что указанные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, с учетом Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими, утверждённых приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2016 года №680, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием на гаупвахте.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.55 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев на наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок один год десять месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием на гаупвахте военной комендатуры гарнизона г. Гусева Калининградской области, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 10 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства, указанные л.д.121, 134, 143, оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12401270006000066.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Д.В. Колотилин

№ 1-31/2024

УИД 39RS0008-01-2024-000335-54