Апелляционное определение № 33-11327/2025 33-976/2026 от 12 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года по делу № 33-11327/2025

Судья в 1-й инстанции Кононова Ю.С. дело № 2-2700/2025

УИД 91RS0004-01-2024-000203-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Крапко В.В.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 ФИО22 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО4 ФИО23 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО24, третьи лица ФИО6 ФИО25, ФИО10 ФИО26 о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО27 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО29 о взыскании невыплаченного вознаграждения за оказание услуг при отчуждении объекта недвижимости в размере 225 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг при отчуждении принадлежащего ответчику объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора истец обязался оказать заказчику услугу по поиску потенциальных покупателей на принадлежащий заказчику объект недвижимости: <адрес>, а ответчик, согласно условиям договора обязался выплатить истцу вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором. Соответствующая услуга была истцом оказана, в связи с чем 25 июня 2023 года между сторонами был составлен и подписан Акт выполненных работ, согласно которому оплата за оказание риэлтерских услуг составляет 225000 рублей, которая в соответствии с п. 3.3 договора подлежала выплате в день окончательного расчета между Заказчиком и покупателем, но не позднее трех календарных дней с момента регистрации права собственности за Правоприобретателем. Вместе с тем, несмотря на заключение договора купли – продажи и регистрацию перехода права собственности на квартиру, ответчик свои обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнила.

ФИО5 предъявила встречное исковое заявление к ИП ФИО3 о признании договора оказания услуг по отчуждению объекта недвижимости от 16 февраля 2022 года с приложениями к нему незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения данного договора собственником квартиры она не являлась, находилась на стационарном лечении, в связи с чем физически не могла присутствовать при его подписании, а также не поручала заключить данный договор своей матери ФИО6, которая согласно заключению проведенной по делу экспертизы указанный договор также не подписывала. Существенные условия спорного договора не содержат конкретного перечня услуг, которые Агентство должно было оказать потребителю. С момента заключения договора ИП ФИО3 не представлено ни одного отчета, подтверждающего выполнение его условий, фактически услуга по отчуждению объекта недвижимости ей оказана не была.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исков ИП ФИО3 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 09 апреля 2020 года ФИО6 ФИО30 приобрела в собственность <адрес>.

16 февраля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг при отчуждении объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, в соответствии с п. 1.3 которого стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения Основного договора (Основной договор – любая сделка, которая предусматривает переход имущественных прав на Объект Заказчика) между Заказчиком и представленным Исполнителем Приобретателем Объекта, Исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, первоначальная стоимость Объекта установлена в размере 10 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется в размере 3% от стоимости, указанной в предварительном договоре купли – продажи, основном договоре купле – продажи, договоре о намерениях, либо фиксированная сумма, но не менее 100000 рублей. В случае, если цена Объекта устанавливается в сумме до 500000 рублей, то комиссия составляет фиксированную сумму 60000 рублей. В случае определения стоимости в виде фиксированной платы, при снижении стоимости Объекта, скидках Заказчика Приобретателю, цена вознаграждения Исполнителя остается неизменной. Указанная сумма не включает расходы, связанные с нотариальным оформлением сделки.

Оплата услуги Исполнителя производится в день окончательного расчета между Заказчиком и покупателем, но не позднее трех календарных дней с момента регистрации права собственности за Правоприобретателем (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.6 Договора, обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в день окончательного расчета между Заказчиком и покупателем, о чем составляется и подписывается сторонами акт выполненных услуг (приложение к настоящему договору). Если Заказчик не подписал акт и не направил в адрес Исполнителя мотивированное возражение относительно результата работы в течение 7 календарных дней, акт считается подписанным, а работа – выполненной надлежащим образом Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, он прекращает действие в случае самостоятельной продажи Объекта Заказчиком Приобретателю, который не является клиентом Исполнителя; при исполнении обязательств Сторонами, по соглашению Сторон, по решению суда.

В рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза, выводами которой установлено, что подписи от имени ФИО6 в договоре № 68/22 на оказание услуг при отчуждении Объекта недвижимости от 16 февраля 2022 года выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

Рукописные записи «ФИО6 ФИО31» в договоре № 68/22 на оказание услуг при отчуждении Объекта недвижимости от 16 февраля 2022 года выполнены не ФИО6, а другим лицом.

При этом на указанном договоре имеется подпись ФИО8 о том, что договор подписан по ее поручению и с личного согласия. Тот факт, что указанная подпись и надпись выполнены ФИО8, ответчица в судебном заседании не оспаривала.

22 мая 2022 года между ФИО6 и ее дочерью ФИО7 был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры с использованием материнского капитала, на основании которого 07 июня 2022 года было зарегистрировано право собственности ФИО7 на 9/10 долей, за ее несовершеннолетним сыном ФИО9 – право собственности на 1/10 долю квартиры.

Также, 22 августа 2023 года был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО7 подарила своему сыну ФИО9 2/10 доли <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 25 августа 2023 года.

25 июня 2023 года между ФИО7 и ФИО10 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Покупатель передала Продавцу в качестве Задатка денежную сумму в размере 100000 рублей по предварительному договору купли – продажи от 25 июня 2023 года, предметом которого является <адрес> (т. 3, л.д. 66).

Также, 25 июня 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО7 был подписан Акт выполненных работ о том, что согласно договору № 68/22 от 16 февраля 2022 года Исполнителем выполнены услуги качественно, в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к Исполнителю не имеет. Оплата за оказание риелторских услуг составляет 225000 рублей. Оплата Исполнителю производится после полного расчета с Продавцом за отчуждаемый объект недвижимости в течении 3-х рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2023 года между ФИО7, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах своего малолетнего сына ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли – продажи квартиры № 7 дома № 33 по ул. Б.Хмельницкого в гор. Алушта. По соглашению сторон, стоимость квартиры составила 7 500 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 08 сентября 2023 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договора не выполняются, после отчуждения квартиры оплата по соглашению в установленном размере не осуществлена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, исполнитель обязывался: разработать рекламный пакет на реализуемый Объект и организовать поиск Приобретателя на Объект; предоставить Заказчику рекомендации по улучшению состояния Объекта с целью повышения его привлекательности для потенциальных Приобретателей; по поручению Заказчика провести переговоры с потенциальными Приобретателями и организовать их встречу с Заказчиком, присутствовать на всех переговорах и встречах; сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения Договора; содействовать заключению Основного договора между Заказчиком и представленным Исполнителем Приобретателем; консультировать Заказчика по вопросам ценообразования недвижимости в регионе; добросовестно и в полной мере исполнять условия Договора; осуществлять иные действия, согласованные с Заказчиком и необходимые для исполнения Договора; не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты> Заказчика; назначить своего представителя для работы с Заказчиком.

Из материалов дела следует, что на сайте «Авито Про» от Центра недвижимости «Альян» Алушта было размещено объявление о продаже за 8 000 000 рублей трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес> (контактное лицо ФИО11). Аналогичное объявление было размещено 21 февраля 2022 года на личной странице Яны Слуцкой о продаже той же квартиры за 7 500 000 рублей.

ФИО11 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что она является сотрудником Агентства, с согласия и поручения ФИО7 и ее матери ФИО6 разместила объявление о продаже квартиры, на которое откликнулась ФИО10, с которой Агентством также был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору Объекта недвижимости. 25 июня 2023 года в помещении Агентства ФИО10 и ФИО7 договорились о купле – продаже квартиры, покупателем был передан Задаток. В дальнейшем какого-либо сопровождения в заключении Основного договора она не оказывала, о том, что стороны заключили договор купли – продажи сотрудники Агентства узнали из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Сторонами по настоящему делу также не оспаривается, что на данное объявление откликнулась ФИО10, которой Агентством был организован осмотр объекта недвижимости, принадлежащего ФИО7

09 июня 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО10 также был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору Объекта недвижимости, в соответствии с которым Исполнитель обязался в том числе: подобрать Заказчику необходимые варианты Объектов, организовать их осмотр, содействовать заключению Основного договора между Заказчиком и представленным Исполнителем собственником Объекта, оказать юридическое сопровождение и консультационные услуги на всех этапах отчуждения Объекта, уведомлять Заказчика о датах переговорах, и дате проведения сделки.

Во исполнение обязанностей Исполнителя по договорам, заключенным с ФИО7 и ФИО10, истцом было обеспечено подписание между ними соглашения о задатке в счет последующего заключения основного договора купли – продажи.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции истец и третье лицо ФИО10, она, как Покупатель, в дальнейшем отказалась от заключения основного договора, поскольку планировала приобретение недвижимости за счет кредитных средств, в получении которых ей было отказано. ФИО7 в свою очередь отказалась возвращать ей задаток, поскольку заключенным между ними соглашением было установлено, что в случае отказа Покупателя от заключения основного договора купли – продажи, Задаток в полном объеме остается у Продавца.

Пояснения ответчицы и третьего лица о том, что предварительная договоренность купли – продажи квартиры между ними была расторгнута подтверждается тем, что 24 августа 2023 года ФИО7 самостоятельно обратилась в ООО «Домклик» с объявлением о продаже принадлежащей ей <адрес>, которое было размещено на сайте до 22 ноября 2023 года.

В свою очередь ФИО10 заключила 18 августа 2023 года Агентский договор с ООО «Гипермаркет Недвижимости «ПроспектЪ» с целью покупки квартиры в городе Алушта, в тот же день заключила предварительный договор купли – продажи, перечислила задаток.

Согласно ответу ООО «Домклик» на запрос ФИО7, расчеты по сделке купли – продажи в отношении принадлежащей ей квартиры производились с использованием «Сервиса безопасных расчетов» ООО «Домклик» на основании Договора оказания услуг, заключенного 04 сентября 2023 года между ООО «Домклик» и покупателем Объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду убедительных доказательств, что содействие Агентства привело к заключению Основного договора между Заказчиком и представленным Исполнителем Приобретателем. Наоборот, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО7 самостоятельно осуществляла поиск приобретателя принадлежащего ей объекта недвижимости, а ФИО10 – поиск продавца, после одобрения ей условий кредитования. При этом один лишь факт, что ранее обе стороны договора являлись клиентами истца, без предоставления каких-либо доказательств, что истцом совершались действия, приведшие к заключению сторонами договора купли – продажи квартиры, не может являться основанием для вывода о качественном оказании услуг исполнителем.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, удостоверившей сделку между ФИО7 и ФИО10, пояснил, что сотрудники истца не принимали участия в заключении договора в какой-либо форме, не оказывали сторонам консультаций.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств совершения истцом каких-либо действий, установленных в п. 2.1 соглашения, связанных с приобретением ФИО10 квартиры у ФИО7, участия в сделке, её подготовка и оформление не представлено.

То обстоятельство, что истец размещал объявления о продаже принадлежащей ответчику квартиры, организовал ее осмотр, участвовал в подписании сторонами соглашения о задатке, может свидетельствовать о необходимости взыскания с ответчика фактически понесенных расходов исполнителя в рамках заключенного между сторонами соглашения, однако таковых требований в настоящем случае не заявлено, что не лишает истца обратиться с ними в общем порядке.

Заключенное между сторонами соглашение не лишало истца и права на самостоятельный поиск покупателя на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Также из материалов дела, что на сайте «Домклик» ответчиком самостоятельно было размещено объявление об отчуждении квартиры в период с 24 августа 2023 года по 22 ноября 2023 года с указанием ее стоимости 8000000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что данные действия совершены ответчицей без участия стороны истца, в результате торга с покупателем стоимость снижена до 7500000 рублей.

Пояснения третьего лица ФИО10 о том, что она отказалась от сделки с ФИО7 после заключения с ней соглашения о задатке, сообщила об этом в Агентство, просила вернуть ей задаток, а позже самостоятельно и с помощью иного агентства недвижимости осуществляла поиск подходящего объекта для покупки согласуются с материалами дела.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Один лишь факт подписания ответчицей с истцом акта выполненных работ (в день получения задатка), учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие действий самого истца, связанных с подготовкой, заключением сделки между покупателем и продавцом, не свидетельствует о том, что сделка заключена посредством ИП ФИО3

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО10 заключен ими без участия истца, истцом не доказано, что именно его действия обусловили заключение такового договора.

При этом встречные исковые требования ФИО7 о признании договора незаключенным, также нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положения главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий.

По данному делу предмет агентского договора определен сторонами как совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, способствующих заключению принципалом договора, предусматривающего переход имущественных прав на <адрес>.

При этом из материалов дела и пояснений сторон не следует, что сторона принципала заявляла о необходимости конкретизировать перечень действий, поручаемых агенту.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о незаключенности агентского договора вследствие не достижения соглашений по его существенным условиям суд считает необоснованными.

Более того, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, что истец осуществлял поиск покупателя в рамках заключенного между ними договора, действия истца по исполнению договора привели к заключению между ней и ФИО10 соглашения о задатке, то есть о принятии ею частичного исполнения по договору.

Таким образом, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно подписанного 25 июня 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО7 Акта выполненных работ, оплата за оказание риэлтерских услуг составляет 225 000 рублей.

Однако оплата Исполнителю производится после полного расчета с Продавцом за отчуждаемый объект недвижимости в течении 3-х рабочих дней.

Из материалов дела следует, что такой расчет между сторонами произведен не был, указанная сделка между сторонами не состоялась, покупатель ФИО10 отказалась от приобретения объекта недвижимости и потребовала возврата внесенного задатка. Как результат ФИО7 отказалась от услуг риелтора и самостоятельно занялась продажей своей квартиры.

Таким образом, не смотря на Акт выполненных работ от 25 июня 2023 года, в рамках данных правоотношений стороны никаких расчетов не произвели, договор не заключили, от риэлтерских услуг отказались.

Таким образом, п. 1 ст. 782 ГК РФ не устанавливает никаких последствий реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, тем более не предоставляет такое право сторонам договора.

Выполнив условие об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, заказчик погашает договорную связь. Характер отношений возмездного оказания услуг исключает возможность понуждения заказчика к потреблению услуг, интерес к которым он потерял независимо от характера сферы деятельности сторон договора. И любое условие договора, установленное соглашением сторон, но вступающее в противоречие с его сущностью, является ничтожным. Для этого не требуется прямого законодательного запрета, а достаточно исходить их характера правоотношений, опосредуемых заключением договора возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 не указывает о несении каких-либо фактических расходов в рамках правоотношений с ФИО7

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

ФИО1