Апелляционное постановление № 10-41/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-41/2020

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Берглизовой М.А.,

осужденного Карева В.Н.,

защитника адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуляк Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2020 года, которым

Карев В.Н., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2020 года Карев В.Н. признан виновным в угрозе убийством, то есть в том, что +++ около 12 часов 00 минут в квартире № ..., расположенной по адресу: ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки топор и замахнулся им в область головы потерпевшей О., при этом высказал в её адрес угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально и боялась её осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение Карева В.Н., а также то, что последний свою угрозу сопровождал реальными действиями.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуляк Е.М., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд необоснованно указал, что при определении срока наказания учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку данные положения применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, которым по ст.119 ч.1 УК РФ является лишение свободы. Полагает, что ссылка на применение ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В связи с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления и квалификация его деяния установлены мировым судьей правильно, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, квалифицированы по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в силу требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, ранее не судим.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения в судебном заседании извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, удовлетворительную характеристику, возраст и состояние здоровья его матери. Иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно признано и учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Мировым судьей в достаточной степени мотивировано признание в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, мировой судья не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, которым является лишение свободы, в то время как правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие излишней мягкости. Оснований для усиления либо смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи 119 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не может признать в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику по месту работы в ИП <данные изъяты>., поскольку ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 о работе дворником в ИП <данные изъяты> не сообщал, документов, подтверждающих, что он в действительности там трудоустроен, суду не представил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Шуляк Е.М. удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 02 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Я.Ю. Шаповал

...

...

...