Апелляционное постановление № 22-1722/2024 22К-1722/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/10-82/2024

судья первой инстанции Саликов Д.А. № 22-1722/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И., следователя ФИО15, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Савиченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям адвоката Савиченко А.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2024 года,

которым жалоба адвоката Савиченко Алексея Витальевича, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ,

о признании незаконным отказа заместителя руководителя Следственного Управления следственного Комитета России по Иркутской области ФИО8 в приеме сообщения о преступлениях, совершенных УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО13, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также в проведении процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по сообщению о преступлениях, совершенных УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 и вынесении итогового решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Савиченко А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель просил признать незаконным отказ заместителя руководителя Следственного Управления Следственного Комитет России по Иркутской области ФИО8 в приеме сообщения о преступлениях, совершенных УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО13, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.292 УК РФ, а также в проведении процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по сообщению о преступлениях, совершенных УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 и вынесении итогового решения в соответствии со статьёй 145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2024 года жалоба адвоката Савиченко А.В., поданная в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Савиченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мотивируя свою позицию, суд первой инстанции привел доводы, противоречащие исследованным материалами, а также нормам действующего законодательства.

Указывает, что суд сослался на представленное следственным органом сопроводительное письмо (№ 201/2-10/7123) от 23 ноября 2023 года, согласно которому заместитель руководителя Следственного Управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО8 направил в адрес ГУ МВД России по Иркутской области обращение адвоката Савиченко А.В. о нарушениях, допущенных участковым ФИО13

Обращает внимание, что данное письмо не содержало штампа регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях Следственного Управления Следственного комитета России по Иркутской области или иного следственного отдела, который мог бы свидетельствовать о принятии заявления о преступлении. Не имело такого штампа и заявление, поступившее в Следственное Управление следственного Комитета России по Иркутской области.

Приводит пункт 18 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, пункты 1-3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2741-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года № 1417-О.

Полагает, что суд должен был проверить его доводы путём истребования в следственном органе копий КРСП, содержащей сведения о приеме и регистрации заявления, а также истребовать постановление о принятие решения о перенаправлении заявления, и исследовать данные документы в судебном заседании, однако материалы судебного разбирательства таких документов не содержат.

Считает, что судом первой инстанции сделаны неправомерные, необоснованные и преждевременные выводы, не подтверждающиеся материалами дела, о том, что заявление о преступлении было принято ФИО8, рассмотрено и перенаправлено для рассмотрения в иной орган по компетенции. Из письма от 23 ноября 2023 года не следует, что должностные лицо делало правовой вывод и давало оценку о необходимости перенаправления заявления в ГУ МВД России по Иркутской области. Полагает, что данное письмо не может считаться документом подтверждающим факт принятия и рассмотрения заявления о преступлении, дачу ему оценки, постановки выводов о необходимости перенаправления заявления в другой орган или другому должностному лицу, как на то указывают статьи 145, 146, 148 УПК РФ.

Обращает внимание, что в своем решении суд первой инстанции сослался на главу 19 УПК РФ, Инструкцию № 72 Следственного Комитета России, а также Федеральный Закон № 59-ФЗ, одновременно перечислив данные нормативно-правовые акты, друг за другом без указания конкретных статей, их частей или пунктов.

Приводит Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2741-О, а также Инструкцию № 72 от 11 октября 2012 года, из которых следует, что отказ в приеме заявления о преступлении может быть законным в случае не указания на конкретные данные об обстоятельствах совершенного преступления или обжалования действий (бездействий) и решений должностных лиц. Однако судом первой инстанции ни одного из данных условий не приведено. Отмечает, что в заявлении подробно указывалось как об обстоятельствах совершения участковым преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 УК РФ, так и приводились конкретные доводы, факты и документы, опровергающая ложные сведения в отношении ФИО2 Данный участковый уполномоченный не принимал и не принимает участие в расследовании уголовного дела, не выносил каких-либо решений в отношении ФИО2

Считает, что выводы суда о том, почему заявление о преступлении не требовало проведения проверки в порядке статей 144 -145 УПК РФ, являются надуманными, необоснованными и противоречат нормам закона. Судом неверно сделан вывод о том, что производство проверки не может проводиться в случае формального указания на факт совершённого преступления в заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что граждане РФ, обращаясь в правоохранительные органы, способны только составить заявление о преступлении в письменном виде, где они формально указывают на факты совершенного преступления, более того, заявление может быть подано и в устном порядке согласно статье 141 УПК РФ.

Отмечает, что на граждан РФ не возлагается обязанность предварительного сбора доказательств, самостоятельного проведения предварительных проверок, чтобы иметь возможность подать заявление о преступлении и побудить правоохранительные органы принять такое заявление к рассмотрению. Исходя из обжалуемого постановления суд первой инстанции самостоятельно дал правовую оценку заявлению о преступлении, возложив на себя функции органа дознания. Суд фактически провёл процессуальную проверку по заявлению, дал оценку действиям участкового, указав, что в них могут усматриваться признаки административного состава, а не уголовного. При этом, даже следственный орган в своих ответах, предоставленных суду, к подобным выводам не приходил.

Судом оставлен без внимания факт того, что ответ заместителя руководителя следственного отдела по Иркутскому району Следственного Управления Следственного Комитета России по Иркутской области ФИО9 от 4 декабря 2023 года (№ ОТСК 321-407-23), был перенаправлен как сообщение о преступлении по территориальности со ссылкой на ч. 2 ст. 152 УПК РФ. В связи с этим исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по Октябрьскому району города Иркутска ФИО10 был обязан принять сообщение о преступлении, поступившее из следственного отдела по Иркутскому району Следственного Управления Следственного комитета России по Иркутской области.

Обращает внимание, что поданное заявление о преступлении содержало указание на составы преступлений, на содержащиеся в справке-характеристике на ФИО2 заведомо ложные сведения, а также указание на, что характеристика использовалась следователем в суде 19 февраля 2022 года, была приобщена к материалу и исследовалась судом при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Также на ложность данной справки обращалось внимание и защитником ФИО11 В заявлении имелись указания на то, что сведения, изложенные участковым о жалобах со стороны соседей за нарушение общественного порядка, а также о привлечении ФИО2 к административной ответственности за употребления спиртных напитков, являлись заведомо ложными.

На самом деле никто из соседей в полицию на ФИО2 не жаловался, он никогда к административной ответственности за употребление спиртного не привлекался. Данные факты не мог не знать участковый уполномоченный, поскольку в силу Инструкции от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», участковый совершает непосредственный обход административного участка, общается с гражданами, собирает соответствующую информацию и ведёт учёт своей деятельности. Участковый уполномоченный не наделён правом предоставлять, кому бы то ни было непроверенные, искажённые, ложные, либо не соответствующие действительности сведения в отношении граждан, вносить их по чьей-либо просьбе в официально выдаваемые документы, в том числе и по запросу следственных органов, прокурора или суда, либо по приказу вышестоящего руководства.

К заявлению приобщалась полученная 14 ноября 2023 года бытовая характеристика на ФИО2 от участкового уполномоченного ФИО12, согласно которой ФИО2 ранее никогда к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Считает, что это доказывает факт заведомой подложности сведений, внесённых ФИО13, а значит и злоупотребления им его полномочиями. ФИО13, являясь представителем власти, существенно нарушил не только права и законные интересы ФИО2, но также совершил преступления, предусмотренные статьями 285, 292 УК РФ.

Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Савиченко А.В. сослался на мнение суда, согласно которому основанием для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не может служить только формальный признак указания в заявлении на факт совершения преступления, без учёта конкретных доводов, изложенных в обоснование этого требования.

Полагает, что данные выводы расходятся с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 марта 2019 года № 578-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В обжалуемом постановлении судом сделан вывод о том, что формальных признаков указания в заявлении на преступление недостаточно, и обязал заявителя проводить дополнительную проверку и собирать дополнительные фактические данные и иные доказательства своих доводов.

Полагает, что факт наличия указания в заявлении на формальные признаки преступления является достаточным основанием для начала проведения процессуальной проверки. В обоснование своих доводов приводит позицию Европейского суда по правам человека, которая содержится в постановлении от 24 июля 2008 года, решении от 11 октября 2011 года.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении позволил следственным органом избегать принятия вообще каких-либо мер по проверке приведенных в заявлении доводов, тем самым создал условия полного игнорирования и безучастия государства.

На основании изложенного просит, постановление суда отменить, принять по материалу новое решение, удовлетворив его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Савиченко А.В доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения поддержал в полном объёме, высказался о наличии оснований для их удовлетворения.

Прокурор Власова Е.И., следователь ФИО15 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений. Высказались о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные к ней дополнения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьей 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании статьи 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Савиченко А.В., поданной в интересах ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы Савиченко А.В. в интересах ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу, что конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку поданное обращение было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 20 приказа Председателя Следственного Комитета РФ об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного Комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, о чем заявителю был дан ответ от 23 ноября 2023 года за подписью заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД, в котором, в частности, содержались сведения о том, что обращение было направлено в следственный отдел по Иркутскому району Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области, в дальнейшем перенаправлено в следственный отдел по Октябрьскому району города Иркутска.

Одновременно заместителем руководителя Следственного Управления Следственного Комитета России по Иркутской области ФИО8 данное заявление было перенаправлено сопроводительным письмом от 23 ноября 2023 года за № 201/2-10171-23 заместителю начальника (по оперативной работе) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО16 для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции

13 января 2024 года и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району города Иркутска Следственного Управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО10 заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Во всех случаях заявителю было разъяснено право обжалования данных ответов в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, копии ответов указанными сопроводительными письмами были направлены в адрес заявителя адвоката Савиченко А.В.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Савиченко А.В., действующего в интересах ФИО2 не имеется, так как конституционные права заявителей не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по их заявлению допущено не было. Данные выводы суда являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителей рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, копии документов, необходимые для рассмотрения жалобы, приобщены судом к производству по жалобе, принятое судебное решение соответствует требованиям статей 7 и 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и поданным к ней дополнениям, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в выводах суда в обжалуемом постановлении не допущено.

Ссылка защитника на судебную практику по другим делам и обстоятельствам не относима к рассматриваемому вопросу и не влечет отмены принятого судом первой инстанции решения по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и поданные к ней дополнения защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Савиченко А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2024 года по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ адвоката Савиченко А.В., действующего в интересах ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савиченко А.В. и поданные к ней дополнения, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина