Решение № 12-203/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-203/2020

Дело № 12-203/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 09 ноября 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Центр финансового и хозяйственного обеспечения» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 по адресу: <адрес> км. автодороги «<адрес>» водитель транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является МКУ Центр финансового и хозяйственного обеспечения», в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия МКУ Центр финансового и хозяйственного обеспечения» квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное выше постановление необоснованным, МКУ Центр финансового и хозяйственного обеспечения» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ Центр финансового и хозяйственного обеспечения» признано виновным по чт. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

МКУ Центр финансового и хозяйственного обеспечения» обратилось с жалобой в районный суд, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление отменить, производству по делу прекратить, так как на полосе попутного направления находился автомобиль «КАМАЗ», со слов водителя, управляющего транспортным средством марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, автомобиль КАМАЗ стоял на полосе встречного движения с выставленным знаком аварийной остановки. Маневр объезда совершен с целью объезда препятствия, но с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. В связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

Представитель МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области участия в судебном заседании не принимал, возражений не направил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения, установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 по адресу: <адрес> км. автодороги «<адрес>» водитель транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является МКУ Центр финансового и хозяйственного обеспечения», в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из фотоматериала, видеозаписи фиксации правонарушения водитель транспортного средства, «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии сплошной разметки 1.1., обогнав при этом попутно двигающееся транспортное средство нарушив, таким образом, Правила дорожного движения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а кроме того, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» объезжал препятствие, в виде стоящего на полосе попутного движения автомобиля «КАМАЗ» с включенным знаком аварийной сигнализации, несостоятельны, так из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Кроме того, доводы подателя жалобы опровергаются материалами видеозаписи совершенного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль «КАМАЗ» находится в движении, препятствия в движении не создает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правильно установлен состав административного правонарушения, действия МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В основу постановления и решения по жалобе положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении и в решении по жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Д.К. Смаилова