Решение № 2-2348/2025 2-2348/2025~М-2078/2025 М-2078/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2348/2025

Дело № 2-2348/2025

50RS0034-01-2025-003109-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании с работника (бывшего работника) материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника (бывшего работника) стимулирующей выплаты в размере 31 460 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№, ответчик принят на работу в АО «МОСТРАНСАВТО» на должность водителя автобуса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положением о стимулирующей выплате работникам АО «МОСТРАНСАВТО», утвержденного приказом генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ. № № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ответчику была назначена и выплачена стимулирующая выплата в размере 50 000 руб. за вычетом НДФЛ 13% в размере 43 500 руб.

Согласно указанному положению стимулирующая выплата производится при условии обязательства работника отработать в должности водителя автобуса не менее 1 года с момент трудоустройства без учета периодов, когда работник отсутствует по невыясненным обстоятельствам или без уважительных причин.

Ответчик принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения 1 года с момента трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО» возместить денежные средства, затраченные на стимулирующую выплату, не позднее 1 месяца с даты увольнения.

ФИО1 под роспись был уведомлен о необходимости возместить денежные средства, затраченные на стимулирующую выплату не позднее 1 месяца с даты увольнения, однако по истечении указанного срока денежные средства ФИО1 не возмещены.

Представитель истца АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее представлены квитанции об оплате размера взыскиваемой суммы и государственной пошлины.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№, ФИО1 принят на работу в АО «МОСТРАНСАВТО» на должность водителя автобуса, который впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.22).

В соответствии с положением о стимулирующей выплате работникам АО «МОСТРАНСАВТО», утвержденного приказом генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ. № № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ответчику была назначена и выплачена стимулирующая выплата в размере 50 000 руб., за вычетом НДФЛ 13% в сумме 43 500 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., реестром №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19).

Согласно указанному положению стимулирующая выплата производится при условии обязательства работника отработать в должности водителя автобуса не менее 1 года с момент трудоустройства без учета периодов, когда работник отсутствует по невыясненным обстоятельствам или без уважительных причин.

Ответчик принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения 1 года с момента трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО» возместить денежные средства, затраченные на стимулирующую выплату не позднее 1 месяца с даты увольнения, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. №5 (л.д.21).

ФИО1 под роспись был уведомлен о необходимости возместить денежные средства, затраченные на стимулирующую выплату не позднее 1 месяца с даты увольнения (л.д.23), однако по истечении указанного срока денежные средства ФИО1 не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Ответчик ФИО1 представил суду квитанцию об оплате денежных средств, затраченных на оплату стипендии на период стажировки в размере 31 460 руб. и квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком исковых требований истца, возмещение материального ущерба в заявленном истцом объеме и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования АО "МОСТРАНСАВТО" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании с работника (бывшего работника) материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.

Судья: С.П. Большакова