Приговор № 1-43/2023 1-675/2022 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-43/2023

34RS0002-01-2022-007962-88 Дело № 1-43/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО5 ФИО20.,

и его защитника – адвоката Смоляковой И.И., действующей на основании ордера № 34 01 2022 00368186 от 12.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО5 ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных ниже по тексту.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находился по месту проживания своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, ФИО3 вышел из квартиры Потерпевший №1 и направился в магазин для покупки спиртных напитков.

Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вернулся к <адрес>, где на лестничной площадке 8-го этажа обнаружил спящего Потерпевший №1 При этом, входная дверь в квартиру Потерпевший №1 была открыта.

Примерно в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, вспомнившего, что во время нахождения в квартире Потерпевший №1 он видел различное ценное имущество, испытывающего трудное материальное положение в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода для удовлетворения личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, с целью последующей реализации похищенного имущества и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 понимая, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права входить в жилище последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом с ним никого не было, а Потерпевший №1, в этот момент, спал на лестничной площадке, через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 и являющуюся жилищем последнего.

Оказавшись в помещении <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждения, проследовал в жилую комнату вышеуказанной квартиры, где открыл дверь шкафа и увидел на нижней полке чемодан текстильный стоимостью – 500 рублей, в котором находилось: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющее для последнего материальной ценности, внешний жесткий диск марки «Toshiba», стоимостью – 3 000 рублей, экшен-камера марки «Xiaomi» стоимостью – 12 000 рублей, а рядом с чемоданом увидел наушники черного цвета марки «JBL», стоимостью – 3 000 рублей, на верхней полке шкафа бинокль марки «Helios» черного цвета, стоимостью – 3 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, путем свободного доступа, действуя тайно, своими руками сложил вышеуказанное принадлежащее Потерпевший №1 имущество в полиэтиленовый пакет, который ФИО3 также обнаружил в квартире, тем самым, тайно похитил.

Примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, направился в ванную комнату, где путем свободного доступа взял станок для бритья и лезвия марки «Gillette», общей стоимостью – 1 000 рублей и положил их в вышеуказанный пакет, тем самым, тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в той же квартире, примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пройдя на кухню, обнаружил чемодан, внутри которого находился перфоратор марки «Bort», стоимостью – 3 000 рублей, рядом с чемоданом на полу обнаружил утюг марки «Scarlett», стоимостью – 1 000 рублей и серебряную цепочку длиной 50 см, 925 пробы, весом 29 грамма стоимостью – 2 000 рублей с серебряным крестиком весом 5.5 грамма, стоимостью – 2 000 рублей, которые ФИО3 положил в находящийся при нем пакет, тем самым, тайно похитил, а на кухонном столе ФИО3 обнаружил сотовый телефон марки «Samsung S20FE», стоимостью – 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, диктофон марки «Aiwa», фонарик марки «Lexman», вентилятор марки «Binaton», шнур черного цвета, кейс с шурупами, флешку черного цвета, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а также модем марки «Мегафон» белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью – 1 000 рублей, которые он также тайно похитил, сложив в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, и направился к выходу из помещения указанной квартиры.

Примерно в 14 часов 25 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удерживая при себе в пакете: чемодан текстильный стоимостью – 500 рублей, в котором находилось: водительское удостоверение, внешний жесткий диск марки «Toshiba», стоимостью – 3 000 рублей, экшен камера «Xiaomi» стоимостью – 12 000 рублей, наушники черного цвета марки «JBL», стоимостью – 3 000 рублей, бинокль черного цвета стоимостью – 3 000 рублей, станок для бритья и лезвия марки «Gillette», стоимостью – 1 000 рублей, чемодан, внутри которого находился перфоратор марки «Bort», стоимостью – 3 000 рублей, утюг марки «Скарлетт» стоимостью – 1 000 рублей, серебряную цепочку длиной 50 см, 925 пробы, весом 29 грамма, стоимостью – 2 000 рублей и серебряный крестик весом 5.5 грамма, стоимостью – 2 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung S20FE», стоимостью – 40 000 рублей, диктофон марки «Aiwa», фонарик марки «Lexman», вентилятор марки «Binaton», шнур черного цвета, кейс с шурупами, флешку черного цвета, модем марки «Мегафон» белого цвета, стоимостью – 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущество на общую сумму – 76 500 рублей, вышел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым, тайно похитил указанное имущество, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму – 76 500 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления признал полностью и выразил раскаяние в содеянном, при этом подсудимый воспользовался своим Конституционным правом Российской Федерации предусмотренным статьей 51 одноименного Закона и отказался от дачи каких либо показаний, в результате чего показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон.

Так, из оглашенных показаний ФИО3 следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> «А» по адресу: <адрес> с ним стоял ранее не знакомый ему мужчина, он подошел к нему и у них завязался разговор, мужчина представился ему по имени «Потерпевший №1», в ходе которого они познакомились и обменялись номерами сотовых телефонов, после чего он пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он позвонил Потерпевший №1, они пообщались пару минут и закончили их разговор. Спустя примерно 2 минуты Потерпевший №1 позвонил ему и предложил поработать вместе с ним на строительном объекте, а именно осуществлять ремонт жилого помещения и пригласил к себе домой обсудить дальнейшие планы. После чего он согласился и они встретились около общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Далее они поднялись к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру они прошли на кухню и сели за стол, Потерпевший №1 достал из холодильника пиво, которое они начали распивать. После чего Потерпевший №1 стал показывать мне картины с ремонтом, которые Потерпевший №1 делал сам и начал ему объяснять, в чем будет состоять работа. Когда они ходили по квартире он заметил, что у Потерпевший №1 хранится различное имущество, в том числе бытовая техника. Далее они совместно распивали пиво и разговаривали, периодически выходя на балкон, чтобы покурить. Спустя некоторое время Потерпевший №1, находясь в сильном алкогольном опьянении уснул и он решил сходить в магазин.

Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вернулся в квартиру к Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, когда он поднялся на 8 этаж, где находилась квартира Потерпевший №1, он обнаружил, что Потерпевший №1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спит на лестничной площадке 8 этажа. После чего он подошел к двери квартиры Потерпевший №1 и обнаружил, что входная дверь приоткрыта, а в квартире никого нет, также он понимал, что в данную квартиру ему нельзя входить без разрешения Потерпевший №1, в этот момент у него в связи с тяжелым материальным положением, нехваткой денежных средств на удовлетворения своих личных потребностей возник умысел, на хищение какого-либо ценного имущества из квартиры Потерпевший №1. При этом он понимал, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 рассказывал ему об этом. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, он зашел в помещение <адрес>, убедился, что там никого нет и что за его действиями никто не наблюдает прошел в жилую комнату, открыл дверь в шкаф, увидел на нижней полке шкафа чемодан текстильный, который он взял в руки, в нем находилось: водительское удостоверение, внешний жесткий диск марки «Toshiba», экшен камера «Xiaomi». Рядом с чемоданом на нижней после шкафа лежали наушники черного цвета марки «JBL», которые он взял в руки и положил в пакет, который он нашел в шкафу. На верхней полке шкафа находился бинокль черного цвета, который он положил в пакет, который он также обнаружил в квартире. Далее пройдя в ванную комнату, он взял с подвесной полки станок для бритья и лезвия марки «Gillette» и положил их в пакет. Пройдя на кухню на полу он обнаружил чемодан, внутри которого находился перфоратор марки «Bort», который он сложил в пакет. На полу в кухне стоял утюг марки «Скарлет», который он положил в пакет. Также на кухонном столе, он нашел серебряную цепочку с серебряным крестиком и положил их в правый карман своих штанов. На кухонном столе он взял связку ключей и положил их в левый карман своих штанов. Также с кухонного стола он взял диктофон марки «Aiwa», фонарик марки «Lexman», вентилятор марки «Binaton», шнур черного цвета, кейс с шурупами, модем марки «Мегафон» белого цвета, флешку черного цвета марки «Kingston» и положил их в пакет. Помимо этого на кухонном столе он взял сотовый телефон марки «Samsung S20FE», который положил в правый карман своих штанов. После чего с указанным похищенным имуществом покинул квартиру и пошел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой ФИО4 пошел в скупку по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала ФИО6 <адрес>. Своей девушке ФИО2 он пояснил, что телефон марки «Samsung S20FE» принадлежит ему и попросил ее на свое имя сдать в скупку данный мобильный телефон. За продажу мобильного телефона марки «Samsung S20FE» она дала ему 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он отдал перфоратор марки «Bort» своему знакомому Свидетель №1, также пояснил, что данный перфоратор его, для того чтобы Свидетель №1 сдал его в ломбард по адресу: <адрес>. За продажу перфоратора его друг дал ему 1 700 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, ком.98 приехали сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и сообщили о том, что он подозревается в совершении преступления. После чего он и сотрудники полиции проследовали в отдел полиции №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с сотрудником полиции он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего он попросил предоставить ему бланк протокола явки с повинной. В предоставленном протоколе явки с повинной он без какого-либо физического либо психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц, изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Вину в совершении кражи чемодана текстильного черного цвета с синей вставкой, внешнего жесткого диска в черном корпусе марки «Toshiba», экшен камеры «Xiaomi», наушников беспроводных черного цвета, утюга электрического марки «Scarlett», бинокля марки «Хеликс», вентилятора марки «Binatone», чемодана зеленого цвета с надписью «Bosh», цепи из металла серебряного цвета с серебряным крестом, диктофона марки «Айва», связки ключей, карты Сбербанк, фонарика черного цвета марки «Lexman», модема марки «Мегафон» белого цвета, флешки черного цвета, перфоратора марки «Bort», мобильного телефона марки «Samsung S20FE» из квартиры расположенной по адресу: <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление им было совершено в одиночку, о совершенном им преступлении он никому не говорил, в преступный сговор он ни с кем не вступал. Он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью (том 1 л.д. 54-57, 143-148).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнительно суду сообщил, что события того времени именно так и развивались.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же приведенными ниже по тексту оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему подошел неизвестный ранее ему мужчина и попросил помочь найти ему место жительства, преставился по имени «Слава Блондин». Он не смог помочь ему с нахождением квартиры, далее они обменялись номерами и он пошел к себе домой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут утра ему позвонил «Слава», они пообщались пару минут. После чего он вспомнил, что ему для его работы требуется помощник, чтобы помогал ему делать ремонт. Он решил перезвонить по тому же номеру и спросить у него помощи в данном вопросе. Мужчина по имени Слава согласился ему помочь. Примерно в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они с мужчиной про имени Слава встретились около общежития, находящегося вблизи его дома и пошли к нему в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в его квартиру они со Славой пошли на кухню и сели за стол, достали из холодильника две бутылки пива и начали выпивать. После чего он стал показывать Славе картины с ремонтом, которые он делал сам и начал ему объяснять, в чем будет состоять работа. Далее они совместно распивали пиво и разговаривали, периодически выходя на балкон, чтобы покурить. Точное время провождения с данным человеком он не помнит, так как уснул сидя за столом.

После небольшого периода времени он очнулся на лестничной площадке 8 этажа, возле своей квартиры, как именно он там оказался, он не помнит, так как сильно выпил и, возможно, вышел в подъезд сам, дверь квартиры он также не запирал. Он направился в свою квартиру, обнаружил, что дверь квартиры была приоткрыта, зашел в нее и включил свет, порядок в квартире был нарушен. Двери в шкафах были открыты, на полу лежали его вещи. Пройдя далее в комнату он обнаружил открытый шкаф и рядом лежала разбитая ваза, возле нее пустая полка без всех его бытовых принадлежностей. На нижней полке шкафа у его пропал чемодан текстильный черного цвета с синей вставкой, который он приобретал примерно в 2019 году на сайте «Алиэкспресс» за 1 000 рублей, в настоящее время чемодан оценивает в 500 рублей, с учетом износа, так как чемодан находился в хорошем состоянии, пользовался им бережно, на нем не было повреждений, в чемодане лежало его водительское удостоверение, внешний жесткий диск в черном корпусе марки «Toshiba», который приобретал в 2021 году в магазине «Ситилинк» за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей, с учетом износа, так как работал исправно и на нем не было повреждений, экшен камера «Xiaomi», которую приобретал на сайте «Алиэкспресс» в 2019 году за 16 000 рублей, в настоящее время оцениваю в 12 000 рублей с учетом износа, так как она работала исправно и была без каких либо повреждений, наушники беспроводные белого цвета, приобретал в магазине «Мармелад» в 2021 году за 4 500 рублей, в настоящее время оценивает их 4 000 рублей, так как они исправно работали и были в хорошем внешнем состоянии, пользовался наушниками он бережно. Рядом с чемоданом лежали наушники черного цвета марки «JBL», которые он заказывал на сайте «Алиэкспресс» в 2019 году за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает их в 3 000 рублей, так как они были в хорошем состоянии, исправно работали и хорошо выполняли свое функциональное назначение, пользовался наушниками он бережно. На верхней полке шкафа пропал бинокль черного цвета марки «Хеликс», который он покупал в 2021 году в магазине «Хищник» за 3 400 рублей, на данный момент оценивает его в 3 000 рублей, так как им почти не пользовался и был в хорошем состоянии, без каких либо царапин и трещин. Далее пройдя в ванную комнату, он обнаружил, что пропал мой станок для бритья и лезвия, которые в данный момент представляют для ФИО1 ценность, так как стоят дорого и были абсолютно новые упакованные, купил за 1 000 рублей примерно год назад, в данный момент оценивает их в ту же сумму, так как не пользовался ими. Пройдя на кухню он обнаружил, что пропал чемодан, внутри которого находился перфоратор марки «Bort», покупал в 2020 году магазине «Ситилинк» за 6 000 рублей, на данный момент оценивает его в 4 000 рублей с учетом износа, так как работает исправно. Также у него пропал утюг марки «Scarlett», который он покупал примерно в июне 2022 года в ломбарде новый за 1 500 рублей, с учетом износа оценивает его в 1 000 рублей, так как работает исправно и выполняет свои функции. Также пропала цепь серебряная пробой 585, плетением «Бисмарк», длиной 65 см, которую он заказывал в ювелирном магазине в 2016 году примерно за 2 000 рублей, крест серебряный пробы 585, размером 6,3 см, который он покупал в 2015 году в церкви за 3 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей, так как находится в хорошем состоянии, без царапин и трещин. Также пропала связка ключей, которые материальной ценности для него не представляют, диктофон марки «Aiwa», покупал его давно и материальной ценности для него не представляет, фонарик черного цвета марки «Lexman», который он покупал в магазине «Леруа Мерлен», который не представляет для него материальной ценности, вентилятор марки «Binaton», материальной ценности для него не представляет, шнур черного цвета, который материальной ценности для него не представляет, кейс с шурупами, который не представляет для него материальной ценности, модем марки «Мегафон» белого цвета, который он приобретал в 2018 году за 2 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 1 000 рублей, флешка черного цвета марки «Kingston» объемом 16 Gb, которая не представляет для него материальной ценности. Помимо этого сотовый телефон марки «Samsung», который он покупал в 2021 году в магазине «ДНС» новый за 46 000 рублей, в настоящее время оценивает его 40 000 рублей, так как телефон находился в отличном состоянии и не имеет никаких повреждений.

Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 76 500 рублей, который является для него значительным, так как его заработанная плата составляет 30 000 рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства перед банком за которые он ежемесячно выплачивает 21 000 рублей, также оплачивает услуги ЖКХ, приобретает продукты питания.

После произошедшего на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № России по городу Волгограду (том 1 л.д. 23-29, 104-106);

Из допроса свидетеля Свидетель №2 оглашенного с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут к ней пришел ее сожитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Он дал мне мобильный телефон марки «Samsung» и попросил пойти в ближайшую скупку и сдать его на мой паспорт, так как у ФИО3 его не было. На ее вопрос, откуда у него данный мобильный телефон, он сказал, что купил его в салоне сотовой связи за свои деньги и мобильный телефон находится в его собственности. После чего они с ФИО3 проследовали в ближайшую скупку, расположенную по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала ФИО6 <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут они с ФИО3 прибыли в вышеуказанную скупку. ФИО3 остался на улице, а она вошла в помещение скупки, и обратилась к менеджеру по факту продажи мобильного телефона «Samsung 20 FE», также она передала указанный мобильный телефон для проведения оценки. Менеджер, анкетные данные которого она не помнит, осмотрел сотовый телефон марки «Samsung 20 FE», и сообщил, что приобретет его за 7 000 рублей. Она выйдя из скупки сообщила о предложенной сумме ФИО3 Так как данное предложение устроило ФИО3, то она вернулась и сообщила менеджеру скупки о том, что данное предложение устраивает. После этого менеджер составил необходимые документы и передал ей денежные средства в размере 7 000 рублей. После этого она вышла из скупки и сразу передала вырученные от продажи сотового телефона денежные средства ФИО3 После этого она и ФИО3 попрощались, и она ушла по своим личным делам. После этой встречи она с ФИО3 не встречалась. О том, что указанный сотовый телефон марки «Samsung 20 FE» был ранее похищен, ей ничего не известно. Как распорядился ФИО3 денежными средствами ей неизвестно. Больше по данному факту ей пояснить нечего (том 1 л.д. 67-71);

Из оглашенного с согласия всех сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в скупке, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала ФИО6 <адрес>, в должности менеджера с 2019 года, кроме этого осуществляет обязанности продавца в данной скупке. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. К нему в скупку обратилась Свидетель №2, которая предъявила свой паспорт гражданина РФ и сказала, что хочет продать мобильный телефон марки «Samsung S20FE», также Свидетель №2 сообщила, что данный мобильный телефон принадлежит ей. Он принял указанный мобильный телефон, за приобретение которого он передал Свидетель №2 7 000 рублей. Данная стоимость рассчитывалась в соответствии с правилами торговли в скупках, то есть мобильный телефон марки «Samsung S20FE» был оценен меньше, чем составляет рыночная реальная стоимость, для получения скупкой коммерческой выгоды, однако, реальная стоимость составляет 40 000 рублей. О том, что данный мобильный телефон был похищен, он не знал, узнал от сотрудников полиции. Данный мобильный телефон марки «Samsung S20FE» был реализован в его скупке, до того, как стало известно, что он является похищенным (том 1 л.д. 78-81);

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с которым он знаком примерно с 2019 года, и состоит в дружеских отношениях. В ходе беседы ФИО3 предложил ему посетить ломбард с целью продажи перфоратора марки «Bort BHD-1000-Turbo». Он сразу поинтересовался у ФИО3 чей именно перфоратор подлежит реализации, на что ФИО3 сообщил, что данный электроинструмент принадлежит ему. В связи с тем, что ФИО3 пояснил, что потерял свой паспорт, то попросил его сдать его на свой. После чего они с ФИО3 проследовали в ближайший ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут они с ФИО3 прибыли в вышеуказанный ломбард. ФИО3 остался на улице, а он вошел в помещение ломбарда, и обратился к менеджеру по факту продажи перфоратора, также он передал указанный инструмент для проведения оценки. Менеджер, анкетные данные которого он не помнит, осмотрел перфоратор марки «Bort BHD-1000-Turbo», и сообщил, что приобретет его за 1 700 рублей. Он выйдя из ломбарда сообщил о предложенной сумме ФИО3 Так как данное предложение устроило ФИО3, то он вернулся и сообщил менеджеру ломбарда о том, что данное предложение устраивает. После этого менеджер составил необходимые документы и передал ему денежные средства в размере 1 700 рублей. После этого он вышел из ломбарда и сразу передал вырученные от продажи перфоратора денежные средства ФИО3 Указанные ранее денежные средства он сразу передал ФИО3 После этого он и ФИО3 попрощались и он ушел по своим личным делам. После этой встречи он с ФИО3 не встречался. О том, что указанный перфоратор марки «Bort BHD-1000-Turbo» был ранее похищен, ему ничего не известно. Как распорядился ФИО3 денежными средствами ему неизвестно. Больше по данному факту ему пояснить нечего (том 1 л.д. 83-86);

Из протокол допроса свидетеля ФИО11, оглашенного судом следует, что она работает в ломбарде, расположенным по адресу: <адрес> должности менеджера с 2019 года, кроме этого осуществляет обязанности продавца в данной скупке.

ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. К ней в скупку обратился Свидетель №1 которая предъявила свой паспорт гражданина РФ и сказала, что хочет продать мобильный телефон марки «Samsung S20FE», также Свидетель №2 сообщила, что данный мобильный телефон принадлежит ей. Он принял указанный мобильный телефон, за приобретение которого он передал Свидетель №2 7 000 рублей. Данная стоимость рассчитывалась в соответствии с правилами торговли в скупках, то есть мобильный телефон марки «Samsung S20FE» был оценен меньше, чем составляет рыночная реальная стоимость, для получения скупкой коммерческой выгоды, однако, реальная стоимость составляет 40 000 рублей. О том, что данный мобильный телефон был похищен, он не знал, узнал от сотрудников полиции. Данный мобильный телефон марки «Samsung S20FE» был реализован в его скупке, до того как стало известно, что он является похищенным (том 1 л.д. 95-98).

Кроме указанных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами уголовного дела.

– рапорт дежурного ДЧ ОП-3 УМВД России по городу Волгограду, зарегистрированного в КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 9 ч. 36 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> совершено проникновение (том 1 л.д. 4);

– заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 14 часов 00 минут неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тайно похитило имущество, причинив своими действиями ему ущерб на общую сумму – 76 500 рублей (том 1 л.д. 5);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, проведенного без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, расположено по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 9-15);

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в соответствии со ст. 60 УПК РФ, согласно которого у подозреваемого ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ в квартире по адресу: <адрес>, ком. 98 были изъяты ценности, а именно: чемодан текстильный черного цвета с синей вставкой, внешний жесткий диск в черном корпусе, экшен камера "Xiomi», наушники беспроводные черного цвета, утюг электрический, бинокль «Хелидс», вентилятор, чемодан зеленого цвета с надписью «Bosh», цепь из металла серебряного цвета с серебряным крестом, диктофон марки «Айва», связка ключей, карта Сбербанка (том 1 л.д. 35-41);

– протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, с участием понятых, в котором им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок производства следственного действия, с участием подозреваемого ФИО3, его защитника ФИО12, которым были разъяснены их права, порядок производства следственного действия, а также подозреваемому ФИО3 разъяснена статья 51 Конституции РФ, в котором зафиксировано, как подозреваемым ФИО3 была восстановлена обстановка совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи чемодан текстильный черного цвета с синей вставкой, внешний жесткий диск в черном корпусе марки «Toshiba», экшен камера «Xiaomi», наушники беспроводные черного цвета, утюг электрический марки «Scarlett», бинокль марки «Хеликс», вентилятор марки «Binatone», чемодан зеленого цвета с надписью «Bosh», цепь из металла серебряного цвета с серебряным крестом, диктофон марки «Айва», связка ключей, карта Сбербанк, фонарик черного цвета марки «Lexman», модем марки «Мегафон» белого цвета, флешка черного цвета, перфоратор марки «Bort» и закупочный акт, из <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 59-65);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, без участия понятых, с применением средств фото фиксации, согласно которого у свидетеля Свидетель №3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, изъят закупочный акт № (том 1 л.д. 75-77);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, без участия понятых, с применением средств фото фиксации, согласно которого у свидетеля Свидетель №4, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, изъят перфоратор марки «Bort» и закупочный акт № (том 1 л.д. 92-94);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, согласно которому у подозреваемого ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, изъят модем марки «Мегафон», флешка черного цвета, фонарик черного цвета марки «Lexman» (том 1 л.д. 102-103);

– протокол осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с применением средств фото фиксации, осмотрено похищенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имущество из <адрес>, а именно: чемодан текстильный черного цвета с синей вставкой, внешний жесткий диск в черном корпусе марки «Toshiba», экшен камера «Xiaomi», наушники беспроводные черного цвета, утюг электрический марки «Scarlett», бинокль марки «Хеликс», вентилятор марки «Binatone», чемодан зеленого цвета с надписью «Bosh», цепь из металла серебряного цвета с серебряным крестом, диктофон марки «Айва», связка ключей, карта Сбербанк, фонарик черного цвета марки «Lexman», модем марки «Мегафон» белого цвета, флешка черного цвета, перфоратор марки «Bort» и закупочный акт. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены владельцу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку (том 1 л.д. 107-130);

– закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в скупку расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 продала сотовый телефон марки «Samsung S20FE» (том 1 л.д. 124)

– залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №1 продал перфоратор марки «Bort» (том 1 л.д. 125);

– справка ИП «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», общая стоимость похищенного имущества составляет – 76 500 рублей (том 1 л.д. 132).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО3 именно в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В частности вина подсудимого подтверждается показаниями данными им самим в ходе расследования уголовного дела, с которыми он полностью согласился и поддержал указанные показания в суде, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения эти показания взаимодополняют друг друга.

Вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается и другими письменными материалами дела, в числе которых и показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании настоящего уголовного дела с участием защитника, в которых он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и пояснял следствию мотивы и обстоятельства инкриминируемого преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, светокопиями документов, протоколом явки с повинной, проверки показаний на месте и другими доказательствами детально изученные и полно приведённые судом выше по тексту.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, с позицией подсудимого, выраженной им в ходе предварительного расследования и в суде, а так же подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО3 именно в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба так же нашел свое полное подтверждение. В частности из показаний Потерпевший №1 следует, что – «ущерб в размере – 76 500 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет не более – 30 000 рублей, на которые ему нужно покупать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи, а также выплачивать кредитные обязательства».

Не вызывает у суда сомнений и квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище».

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, личность подсудимого, ряда смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 отнесено законом к категории тяжких, при этом суд полагает, что каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, учитывая и положительные характеристики ФИО3, помощь следствию и возраст виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, суд таковых не усматривает, не смотря на просьбы об этом стороны защиты.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО3 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, при этом суд учитывает его прежнюю судимость, которая не погашена на момент совершения анализируемого преступления и образует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась корысть.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыск имущества добытого в результате преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования настоящего уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и полностью признательные показания, добровольно сообщил все обстоятельства дела, указал на ломбард, в который сдавал похищенное, добровольно выдал часть похищенного имущества, хранящегося у него дома, что безусловно ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд считает необходимым признать и удовлетворительные его характеристики по месту жительства, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

При этом, доводы осужденного о наличии на иждивении четверых детей его сожительницы противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО3 отцом детей ФИО14 не является, совместно с ФИО14 и ее детьми постоянно не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего проживания и уехал в Волгоград, где проживал в общежитии без регистрации и был задержан в октябре 2022. Сведений о том, что у ФИО3 имелась постоянная или временная оплачиваемая работа, о размере его заработка, о несении им расходов на содержание детей ФИО14, суду не представлено.

Таким образом, доводы ФИО3, о наличии на его иждивении малолетних детей ФИО14 не могут быть признаны судом достоверными, так как на протяжении длительного времени ФИО3 с ФИО14 не проживает, помощь в содержании детей не оказывает. По мнению суда, указанный довод виновного направлен исключительно на попытку смягчения наказания за содеянное им преступное деяние (изложенное выше по тексту нашло свое полное подтверждение и в апелляционном постановлении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес> и <адрес> соответственно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции он характеризуется с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, вместе с тем из характеристики по месту жительства в городе Волгограде он же охарактеризован с удовлетворительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, он искренне раскаялся в содеянном, оказывал помощь органам расследования, принимает суд во внимание и состояние здоровья виновного, а так же все иные обстоятельства указанные выше по тексту.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом назначая наказание ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие целого ряда обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом как указано выше по тексту, в инкриминируемом преступлении он искренне раскаялся, суд принимает все обстоятельства о которых детально указано выше по тексту, преступление совершенное подсудимым отнесено законом к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, при этом суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания исключительно в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы с учетом личности виновного и фактического отсутствия у него источника дохода.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 15, 64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи.

Принимая во внимание, что ФИО3 был осужден в крайний раз ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), требований ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же учитывая, что преступление которое инкриминируется подсудимому было совершено до вынесения указанного приговора, наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключительно с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, как установлено материалами уголовного дела фактически ФИО3 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Еланского районного суда <адрес>, которым назначенное ранее условное наказание было отменено и постановлено исполнять наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что ФИО3 был помещен под стражу на основании постановления Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка 126 Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), наказание по которому, в свою очередь было присоединено к наказанию, назначенному по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия ФИО3 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и не иначе.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить, по данному уголовному делу на содержание под стражей.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусматривается статьей 72 УК РФ.

Учитывая, что по данному уголовному делу в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, а так же принимая во внимание, что он был помещен под стражу на основании постановления Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО3 суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что действиями подсудимого ФИО3 причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму – 45 000 рублей (с учетом изъятого имущества), который подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего, суд взыскивает с подсудимого ФИО3 в пользу гражданского истца возмещение материального ущерба причиненного Потерпевший №1 на сумму – 45 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение собственника, надлежит оставить в полном распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО22 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 24.01.2023, окончательно назначить ФИО5 ФИО23 наказание в виде – 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 ФИО24 по настоящему уголовному делу – изменить на заключение под стражу по данному делу.

Срок отбывания наказания ФИО5 ФИО25 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение потерпевшего – оставить в полном распоряжении собственника.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 ФИО26 к ФИО5 ФИО27 о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 ФИО28 в пользу потерпевшего ФИО7 ФИО29 причиненный его преступными действиями материальный ущерб в общем размере – 45 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна.

Судья А.А. Федоров