Решение № 12-10/2018 12-108/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

мировой судья Телегина Н.А.

дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сосновской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 25 сентября 2017 года в 6 часов 18 минут он, управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе 150 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал только в части суровости назначенного ему наказания, вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Защитник Сосновская М.В. также просила изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа, учитывая разъездной характер его работы, социальную значимость этой деятельности, а также наличие родственников, нуждающихся в уходе, проживающих в другом муниципальном образовании. Защитник также пояснила, что все штрафы, назначенные ранее ФИО1 за совершенные правонарушения, оплачены, исполнительные производства по ним прекращены.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Сосновскую М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе при совершении обгона на пешеходном переходе, а также при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Мировым судьей правильно установлено, что 25 сентября 2017 года в 6 часов 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...><...>», государственный регистрационный знак <...> в районе 150 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменения в протокол об административном правонарушении внесены сотрудником полиции обоснованно, о времени и месте внесения этих изменений ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 3), свое право на личное участие не реализовал. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлена ФИО1 по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 4).

С учетом изложенного вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы ФИО1, указанные в мотивированной жалобе, суд отклоняет.

Так, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательного указания на совершение обгона в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны лишь общие нормы Правил дорожного движения, - п. 1.3 Правил, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку в соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы ФИО1 об отсутствии на участке дороги дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также о невозможности сотрудниками ГИБДД визуально зафиксировать правонарушение и совершить ряд процессуальных действий за короткий промежуток времени суд во внимание не принимает, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 9). Представленная ФИО1 видеозапись не опровергает наличие названной разметки и знака по состоянию на 25 сентября 2017 года, поскольку видеозапись выполнена ФИО1 позднее.

Рапорта сотрудника полиции и схема места совершения правонарушения обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 имел возможность сделать свои замечания и дополнения в указанной части, чего им сделано не было.

Версия ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела проверялась судом второй инстанции и своего подтверждения не нашла.

Согласно материалам дела ФИО1 в судебное заседание 27 ноября 2017 года не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении по месту жительства, которая возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предприняты, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Между тем, доводы жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания в виду чрезмерной суровости заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 указанного Кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а принимаемое судьей решение о назначении наказания в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья оставил без внимания возможность наступления негативных последствий из-за потери ФИО1 единственного источника дохода, поскольку характер его трудовой деятельности связан с постоянными передвижениями по территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, оказывает телематические услуги и услуги в сфере программного обеспечения 1 800 отделениям ФГУП «Почта России», расположенным на территории Челябинской и Свердловской областей, а также еще более 500 клиентам, в том числе станциям переливания крови. На иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей, а также престарелая мать и сестра - инвалид с детства, проживающие в <...>.

Кроме того, все штрафы, назначенные ранее ФИО1 за совершенные административные правонарушения, оплачены, исполнительные производства по ним прекращены.

Суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также оказание помощи нетрудоспособной матери и сестре.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет с неизбежностью назначение лицу наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства.

Учитывая, что трудовая деятельность ФИО1 связана с непосредственным управлением транспортными средствами, получаемый от осуществления таковой доход является единственным источником материального обеспечения находящихся на его иждивении двоих малолетних детей, суд второй инстанции считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, носящим карательный характер. Данное наказание негативным образом повлияет на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание характер предшествующих административных правонарушений, совершенных ФИО1, а также сложившуюся экономическую ситуацию в стране в целом.

С учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих вину обстоятельств, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в интересах несовершеннолетних детей полагаю возможным изменить постановление мирового судьи и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, подлежит уточнению место рождения ФИО1, ошибочно указанное во вводной части постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части постановления местом рождения ФИО1 <адрес><адрес>.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении на счет УФК <...>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по адресу: <...>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не возможно в установленный срок, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев