Приговор № 1-186/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-186/2025 УИД 42RS0020-01-2025-001137-57 (уг.д. №12501320033000237)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 11 ноября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием государственных обвинителей Чабан А.А., Величко Л.С., Шебалкова А.И., Маричевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тыщенко С.С., представившего удостоверение № 1885 от 23.08.2024, ордер № 44 от 21.07.2025, ордер № 47 от 24.07.2025,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пешкова М.Ю., представившего удостоверение № 1757 от 17.05.2021, ордер № 42-01-2025-03231877 от 24.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

13.12.2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

14.07.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22.09.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.12.2020) по ч.1 ст.158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2019), ч.2 ст.159.3, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.07.2020) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

19.05.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.09.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

17.09.2024 освобожден по отбытии срока наказания из ЛИУ-42 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

14.07.2025 в период с 17.20 час. по 18.16 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в него сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», имея единый умысел на хищение денежных средств, тайно, умышленно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

в 17.20 час. 14 июля 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» произвел оплату услуг мобильной связи оператора ПАО «МТС» на номер телефона № в размере <***> руб.;

в 17.23 час. 14 июля 2025 года, находясь по адресу: <адрес> посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» произвел оплату услуг мобильной связи оператора ООО «Т-Мобайл» на номер телефона № в размере <***> руб.;

в 17.32 час. 14 июля 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» через Систему быстрых платежей перевел по номеру телефона №, который привязан к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк», денежные средства в размере <***> руб.;

в 18.16 час. 14 июля 2025 года, находясь в районе <адрес> в <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» произвел оплату услуг мобильной связи оператора ПАО «МТС» на номер телефона № в размере 3000 руб.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил подстрекательство к совершению ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

14.07.2025 в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес> обратился к ФИО1 с предложением совершить тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, открытого на имя последней, на что ФИО1 согласился. После чего, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения по предложению ФИО2 денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, установил в своем мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», куда привязал банковскую карту, выпущенную на имя Свидетель №2, без ведома последнего. Затем, ФИО1, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в него сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», 14.07.2025 в 18.59 час. перевел со счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, по номеру банковской карты №, которая привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитил денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в сумме 50 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился совместно с ФИО2 по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый ФИО1 был допрошен и дал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения двух эпизодов тайных хищений имущества Потерпевший №1, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО1 (л.д.210-213 том 1), допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что 14.07.2025 в дневное время он находился вместе со <данные изъяты> Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в квартире, номер которой он не помнит, где также находились Потерпевший №1 и ФИО2. Все вместе они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО19 предложила ему сходить в магазин и для расчетов последняя передала ему свой мобильный телефон, пароль от которого ему был известен. Расплачиваясь за покупку в магазине, после оплаты вверху на мониторе телефона появилось сообщение, где была указана сумма списания и остаток средств на счете в сумме более 115 000 руб. Вернувшись из магазина, он вернул телефон ФИО19. В какой-то момент он увидел, как последняя заходила к себе в приложение «Сбербанк онлайн» и запомнил пароль от входа в приложение. Затем, он неоднократно с телефоном ФИО19 ходил в магазин за спиртным. Где-то в шестом часу вечера, возможно в 17.20 час. он решил перевести деньги со счета ФИО19, чтобы пополнить баланс своего телефона и телефона <данные изъяты>, так как у них была большая задолженность на балансе. О своем намерении он <данные изъяты> ничего не говорил. Взяв мобильный телефон ФИО19, он зашел по паролю, который запомнил, в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и сначала перевел на номер телефона № оператора «МТС», который принадлежит его <данные изъяты> деньги в сумме <***> рублей, а затем он по номеру телефона № оператора «Тинькоф мобайл» перевел себе на баланс <***> рублей. Кроме этого, в приложении «Сбербанк онлайн» он перевел себе на банковский счет в «ОЗОН Банк», который открыт на его имя, деньги в сумме <***> руб. Все эти переводы денежных средств он осуществил, находясь в квартире у ФИО20, когда на него никто не обращал внимания. Когда он в очередной раз пошел в магазин за спиртным с мобильным телефоном ФИО19, то около 18.15 час., находясь недалеко от дома ФИО20, он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и осуществил перевод в размере 3000 руб. по номеру телефона своей жены на баланс телефона последней. Затем, он поехал в ТЦ «Мария-Ра», который расположен на «Спартаке», где через банкомат снял со своего счета в «ОЗОН Банк» <***> рублей. Вернувшись к ФИО20, он продолжил распивать спиртное, когда около 19.00 час. его в кухню позвал ФИО2, который спросил о сумме денег у ФИО19 на счете. Он ответил ФИО2, что на счете ФИО19 больше 110 000 рублей. Тогда ФИО2 предложил ему, чтобы он перевел себе на счет деньги в сумме 50 000 рублей, а потом последний возьмет его с собой отдыхать на эти деньги. Поскольку он не хотел «палиться», он решил установить у себя в мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», где установить личный кабинет ФИО20. С этой целью он попросил у ФИО20 принадлежащие тому банковскую карту и мобильный телефон, умолчав о своих намерениях. Затем, у себя в мобильном телефоне он скачал приложение «Сбербанк онлайн», где «привязал» банковскую карту ФИО20 и его номер мобильного телефона. Телефон последнего ему был нужен для того, чтобы видеть смс-сообщения, которые приходили тому на телефон, а личный кабинет ФИО20 в «Сбербанк-онлайн» ему был необходим, чтобы в дальнейшем он мог перевести деньги со счета ФИО20 и чтобы последний об этом не знал. Затем, войдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне ФИО19, он перевел со счета последней по номеру банковской карты ФИО20 на счет последнего деньги в сумме 50 000 рублей. Когда он осуществлял перевод денежных средств, то находился в кухне квартиры ФИО20. ФИО2 в это время находился рядом с ним, но никакие активные действия последний не совершал, то есть он все делал самостоятельно. После того, как он перевел деньги на счет ФИО20, сразу же он перевел деньги в сумме 50 000 рублей на свой счет в «ОЗОН Банк». В настоящее время он не может объяснить почему он осуществил два перевода на сумму 49 000 руб. и 900 руб., так как не помнит причину. Вечером ФИО19 пошла домой, но через некоторое время вернулась и сообщила, что с её банковского счета пропали деньги. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в ОМВД России по г.Осинники. Находясь в отделе полиции, он испугался и решил перевести деньги со своего счета снова на счет ФИО20, что и сделал. Но когда его начали опрашивать сотрудники полиции, то те уже знали, что деньги со счета ФИО20 были переведены на его счет в «ОЗОН Банк», поэтому он был вынужден признаться во всем и рассказать, как все было на самом деле. Чтобы возместить ФИО19 ущерб, он самостоятельно перевел со счета ФИО20, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное у него в телефоне, деньги в сумме 48 000 руб. по номеру телефона, который ему продиктовала ФИО19. Он понимает, что совершил кражу денег со счета ФИО19, так как последняя разрешала ему лишь сходить в магазин и купить на ее деньги спиртное. Пользоваться деньгами ФИО19 в личных целях та ему не разрешала. В настоящее время он извинился перед ФИО19 и полностью возместил той причиненный ущерб.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Также, в ходе производства предварительного следствия подсудимый ФИО2 был допрошен и дал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения подстрекательства к совершению ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1

Так, из показаний ФИО2 (л.д.227-229 том 1), допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 пришел в гости к Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проживают в <адрес> в <адрес>, номер квартиры он не помнит. Через некоторое время к ФИО20 пришли ФИО1 и <данные изъяты> последнего Свидетель №3. Все вместе они начали распивать алкоголь, а когда спиртное закончилось, то ФИО19 предложила ему и ФИО1 сходить в магазин, и купить спиртное. Для этого ФИО19 передала ФИО1 свой мобильный телефон, чтобы последний мог рассчитаться за покупки. В магазине ФИО1 рассчитывался за покупки с помощью телефона путем прикладывания того к терминалу. Они неоднократно ходили с ФИО1 в магазин за спиртным и по возвращении из магазина ФИО1 возвращал ФИО19 ее телефон. Во время распития спиртного со слов ФИО1 ему стало известно, что у ФИО19 на счете имеются деньги. Поэтому он решил похитить у последней деньги, чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды. Поскольку он не умеет осуществлять переводы, он решил предложить это сделать ФИО1. Для этого около 19.00 час. он позвал ФИО1 в кухню, от которого ему стало известно о наличии на счете ФИО19 110 000 или 115 000 рублей. Тогда он предложил ФИО1 перевести со счета ФИО19 50 000 рублей на счет ФИО1, чтобы в дальнейшем тот передал ему эти деньги. ФИО1 согласился, но сообщил, что себе деньги тот переводить не будет чтобы не «палиться». Также ФИО1 сообщил, что сможет перевести деньги на счет ФИО20, а потом они воспользуются ими. Затем, ФИО1 спросил у ФИО20 его банковскую карту, не объясняя цель. Что потом ФИО1 делал с картой ФИО20 и как тот переводил денежные средства ему неизвестно, поскольку он ничего в этом не понимает. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему о том, что тому удалось перевести деньги. Уже поздно вечером ФИО19 ушла домой, но вскоре последняя вернулась и сообщила, что у нее со счета пропало 50 000 руб. Затем, ФИО19 вызвала полицию и всех их доставили в отдел полиции, где он сознался, что они с ФИО1 договорились похитить деньги у ФИО19. На следующий день от ФИО1 ему стало известно, что последний вернул ФИО19 48 000 рублей. Еще через несколько дней от ФИО19 ему стало известно, что помимо 50 000 рублей, которые были переведены на банковский счет ФИО20, ФИО1 перевел еще 9 000 руб. со счета ФИО19. Однако, ему ФИО1 ничего не говорил о том, что уже перевел со счета ФИО19 деньги в личных целях. В содеянном он искренне раскаивается. В настоящее время он полностью возместил ущерб ФИО19 и извинился перед ней.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что её банковская карта ПАО «Сбербанк» привязана к её мобильному телефону. 13 или 14 июня, возможно июля в дневное время она находилась в гостях по <адрес>, где распивала спиртное совместно с ФИО20, ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Собираясь домой, в 9-ом часу вечера она обнаружила списание со своего счета денежных средств в размере 50000 рублей, а поскольку никто не сознался в этом, она обратилась в полицию. При этом, в ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 ходили в магазин для приобретения алкоголя, где с её согласия рассчитывались за алкоголь, воду и сигареты её телефоном, для чего она сообщила им пин код от мобильного приложения «Сбербанк онлайн» и пин код от своего телефона, однако разрешения о переводе средств со своего счета она тем не давала. Позже она обнаружила списания с её счета еще на 9000 рублей. Её ежемесячный доход составляет 40000 рублей, а доход супруга составляет 300000 рублей, при этом, у них с <данные изъяты> бюджет и совместное хозяйство, кредитов они не имеют, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи в размере 7000 рублей, у них <данные изъяты>, в связи с чем, они оплачивают кружки и детский сад. Исходя из совокупного с <данные изъяты> дохода, который составляет 340000 рублей, ущерб в размере 9000 рублей не является для неё значительным, ущерб в размере 50000 рублей является значительным, учитывая совокупные доходы и расходы семьи. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, то есть 9000 рублей и 50000 рублей. Просит не наказывать строго обоих подсудимых.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании (л.д.11-13, 145-147 том 1) следует, что 11.07.2025 <данные изъяты> перевел ей на карту ПАО «Сбербанк» свою заработную плату в размере 150000 руб. При этом у неё в мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк-онлайн». 14.07.2025 в обеденное время она пришла совместно с ФИО2 в гости к своему <данные изъяты> ФИО20, который проживает по <адрес>, номер квартиры она не помнит, где она совместно с ФИО2, ФИО20, ФИО1, <данные изъяты> последнего Свидетель №3 распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, она сказала ФИО1 и ФИО2, чтобы те сходили в магазин за спиртным, передала тем свой мобильный телефон, сообщив код от мобильного телефона и от приложения «Сбербанк онлайн». По возвращению парни принесли алкоголь и закуску, а также вернули ей телефон. Затем, ФИО1 и ФИО2 неоднократно ходили в магазин с её телефоном, который по возвращению передавали ей. Около 23.00 час., собираясь домой, она увидела сообщение от абонента «900», согласно которому остаток денежных средств у неё на счете составлял 50 000 рублей. Проверив свой банковский счет, она обнаружила, что с её счета, помимо списаний денежных средств в магазине, был осуществлен перевод в размере 50 000 рублей на счет ФИО20, который так же открыт в ПАО «Сбербанк». Тогда она обратилась в полицию, где написала заявление о краже денег с её банковского счета и только после этого ФИО1 сознался, что это он перевел деньги с её счета. После этого, ФИО1 вернул ей деньги в размере 48 000 рублей путем перевода на счет её <данные изъяты>. Позже, когда у неё разблокировались счета она обнаружила, что кроме того, что ФИО1 перевел с её счета 50 000 рублей, последний так же перевел <***> рублей и 3000 рублей на номер телефона своей <данные изъяты> (ее номер телефона №), <***> рублей тот перевел себе на номер телефона № и еще <***> рублей ФИО1 перевел себе на счет в «ОЗОН Банк». При этом, она не разрешала ни ФИО1, ни кому-либо другому переводить принадлежащие ей денежные средства себе на счета и пополнять счета своих мобильных телефонов, поскольку она разрешила лишь расплатиться в магазине за спиртное. Таким образом, всего у неё было похищено 59 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, уточнив, что исходя из совокупного с <данные изъяты> дохода, который составляет 340000 рублей, учитывая расходы семьи, ущерб в размере 9000 рублей не является для неё значительным. После содеянного подсудимые принесли ей извинения, которые она приняла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.23-24 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.07.2025 к ней и ФИО20 домой пришли ФИО1 и Свидетель №3, а через некоторое время к ним пришли ФИО2 и Потерпевший №1. Гости принесли с собой водку, которую они все вместе начали распивать, а когда спиртное закончилось, она слышала, как ФИО19 сообщила, что даст денег на алкоголь и закуску. Действительно, потом несколько раз в магазин за алкоголем ходили ФИО1 и ФИО2. Во время распития спиртного ФИО19 говорила, что <данные изъяты> перевел ей большую сумму денег. Так как она много выпила, то легла спать. При этом, в какой-то момент она услышала, как в кухне ФИО2 предложил ФИО1 похитить деньги у ФИО4. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 спросили у ФИО20 банковскую карту. После того, как ФИО20 передал тем свою банковскую карту, парни вдвоем ушли в кухню, а ФИО20 остался в зале. Затем она уснула. Через некоторое время к ним домой вновь пришла ФИО19, которая сообщила, что у нее со счета списали большую сумму денег. Однако, никто из парней не признался в этом. Затем, к ним приехали сотрудники полиции, которые увезли парней в отдел полиции. Позже от ФИО20 ей стало известно, что ФИО1 перевел деньги в сумме 50 000 рублей на счет ФИО20, о чем последний даже не знал. Потом ФИО1 со счета ФИО20 перевел эти деньги себе на счет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.32-34 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.07.2025 она вместе с <данные изъяты> ФИО1 пришла в гости к ФИО14 и Свидетель №1, у которых уже находились Потерпевший №1 и ФИО2 Все вместе они распивали алкоголь, а когда спиртное закончилось, ФИО19 предложила ФИО1 и ФИО2 сходить в магазин за спиртным. При этом, ФИО19 передала последним свой мобильный телефон, сообщив тем, что за покупки можно рассчитаться приложив телефон к терминалу. При этом, парни ходили в магазин несколько раз и каждый раз ФИО19 давала им свой телефон для расчетов в магазине, а когда парни возвращались из магазина, то возвращали ФИО19 ее мобильный телефон. В какой-то момент она обнаружила, что баланс на её телефоне пополнился на <***> рублей. Тогда она подошла к ФИО1 и спросила откуда ей пришли деньги на номер телефона. Последний не удивился её вопросу и ответил, что потом ей расскажет. Затем минут через тридцать баланс её телефона пополнился еще на 3000 руб. В какой-то момент ФИО1 ушел и вернулся к квартиру минут через тридцать. Вечером она ушла домой, а ФИО1, ФИО2 и ФИО19 еще оставались в квартире у ФИО20. ФИО1 вернулся домой уже под утро и сообщил, что был в отделе полиции, так как ФИО19 заявила о хищении денег с её банковского счета. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что последний со счета ФИО19 перевел ей на номер телефона, чтобы пополнить баланс, 5000 рублей двумя платежами: <***> рублей и 3000 рублей. Так же ФИО1 перевел себе на телефон <***> рублей, а еще тот перевел себе на счет в ООО «ОЗОН Банк» <***> рублей. Также, со слов ФИО1 ей известно, что последний со счета ФИО19 перевел еще 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.27-29 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>. 14.07.2025 в дневное время у них в гостях распивали спиртное Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1 и <данные изъяты> последнего Свидетель №3. Когда спиртное закончилось, ФИО1 ходил в магазин, чтобы купить еще алкоголь. Ему кажется, что ФИО1 ходил в магазин вместе с ФИО2. Также ему кажется, что ФИО19 давала парням свой мобильный телефон. При этом, парни ходили в магазин несколько раз. В какой-то момент к нему подошел ФИО1 и спросил, есть ли у него банковская карта, поскольку в тот момент он был пьяный и ему было безразлично, он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1. При этом, его телефон лежал в свободном доступе, поэтому возможно ФИО1 брал его мобильный телефон, а он не обратил на это внимание. Через некоторое время ФИО1 вернул ему карту. Затем, он помнит, что уже поздно вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, где ему стало известно, что со счета ФИО19 пропали деньги. Позже он узнал, что ФИО1, используя его банковскую карту, перевел со счета ФИО19 на его счет деньги в сумме 50 000 рублей, затем эти деньги тот перевел себе на счет, а когда их доставили в полицию, ФИО1 испугался и вновь перевел сначала эти деньги на его счет, после чего вернул их Потерпевший №1. При этом, о намерениях ФИО1 и ФИО2 похитить деньги ему не было известно.

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.183-186 том 1), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в квартире. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.187-188 том 1), из которого следует, что осмотрено помещение торгового центра «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено наличие в помещении торгового центра банкомата ПАО «Сбербанк» - АТМ 60154279. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей к нему (л.д.27-39 том 1), из которого следует, что в помещении ОМВД России по <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы: выписка по платежному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; выписка по счету дебетовой карты, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; скриншоты чеков по операциям по банковскому счету Потерпевший №1;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: выписка по платежному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; выписка по счету дебетовой карты, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; скриншоты чеков по операциям по банковскому счету Потерпевший №1 Осмотром выписки по счету дебетовой карты, привязанной к банковскому счету №, установлено наличие информации по операциям, а именно: в 17.20 час. 14.07.2025 списание <***> руб.; в 17.23 час. 14.07.2025 списание <***> руб.; в 17.32 час. 14.07.2025 списание <***> руб.; в 18.16 час. 14.07.2025 списание 3000 руб. Осмотром скриншотов чеков по операциям по банковскому счету Потерпевший №1 установлено наличие информации по операциям, а именно: в 17.20 час. 14.07.2025 оплата услуг мобильной связи оператора ПАО «МТС» на номер телефона № в размере <***> руб.; в 17.23 час. 14.07.2025 оплата услуг мобильной связи оператора ООО «Т-Мобайл» на номер телефона № в размере <***> руб.; в 17.32 час. 14.07.2025 через Систему быстрых платежей перевод денежных средств в размере <***> руб. по номеру телефона №, привязанному к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк»; в 18.16 час. 14.07.2025 оплата услуг мобильной связи оператора ПАО «МТС» на номер телефона № в размере 3000 руб.; в 18.59 час. 14.07.2025 перевод на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 денежных средств в сумме 50 000 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные операции по банковскому счету, открытому на её имя, она не производила и не разрешала никому переводить деньги со своего счета;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 1): выписка по платежному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 44-47 том 1); выписка по счету дебетовой карты, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 48-50 том 1); скриншоты чеков по операциям по банковскому счету Потерпевший №1 (л.д. 51-55 том 1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей к нему (л.д.58-60 том 1), из которого следует, что в помещении ОМВД России по <адрес> подозреваемым ФИО1 с участием его защитника добровольно выдана справка по номеру лицевого счета № ООО «ОЗОН Банк», открытого на имя ФИО1;

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена справка по номеру лицевого счета № ООО «ОЗОН Банк», открытого на имя ФИО1 Осмотром установлено, что 14.07.2025 в 17.32 час. осуществлен перевод через СБП в размере <***> руб., отправитель Потерпевший №1, а в 19.07 час. осуществлено снятие наличных денежных средств в размере <***> руб. в АТМ 60154279. Также осмотром установлено наличие информации о том, что: 14.07.2025 в 19.48 час. на счет ФИО1 осуществлен перевод через СБП в размере 49 000 руб.; в 19.49 час. на счет ФИО1 осуществлен перевод через СБП в размере 900 руб., отправитель денежных средств – ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ в 00.56 час. со счета ФИО1 осуществлен перевод через СБП в размере 48 000 руб., получатель – Свидетель №2 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что деньги в сумме <***> рублей он перевел, используя приложение «Сбербанк-онлайн», со счета Потерпевший №1 на свой счет в «Озон Банк», а затем эти деньги он снял в банкомате. Кроме того, он осуществил переводы денежных средств, ранее переведенных со счета Потерпевший №1, в размере 49000 руб. и 900 руб. со счета Свидетель №2 на свой счет, а затем денежные средства в размере 48000 руб. он снова перевел на счет Свидетель №2;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей к нему (л.д.68-70 том 1), из которого следует, что в помещении ОМВД России по <адрес> подозреваемым ФИО1 с участием его защитника добровольно выданы мобильный телефон «Realme Note 50», банковская карта ООО «ОЗОН Банк», принадлежащие ФИО1, и скриншот кассового чека;

- протокол осмотра предметов и документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-81 том 1), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены мобильный телефон «Realme Note 50», банковская карта ООО «ОЗОН Банк», принадлежащие ФИО1, и скриншот кассового чека. Осмотром телефона установлено наличие установленной в нем сим-карты оператора ООО «Т-Мобайл» с номером телефона №, на который были зачислены денежные средства на оплату мобильной связи. Кроме того, в мобильном телефоне установлено мобильное приложение «ОЗОН Банк», при просмотре которого установлено, что: 14.07.2025 в 17.23 час. на счет №, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере <***> руб., отправитель денежных средств Потерпевший №1, а в 19.07 час. осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме <***> руб. в АТМ 60154279; 14.07.2025 в 19.48 час. на счет №, открытый на имя ФИО1, осуществлен перевод через СБП в размере 49 000 руб.; в 19.49 час. на счет ФИО1 осуществлен перевод через СБП в размере 900 руб., отправитель денежных средств - ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ в 00.56 час. осуществлен перевод через СБП в размере 48 000 руб., получатель - Свидетель №2 Также в мобильном телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» - «сбербанк-онлайн» с личным кабинетом Свидетель №2, при просмотре которого установлено, что: на платежный счет №, открытый на имя Свидетель №2, 14.07.2025 в 18.59 час. поступили денежные средства в размере 50000 руб. от Потерпевший №1; в 19.48 час. осуществлен перевод денежных средств в размере 49000 руб.; в 19.49 час. осуществлен перевод денежных средств в размере 900 руб. на счет ФИО1, открытый в ООО «Озон Банк». Осмотром скриншота кассового чека установлено наличие информации об оплате в 17.23 час. 14.07.2025 услуг мобильной связи оператора ООО «Т-Мобайл» на номер телефона № в размере <***> руб. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что вышеуказанные операции были произведены им с использованием своего мобильного телефона;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 85 том 1) справка по номеру лицевого счета № ООО «ОЗОН Банк», открытого на имя ФИО1, мобильный телефон «Realme Note 50» с установленной в нем сим-картой оператора ООО «Т-Мобайл» с номером телефона №, банковская карта ООО «ОЗОН Банк», скриншот кассового чека признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которых мобильный телефон «Realme Note 50» с установленной в нем сим-картой, банковская карта ООО «ОЗОН Банк» возвращены под сохранную расписку ФИО1 (л.д.86 том 1), а справка по номеру лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (л.д. 63-66 том 1), и скриншот кассового чека (л.д. 82 том 1) хранятся в материалах дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей к нему (л.д.88-90 том 1), из которого следует, что в помещении ОМВД России по <адрес> свидетелем Свидетель №2 добровольно выданы принадлежащий ему мобильный телефон «KENSHI» и выписка по платежному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2;

- протокол осмотра предмета и документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93 том 1), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрены мобильный телефон «KENSHI» и выписка по платежному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 Осмотром телефона установлено наличие входящего сообщения от абонента «900» с сообщением о поступлении на счет Свидетель №2 денежных средств в размере 50 000 руб. от Потерпевший №1 Осмотром выписки по счету установлено, что: в 14.07.2025 в 18.59 час. осуществлен перевод на карту в размере 50000 руб. от Потерпевший №1; в 19.48 час. осуществлен перевод через СБП в размере 49 000 руб. на счет ФИО1; в 19.49 час. осуществлен перевод через СБП в размере 900 руб. на счет ФИО1 Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что вышеуказанные переводы он не осуществлял, при этом передал свою банковскую карту ФИО1 по просьбе последнего;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97 том 1) мобильный телефон «KENSHI» и выписка по платежному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которых мобильный телефон «KENSHI» возвращен под сохранную расписку Свидетель №2 (л.д.98 том 1), а выписка по счету (л.д. 94-95 том 1) хранится в материалах дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей к нему (л.д.100-102 том 1), из которого следует, что в помещении ОМВД России по <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан принадлежащий ей мобильный телефон «HONOR X7а»;

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей к нему (л.д.103-110 том 1), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «HONOR X7а». При просмотре установленного в телефоне мобильного приложения ПАО «Сбербанк» - «сбербанк-онлайн» установлено наличие информации о проведенных по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, операциям, а именно: в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ списание <***> руб.; в 17.23 час. ДД.ММ.ГГГГ списание <***> руб.; в 17.32 час. ДД.ММ.ГГГГ списание <***> руб.; в 18.16 час. ДД.ММ.ГГГГ списание 3000 руб.; в 18.59 час. ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 денежных средств в сумме 50 000 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные операции по банковскому счету, открытому на её имя, она не производила, данные платежи и переводы были произведены без её ведома;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 112 том 1) мобильный телефон «HONOR X7а» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д.113 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей к нему (л.д.166-168 том 1), из которого следует, что в помещении ОМВД России по г.Осинники свидетелем Свидетель №2 добровольно выдана выписка по платежному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14;

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170 том 1), согласно которому осмотрена выписка по платежному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 Осмотром выписки установлено наличие информации о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 00.56 час. на счет поступили денежные средства в размере 48 000 руб. от ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 03.36 час. осуществлен перевод денежных средств с карты в размере 48 000 руб. ФИО15;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 том 1) выписка по платежному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах дела (л.д. 171 том 1);

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202 том 1), согласно которому осмотрена справка от ДД.ММ.ГГГГ о доходах потерпевшей Потерпевший №1 Осмотром установлено получение Потерпевший №1 за период с января по июль 2025 года дохода в размере 322652,62 рублей;

- иной документ - справка от ДД.ММ.ГГГГ о доходах потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.203 том 1);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176 том 1), согласно которому между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника последнего проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах хищения с её банковского счета принадлежащих ей денежных средств, а подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил данные показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе подтвердил показания последней, о том что Потерпевший №1 не разрешала ему пользоваться денежными средствами потерпевшей в личных целях и переводы денежных средств он совершил без разрешения последней;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180 том 1), согласно которому между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 с участием защитника последнего проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах хищения с её банковского счета принадлежащих ей денежных средств, а подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил данные показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе подтвердил показания последней, о том что Потерпевший №1 не разрешала ему пользоваться денежными средствами потерпевшей в личных целях. Также показал, что именно он предложил ФИО1 похитить со счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 50000 рублей, на что тот согласился;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.189-194 том 1), согласно которому в присутствии понятых, свидетеля Свидетель №2, с участием защитника ФИО17 подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, сообщив на месте об обстоятельствах хищения с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащих последней денежных средств;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.195-199 том 1), согласно которому в присутствии понятых, свидетеля Свидетель №2, с участием защитника ФИО18 подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, сообщив на месте об обстоятельствах хищения с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащих последней денежных средств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения двух эпизодов тайных хищений чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в том числе в части сумм и обстоятельств проведения операций по переводу денежных средств, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, указал где и при каких обстоятельствах ФИО1 самостоятельно совершил операции по оплате услуг мобильной связи, а также по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Аналогично подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подстрекательства к совершению ФИО1 тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, в том числе в части суммы и обстоятельств проведения операции по переводу денежных средств, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, указал где и при каких обстоятельствах путем предложения совершить преступление склонил ФИО1 к совершению последним тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Аналогичные показания ФИО1 и ФИО2 даны при проверке их показаний на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшей и осмотра вещественных доказательств.

Суд признает данные показания подсудимых достоверными, так как они последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, были похищены принадлежащие последней денежные средства, а также в части обстоятельств обнаружения потерпевшей данных хищений.

При этом, выявленные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ей показаний.

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами и письменными материалами дела, в которых содержатся сведения об открытии банковского счета, его принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, имеются сведения о проведенных 14.07.2025 операциях по оплате услуг мобильной связи, а также по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 При этом указаны сведения о времени проведения операций по списанию денежных средств, суммах операций и характере данных операций, в том числе сведения о получателях денежных средств, которые полностью согласуются со сведениями, сообщенными свидетелями, потерпевшей и подсудимыми в ходе допросов, очных ставок между ними, проверки показаний подсудимых на месте и осмотров предметов и документов.

На основании вышеуказанных доказательств установлены дата, время, место, обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым преступлений и размер причиненного потерпевшей ущерба по первому эпизоду в общей сумме 9 000 руб. и по второму эпизоду в сумме 50 000 рублей, которые не оспариваются сторонами.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления от 14.07.2025 в период с 17.20 час. по 18.16 час. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления от 14.07.2025 в 18.59 час. суд квалифицирует по ч.4 ст.33, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как подстрекательство к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в 18.59 час. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя содеянное ФИО1 и ФИО2 подобным образом, суд исходит из анализа исследованных доказательств.

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.20 час. по 18.16 час. суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, составляет 9 000 рублей. При этом, исходя из совокупного <данные изъяты> ФИО19 ежемесячного дохода, который составляет 340000 рублей, учитывая расходы семьи, ущерб в размере 9000 рублей не является для Потерпевший №1 значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1 по эпизоду преступления от 14.07.2025 в период с 17.20 час. по 18.16 час. указание на его совершение по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашел свое подтверждение. Указанная переквалификация содеянного ФИО1 не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, как установлено судом, по эпизоду преступления от 14.07.2025 в 18.59 час. у ФИО2 14.07.2025 в вечернее время возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением совершить тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, открытого на имя последней, на что ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 по предложению ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился совместно с ФИО2 по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия по эпизоду преступления от 14.07.2025 в 18.59 час., непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял ФИО1, а ФИО2 только предложил последнему совершить преступление, на что тот согласился.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Таким образом, ФИО2 путем предложения совершить преступление склонил ФИО1 на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета Потерпевший №1

Принимая во внимание, что группой лиц по предварительному сговору может быть совершено преступление как минимум с двумя исполнителями, а по эпизоду преступления от 14.07.2025 в 18.59 час. таковым является лишь ФИО1, суд считает необходимым исключить из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1 и ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в 18.59 час. указание на его совершение по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору». При этом, действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч.4 ст.33, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Указанная переквалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 вышеуказанным образом, а именно как тайные хищения чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимых носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность их действий, в том числе выразившихся в безвозмездном, противоправном, тайном изъятии и обращении ФИО1 в свою пользу и пользу других лиц денежных средств, принадлежащих потерпевшей, не имея на данные денежные средства ни действительного, ни предполагаемого права. Противоправные действия совершены подсудимыми тайно, поскольку посторонние лица не понимали противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2, что ими и осознавалось.

Судом установлено, что умысел ФИО1 на совершение двух эпизодов хищений имущества Потерпевший №1 не был единым, поскольку после совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.20 час. по 18.16 час., последний совершил преступление 14.07.2025 в 18.59 час. по предложению обратившегося к нему ФИО2, склонившего ФИО1 на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 руководствовались корыстными мотивами, так как похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился совместно с ФИО2 по своему усмотрению, то есть в личных целях.

При установлении сумм ущерба по обоим эпизодам хищений суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний подсудимых и свидетелей, а также письменных материалов дела о суммах операций в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшей. При этом, сумма ущерба по первому эпизоду в размере 9 000 руб. и сумма ущерба по второму эпизоду в размере 50 000 рублей, причиненных Потерпевший №1, не оспаривается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду преступления от 14.07.2025 в 18.59 час. по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 по данному эпизоду преступления, составляет 50 000 рублей и является для неё значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, семья которой имеет совокупный ежемесячный доход в размере 340000 рублей, <данные изъяты> ФИО19 ежемесячно оплачивают коммунальные платежи в размере 7000 рублей, у <данные изъяты>, в связи с чем, они оплачивают кружки и детский сад.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по эпизоду преступления от 14.07.2025 в 18.59 час.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение по обоим эпизодам преступлений, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевшая являлась держателем банковской карты и имела счет в банке, на котором хранились её денежные средства. Именно в результате действий подсудимых денежные средства были списаны со счета. То обстоятельство, что денежные средства по обоим эпизодам преступлений списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей путем безналичных операций, подсудимые осознавали, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака - хищение с банковского счета.

При этом суд учитывает, что ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета по обоим эпизодам преступлений, подстрекаемый при этом ФИО2 к совершению кражи по эпизоду преступления от 14.07.2025 в 18.59 час., воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя банковского счета и платежной карты, а именно используя пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, характер и степень фактического их участия в совершении в соучастии преступления от 14.07.2025 в 18.59 час., значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (в отношении подсудимого ФИО2) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характеристики личности в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача-нарколога и врача-психиатра в материалах дела не имеется (л.д.218, 219 том 1), <данные изъяты>, не работает, военнообязанный (л.д. 217 том 1), не судим (л.д. 220-222 том 1, л.д. 148-150 том 2), по месту жительства в г.Осинники старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д.223 том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснения, последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия, содержащих подробные сведения об обстоятельствах совершения тайных хищений чужого имущества и обстоятельствах распоряжения похищенным; мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (л.д. 206 том 3); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, путем принесения ей подсудимым извинений и принятие их потерпевшей.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления от 14.07.2025 в 18.59 час. учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Вместе с тем, оснований для признания судом объяснения ФИО1 (л.д. 7-9 том 1) в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст.142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения обоих эпизодов преступлений и о ФИО1, как о лице, их совершившем.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При этом, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данных преступлений в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 обоих эпизодов преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений по обоим эпизодам на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, в том числе учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении в соучастии преступления от 14.07.2025 в 18.59 час., который выполнял действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, значение этого участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности ФИО1, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлено наличие, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений наказание с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает по обоим инкриминируемым ему эпизодам преступлений, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, так как ФИО1 не работает. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Поскольку, совершенные по совокупности преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, являются тяжкими преступлениями, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления ФИО1

В качестве характеристики личности в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача-нарколога и у врача-психиатра в материалах дела не имеется (л.д.235, 236 том 1), в браке не состоит, детей не имеет, работает без официального трудоустройства, невоеннообязанный (л.д. 234 том 1), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.38 том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных и правдивых показаний при производстве предварительного следствия, содержащих подробные сведения об обстоятельствах совершения подстрекательства ФИО1 к совершению кражи; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (л.д. 39, 40 том 2); оказание материальной помощи и помощи в быту пожилой матери и отчиму, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья; мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 205 том 3); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, путем принесения ей подсудимым извинений и принятие их потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

При этом, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данного преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в том числе учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении в соучастии преступления от 14.07.2025 в 18.59 час., который подстрекал ФИО1 к совершению кражи, при этом не выполнял действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, значение этого участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности ФИО2, руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, а также учитывая наличие рецидива в действиях ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, так как ФИО2 работает без официального трудоустройства, оказывает материальную помощь пожилой матери и отчиму, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления ФИО2

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Realme Note 50» с установленной в нем сим-картой являлся средством совершения преступления, данный предмет подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 14.07.2025 в период с 17.20 час. по 18.16 час. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 14.07.2025 в 18.59 час. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, периодически, в дни установленные данным специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок подсудимым исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно:

- выписку по платежному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; выписку по счету дебетовой карты, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; скриншоты чеков по операциям по банковскому счету Потерпевший №1; справку по номеру лицевого счета, открытого на имя ФИО1; скриншот кассового чека; выписку по платежному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2; выписку по платежному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, хранить в материалах настоящего дела до истечения срока его хранения;

- мобильный телефон «KENSHI», хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2, обратить в распоряжение собственника Свидетель №2;

- мобильный телефон «HONOR X7а», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1;

- банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», хранящуюся под сохранной распиской у ФИО1, обратить в распоряжение владельца ФИО1;

- мобильный телефон «Realme Note 50» с установленной в нем сим-картой, являющийся средством совершения преступления и принадлежащий ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, конфисковать и обратить его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков