Апелляционное постановление № 22-1661/2017 22К-1661/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-1661/2017

Судья Игнатов С.В. Дело № 22-1661/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 ноября 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

потерпевшей ФИО1 и ее адвокатов Моташнёва В.Г., Яшина А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Моташнёва В.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от 04 октября 2017 года об отводе его от участия в производстве по уголовному делу № в качестве представителя потерпевшей ФИО1.

Заслушав потерпевшую ФИО1 и ее адвокатов Моташнёва В.Г., Яшина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по факту обнаружения 28 октября 2016 года в 07 часов 30 минут в гараже у <адрес> по <адрес><адрес> с телесными повреждениями ФИО7, скончавшегося в <адрес> больнице скорой медицинской помощи, возбуждено в тот же день уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Супруга погибшего – ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, а в качестве ее представителя допущен ее отец – адвокат Моташнёв В.Г..

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от 04 октября 2017 года решено отвести адвоката Моташнёва В.Г. от участия в уголовном деле № в качестве представителя потерпевшей ФИО1 Постановление следователя обосновано тем, что Моташнёв В.Г. является свидетелем по этому уголовному делу, он вызван повесткой к следователю для допроса в качестве свидетеля, предстоящий его допрос не связан с вопросами оказания им юридической помощи потерпевшей.

На это постановление следователя адвокат Моташнёв В.Г. подал 09 октября 2017 года жалобу в Калужский районный суд.

Рассмотрев названную жалобу, суд постановлением от 13 октября 2017 года отказал в ее удовлетворении, придя к выводу, что Моташнёву В.Г. могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, он является свидетелем по уголовному делу и вызван на допрос обоснованно, решение об отводе принято на основании ч.1 ст.72 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моташнёв В.Г. просит постановление суда отменить, указывая, что основания для его отвода отсутствовали, он по делу в качестве свидетеля не допрашивался, не ходатайствовал о своем допросе, он не может перейти в статус свидетеля, он не вправе давать свидетельские показания относительно исполнения профессиональных обязанностей, существует адвокатская тайна, он не может свидетельствовать о частной жизни потерпевшей и свидетельствовать против нее.

В отзыве на апелляционную жалобу своего представителя потерпевшая ФИО1 указывает, что отводом ее представителя нарушается ее право иметь представителя, которого она сама выбрала и заключила с ним соглашение на оказание юридической помощи.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.123-125 УПК РФ допускается обжалование в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Как видно из представленных материалов, жалоба адвоката Моташнёва В.Г. судом рассмотрена в полном соответствии с требованиями ст.123-125 УПК РФ, с изучением и оценкой представленных суду материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были в полной мере и тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые в постановлении суда получили надлежащую оценку.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Моташнёва В.Г. подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, основаны на законе, в обжалуемом постановлении достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В соответствии с положениями ст.72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

При этом по смыслу названной нормы закона представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, как в случае если он уже допрошен в качестве свидетеля по делу, так и если он фактически является таковым.

В силу положений ст.69 и 72 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу следователь принимает решение об отводе представителя потерпевшего.

Как видно из представленных материалов, решение об отводе представителя потерпевшей принято следователем, осуществлявшим предварительное следствие по уголовному делу, в пределах его полномочий, при наличии на то достаточных оснований, указанных в обжалуемом постановлении следователя. Кроме того, в суде первой инстанции следователь пояснил, что уголовное дело им расследуется по факту доведения лица до самоубийства. Одна из версий следствия доведения лица до самоубийства – это конфликты в семье. Моташнёв В.Г. как родственник может пояснить обстоятельства отношений в семье погибшего. К материалам дела приобщена статья, опубликованная на интернет-сайте, согласно которой Моташнёву В.Г. подброшена записка с угрозами. Данный факт Моташнёв В.Г. скрыл от следствия. У Моташнёва В.Г. необходимо выяснить, какие угрозы поступали, при каких обстоятельствах подброшена записка. Допрос не будет касаться обстоятельств, которые стали адвокату известны в связи с оказанием юридической помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Потерпевшая в данном случае не лишена предусмотренного ст.42 УПК РФ права иметь представителя (за исключением адвоката Моташнёва В.Г.).

В соответствии с положениями ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты, а также в качестве представителя потерпевшего могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2017 по жалобе адвоката Моташнёва В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья