Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, указывая, что в 2013 г. она передала в пользование ФИО2 принадлежащее ей нежилое здание по адресу: <адрес>, которым ответчик пользовался вместе со своей супругой ФИО3 до ноября 2016 <адрес> использовалось ответчиками под магазин. Каких-либо документов, на основании которых ею передавалось помещение ФИО4, между сторонами не составлялось.

В ноябре 2016 г. ФИО3 передала ей ключи от здания, при последующем осмотре которого ею (истом) были обнаружены повреждения дверей, пола, внутренней и внешней отделки стен, насоса и печи. Так, в здании повреждены 3 металлических двери, одна из которых заменена ответчиками на новую, однако ее качество значительно ниже качества и стоимости ранее установленной истцом двери. Рыночная стоимость замененной ответчиками двери на неравноценную составляет 25 000 руб. Две поврежденные двери нуждаются в замене, стоимость каждой из них 12 500 руб. Необходима замена дверной ручки, стоимость которой составляет 600 руб. Снаружи здания повреждены и нуждаются в замене 6 листов сайдинга по 200 руб. каждый и 2 наружных угла по 450 руб. каждый. Внутри здания испорчены и нуждаются в замене 15 шт. панелей МДФ по 100 руб. каждая. Для ремонта поврежденного пола необходимо приобрести 2 мешка цемента по 400 руб. за мешок. Кроме того, в здании поврежден насос, необходима замена обратного клапана, стоимость которого с расходными материалами составляет 273 руб. и мембраны стоимостью 450 руб., замена колосников в печи общей стоимостью 1182 руб., которые ею приобретены. В период пользования ответчиками зданием, за свои средства ею осуществлялся ремонт насоса, производилась замена обратного клапана, стоимость которого составила 360 руб.

Считает, что между нею и ответчиками фактически сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию имуществом, которые должны регулироваться нормами ГК РФ о договоре безвозмездного пользования, ст. ст. 689-701 ГК РФ. Однако ответчиками предусмотренные ст. ст. 689, 695 ГК РФ обязанности не исполнялись, в связи с чем истец понесла убытки, возместить которые В-вы отказались.

Размер убытков сложился как из рыночной стоимости использованных ею в ремонте узлов, так и стоимости дверей, строительных материалов, которые необходимо использовать для будущего ремонта здания с целью устранения нанесенных ответчиками повреждений. Общий размер ущерба составляет 57 265 руб. (600+25000+12500х2+200х6+450х2+100х15+400х2+273+450+1182+360).

В возбуждении уголовного дела по указанным фактам отказано и ей рекомендовано разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно 57 265 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 919 руб. и по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнила в части того, что стоимость одной панели МДФ составляет не 100 руб., как указано в иске, а 190 руб. Требования о взыскании стоимости дверной ручки в размере 600 руб. не поддержала, пояснила, что не просит взыскать данную сумму. С учетом данных уточнений просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 58 015 руб., а также помимо указанных в иске судебных расходов, также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 450 руб. и по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность ввиду того, что тех повреждений имуществу истца, которые указаны в иске, они не причиняли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое строение общей площадью 122,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, данное здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой магазин, состоящий из торгового зала площадью 80,7 кв. м., склада площадью 32 кв. м., санузла площадью 3,8 кв. м., топочной площадью 5,7 кв. м. В здании магазина имеется три наружных двери - в торговом зале площадью 80,7 кв. м., в помещении площадью 32 кв. м., в топочной.

Как следует из пояснений сторон и никем не оспаривалось, часть здания магазина - помещение площадью 32 кв. м., была передана истцом (со слов ФИО1 - с осени 2012 г., со слов ответчиков - с января 2013 г.) в пользование ответчику ФИО2 в предпринимательских целях - для осуществления торговой деятельности. Фактически участие в указанной деятельности, а соответственно и в использовании магазина, принимала и ответчик ФИО3 - супруга ФИО2 С согласия истца ответчики через помещение площадью 80,7 кв. м. заносили в помещение площадью 32 кв. м. товар.

Каких-либо письменных соглашений (договоров) о порядке пользования помещением между сторонами не заключалось, его передача в пользование ФИО2 произведена по устной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ здание было освобождено ответчиками. После чего, как следует из доводов ФИО1, ею был произведен осмотр помещения и выявлены многочисленные повреждения здания, возникшие, по утверждению стороны истца, по вине ответчиков.

По факту повреждения помещения магазина ФИО1 обращалась в орган полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3 Постановлением УУП ОП по <адрес> МО МВД РФ «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, в связи с чем на В-вых в силу ст. 689, 695 ГК РФ лежала обязанность по поддержанию помещения магазина в исправном состоянии и производству в нем текущего и капитального ремонта, в силу неисполнения которой они должны возместить истцу возникшие в связи с повреждением имущества убытки, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом из пояснений сторон установлено, что договоренность о пользовании частью помещения магазина была достигнута истцом ФИО1 в устной форме и именно с ответчиком ФИО7, которым с помощью супруги ФИО3 в данном помещении осуществлялась торговая деятельность.

Как пояснили ответчики, а также следует из Основных сведений, полученных с официального сайт ФНС РФ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. е. в том числе на момент начала использования части здания магазина истца) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Его супруга ФИО3 зарегистрирована в том же качестве с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одной из сторон правоотношения являлся индивидуальный предприниматель без образования юридического лица и помещение использовалось в предпринимательских целях, договор безвозмездного пользования нежилым помещением между ФИО1 и ФИО2 подлежал заключению в простой письменной форме, а ее несоблюдение, в силу положений ст. 162 ГК РФ, лишает истца права ссылаться на ее устную форму.

Письменных либо иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих основания и условия использования имущества, в т. ч. принятия на себя ФИО2 обязанности по текущему и капитальному ремонту здания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В своем заявлении в орган полиции, а также в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в отказном материале, ФИО1 не ссылалась на передачу ответчикам нежилого помещения в безвозмездное пользование, а указывала на то, что «сдала» его по устной договоренности, а ответчики «снимали» у нее это помещение. Указанное в совокупности с письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным сотрудником полиции, о том, что помещение у ФИО1 было арендовано, и пояснениями ответчиков в суде о том, что они ежемесячно отдавали истцу за пользование помещением арендную плату, также не позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили безвозмездный характер.

В связи с чем, по мнению суда, к данному спору не могут быть применены положения главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании, в частности его ст. ст. 689, 695, на которые ссылалась сторона истца.

Не имеется оснований считать установленным факт наличия между сторонами арендных правоотношений, на которые указывали ответчики, поскольку в силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, объект недвижимого имущества может быть сдан в аренду только на основании письменного договора, при сроке аренды более года подлежащего государственной регистрации, с обязательно согласованным в нем условием о размере арендной платы.

В данном случае, как указывалось выше, никаких договоров, в т. ч. предусматривающих конкретный размер арендной платы, между сторонами не заключалось, соответственно нет оснований полагать, что ответчики занимали нежилое помещение по договору аренды.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств о сложившихся между сторонами правоотношениях, соответствующих конкретному виду договора, к регулированию спорных правоотношений подлежат применению общие нормы о возмещении ущерба (убытков).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что ответственность за причинение ущерба наступает при наличии совокупности условий, которая включает факт наступления вреда (убытков), его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт причинения убытков именно ответчиками, не доказан.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №.06-17 СТОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования объектов: входных дверей, бетонного пола, внутренних стен, сайдинга стен, деталей насосной станции, отопительной печи, расположенных в здании по адресу: <адрес>, установлено, что:

- входные двери в здании магазина имеют повреждения: разнотон отделочного покрытия поверхности дверного полотна (все три двери), многочисленные механические повреждения в виде царапин, потертостей (все три двери), деформации нижней части дверного полотна - вздутие, отслоение облицовочного слоя (дверь в помещение 32 кв. м.), вмятин, наличия монтажной пены на поверхности полотна (дверь в помещение 80 кв. м.), перекос дверного полотна и короба (все три двери), неплотный притвор дверного полотна к дверному коробу (все три двери), неплотное прилегание уплотняющих прокладок дверного полотна (дверь в помещение 80 кв. м.), разрыв металла петлей двери (входная дверь со стороны топки), коррозия металла на запирающем устройстве дверного полотна (входная дверь со стороны топки);

- бетонное покрытие пола в помещениях здания имеет повреждения: в отдельных местах гравелистая поверхность, частичное разрушение слоя бетона, в отдельных местах выемки размерами 300х250 мм на глубину до 10 мм, отслоение верхнего слоя бетона, трещина в бетонном покрытии пола шириной раскрытия 7 мм, протяженностью более 1000 мм по периметру стены, свидетельствующая о просадке основания здания, следы ремонта размерами 1300х2900 мм;

- внутренняя отделка стен из МДФ панелей в помещениях магазина имеет повреждения в виде потертости, механических повреждений верхнего слоя панелей - отслоение декоративного бумажного слоя;

- наружная облицовка стен из винилового сайдинга здания имеет механические повреждения в виде потертостей и трещин на поверхности на отдельных частях сайдинга, отколов отдельных частей панели сайдинга;

- наружные декоративные уголки здания имеют механические повреждения в виде трещин на поверхности, отколов отдельных частей поверхности;

- водяной насос внутри здания магазина на момент исследования повреждений не имеет;

- повреждения отопительной печи, а именно колосников, на момент исследования отсутствуют.

Вместе с тем, обнаружение указанных повреждений не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Экспертами осмотр исследуемых объектов проводился ДД.ММ.ГГГГ В результате экспертизы установлена нуждаемость в настоящее время в замене входных дверей, поврежденных панелей МДФ внутри помещения, поврежденных элементов наружной облицовки стен из винилового сайдинга здания, поврежденных элементов наружных декоративных уголков магазина, а также нуждаемость бетонного пола магазина в проведении ремонтных работ.

При этом, согласно заключения, повреждения панелей МДФ внутри помещения, повреждения наружной облицовки стен из винилового сайдинга и декоративных уголков магазина образовались в результате эксплуатации помещения; точную причину образования выявленных повреждений бетонного пола не представилось возможным установить, возможными их причинами могли стать нарушения на стадии возведения (несоблюдение технологии устройства бетонной конструкции покрытия пола - низкая марка бетона, недостаточное количество арматуры и т. п.), эксплуатационные причины (просадка основания, несвоевременный капитальный ремонт, естественный физический износ конструкций и материалов), а также воздействие внешней среды (пучинистые грунты, постоянное замачивание атмосферными осадками, талыми и иными водами, поступающими на территорию земельного участка, что приводит к просадке основания, деформации и разрушению вышерасположенных конструкций).

Ответчики указывали на то, что повреждений помещению истца они не причиняли, в магазине было изначально холодно, во всех помещениях сразу, как только они въехали, входные двери неплотно прилегали к дверным коробкам, имелись щели, приводившие к образованию на них в зимнее время наледи, на входной двери в топочную наледь появлялась также из-за того, что водосток на здании отсутствовал и вода с крыши капала на дверь, они пытались утеплить двери, отбивали наледь, при этом не задевая дверей, но в дальнейшем в ходе эксплуатации двери закрывались все хуже, монтажная пена разрушалась, в связи с этим, в непосредственно занимаемом ими помещении площадью 32 кв. м. в октябре 2016 г. входные двери они заменили, в 2013 г. ФИО6, до них занимавшим помещение магазина, был произведен ремонт порога перед дверью в помещение площадью 80,7 кв. м., в результате чего под дверью также образовалась щель, в целом недостатки дверей возникли в результате воздействия природных факторов, в частности холодных погодных условий, влаги, деформации самого здания и естественного износа в связи с эксплуатацией дверей в процессе торговой деятельности, в т. ч. покупателями. Повреждения пола имелись в помещении площадью 80,7 кв. м. в том месте, через которое заносили в магазин кеги с пивом и его уже ремонтировал ФИО6, когда они начали пользоваться зданием, в указанном месте пола была постоянная сырость, часто стояла вода, в связи с чем бетон в процессе его эксплуатации рассыпался, но они, перед тем как освободить помещение, пол отремонтировали, привели в то состояние, в котором он находился до момента начала пользования ими помещением. Когда они заехали в магазин, на внутренних панелях, которыми были обшиты стены, висели плакаты, оставшиеся от ФИО6, они лишь на канцелярские кнопки разместили уголок покупателя, когда освобождали помещение панели были целыми, они их не повреждали, на том месте, где эксперты обнаружили отслойку бумаги, на панелях была постоянная плесень из-за сырости, грибок. Сайдинг на внешней стороне здания был поврежден неизвестным мужчиной, управлявшим гужевой повозкой, при ее развороте в непосредственной близости от здания. Декоративные углы и сайдинг в районе внешней стены топочной повредил ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень, который убегая от полиции прятался за магазином.

Указанные пояснения ответчиков ничем не опровергнуты, напротив истец не отрицала тот факт, что сайдинг и декоративные углы на внешней стороне здания повреждены не ответчиками, а иными лицами, также подтвердила, что когда она вошла в помещение магазина после отъезда ответчиков, увидела, что пол был залит цементом, но был сырым, что согласуется с доводами В-вых в указанной части.

Стороны указывали на то, что в период использования помещения ответчиками, производилась замена клапана и мембраны на водяном насосе, при этом на экспертизу истцом представлено было два клапана, один из которых по заключению экспертов заменен в результате эксплуатационного износа (с предельной наработкой на отказ, предположительно за 6 дет эксплуатации) имеет на внутренней поверхности следы продуктов коррозии (ржавчины) от металлических труб системы отопления, препятствующие нормальному закрытию клапана; второй, установленный предположительно ДД.ММ.ГГГГ, заменен в результате разрушения (трещины) резьбовой части, полученного из-за нарушения правил монтажа, а затем в период эксплуатации - воздействия разности температурных расширений материала клапана и материала трубы отопления. Мембрана, представленная на исследование, покрыта сетью мелких трещин, имеет сквозное выкрашивание мелких частиц материала, изменение формы в результате предельного эксплуатационного износа.

Таким образом, мембрана и первый клапан, представленный на исследование, пришли в негодность в результате естественного износа в связи с использованием водяного насоса по назначению, что не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков при использовании оборудования и не может быть поставлено им в вину. Второй из представленных на исследование клапанов, в подтверждение покупки которого истцом представлялся чек от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть установлен супругом истца, который, как следует из пояснений сторон, производил в период использования помещения ответчиками, ремонт водяного насоса, при этом были допущены нарушения правил монтажа, приведшие в разрушению клапана в процессе эксплуатации. Данные обстоятельства также подтверждают доводы ответчиков об отсутствии их вины в необходимости замены клапана водяного насоса.

Относительно колосников в отопительной печи, ответчики ссылались на то, что колосники были самодельными, зазор между ними и дверцей печи был всегда, в т. ч. на момент начала пользования ими помещением магазина, в связи с чем уголь приходилось укладывать подальше от дверцы, чтобы он не просыпался вниз. Свидетель Свидетель №2, допрошенная в суде по ходатайству стороны истца, в т. ч. по обстоятельствам, связанным с наличием повреждений колосников, указала, что сама данных повреждений не видела, о них ей известно со слов супруга, который топил печь в магазине после передачи его в пользование истцом свидетелю. На экспертное исследование поврежденные по утверждению истца ответчиками колосники не представлены, в связи с чем сделать объективный вывод о том, имели ли данные колосники эксплуатационные повреждения, вызванные виновными действиями В-вых, либо их недостатки были связаны с определенным устройством отопительной печи, не представляется возможным.

В целом показания допрошенных в суде свидетелей со стороны истца, в частности Свидетель №2, Свидетель №3 не подтверждают обоснованность доводов иска, поскольку из них не следует ни момент образования имеющихся в помещении магазина недостатков, ни характер, ни обстоятельства их образования, ни их причинно-следственная связь с действиями ответчиков. Свидетелю Свидетель №4 вообще ничего не известно ни о каких повреждениях помещения.

В то же время, из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в период с 2011 г. по ноябрь 2012 г. помещение магазина у ФИО1 арендовал ФИО6, занимавшийся также торговой деятельностью и использовавший непосредственно для торговли часть здания площадью 32 кв. м., товар в которую заносил с разрешения истца через большее помещение площадью 80,7 кв. м. Сведений о том, в каком состоянии находилось помещение на тот момент, когда ФИО6 его освободил, в материалах дела не имеется, его показания в части того, что двери на момент его выезда из помещения были целыми и повреждений не имели какими-либо объективными данными не подтверждены.

Перед передачей части здания магазина в пользование ФИО2 в январе 2013 г. акт осмотра здания не составлялся, о чем пояснили обе стороны, о том, что здание на тот момент находилось в удовлетворительном состоянии, без перечисленных в иске недостатков, доказательств не представлено. После прекращения пользования ответчиками помещением акт приема-передачи, в котором были бы зафиксированы недостатки, возникшие в период пользования В-выми и вызвавшие необходимость ремонта здания, также не составлялся.

Обращение истца в правоохранительные органы, а затем в суд, последовало спустя значительное время после освобождения помещения ответчиками, его осмотр экспертами в рамках судебной экспертизы осуществлялся в июне 2017 г., когда помещение уже длительный период времени (с начала декабря 2016 г.) использовалось иными лицами для аналогичного вида деятельности.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 в течение всего периода использования помещения магазина ответчиками, имела в него свободный доступ, т. к. у нее присутствовали ключи от здания, что подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил факт ремонта им по просьбе истца в 2013 г., в период использования здания уже В-выми, порога перед дверью в помещение площадью 80,7 кв. м. в отсутствие В-вых, в результате которого, по утверждению ответчиков, возникла щель под дверью.

Кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что истцом в помещении магазина площадью 80,7 кв. м. была размещена мебель, находившаяся там как на момент передачи другой части здания в пользование ответчикам, так и в течение всего периода их пользования. При этом по утверждению ответчиков, часть мебели продавались истцом и взамен нее завозилась другая.

Вышеприведенные обстоятельства не исключают возможности появления повреждений здания по причинам, не связанным с поведением ответчиков, а именно в связи с действиями иных лиц (не ответчиков), воздействиями внешней среды, нарушениями, допущенными при возведении зданий, естественным физическим износом частей и элементов здания и др..

Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период пользования спорным имуществом в 2013-2016 г. г. ответчики относились к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, а также того, что состояние помещения обусловлено именно ненадлежащей эксплуатацией имущества В-выми, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод стороны истца о возникновении перечисленных в иске повреждений по вине ответчиков.

Также истец не доказала размер причиненных ей убытков, поскольку представленные товарные чеки и квитанции не свидетельствуют о том, что приобретенные согласно данных документов товары, использованы для установки или в ремонте именно спорного помещения, а из товарных чеков о покупке мембраны, клапанов и колосников не усматривается, кто являлся покупателем, соответственно они не подтверждают несение расходов на их приобретение истцом.

Не доказано истцом и то, что она должна будет произвести расходы для восстановления нарушенного права в указанном в иске размере, а именно, никоим образом ФИО1 не обоснована необходимость установки дверей тех моделей и той стоимости, что указаны в квитанции «Профмастер» от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено никаких документов о том, что стоимость подлежащих замене листов сайдинга, декоративных уголков здания, панелей МДФ составляет именно 200 руб., 450 руб. и 190 руб. соответственно.

Не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами и то обстоятельство, что та дверь, которая была установлена ответчиками в помещении 32 кв. м. была ниже по стоимости и хуже по качеству той двери, которую они заменили. В заключении экспертов указано, что вновь установленная входная дверь в помещение площадью 32 кв. м. неравнозначна той двери, что была установлена ранее, вместе с тем, из заключения не следует, в чем заключалась данная неравнозначность, в то же время экспертами при исследовании прежней двери установлено, что она не пригодна к эксплуатации. Таким образом, нет оснований считать установленным факт причинения убытков истцу заменой ответчиками той двери, которая была не пригодна к эксплуатации, тем более, что не подтвержден факт ее большей стоимости по сравнению с вновь установленной дверью.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, учитывая позицию ответчиков по делу, отсутствие достоверных, относимых, допустимых и бесспорных доказательств обоснованности доводов иска, а также отсутствие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, в частности вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно - следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 г.

Судья А. А. Масанкина