Решение № 12-166/2024 12-30/2025 12-30/2025/2040 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-166/2024

Дело № 12-30/2025 / 40RS0026-01-2024-003907-96


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 18 февраля 2025 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Барс-Механизация» на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240351130397 от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240351130397 от 13 сентября 2024 года ООО «Барс-Механизация», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество просило отменить его и прекратить производство по делу в связи с тем, что пропущены сроки привлечения Общества к административной ответственности; в момент фиксации вмененного Обществу нарушения превышения веса транспортного средства допущено не было. Так же полагали, что размер назначенного штрафа в размере 400 000 рублей должен быть снижен в два раза, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, так как привлеченное к административной ответственности юридическое лицо в момент фиксации правонарушения являлось малым предприятием. Кроме того заявитель просил восстановить срок для уплаты штрафа в размере 50% от назначенного.

Из оспариваемого постановления следует, что 1 августа 2024 года в 11 часов 27 минут по адресу: 4 км + 570 м а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на территории Малоярославецкого района Калужской области, водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX331863366», государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения, согласно акту № 2024080114201720 измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 112,41 % (8.431 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 15.931 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного т/с на 99,72 % (7.479 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 14.979 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинга» следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного т/с г.р.з. <***> за период, включающий 01.08.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на участке с 4 км+420 по 4 км+470 (АПВГК «Плотина»), не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Барс-Механизация».

То есть, ООО «Барс-Механизация» допустило нарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, 6 декабря 2024 года Общество почтовой связью направило в адрес Обнинского городского суда Калужской области настоящую жалобу. Определением судьи Обнинского городского суда от 13 декабря 2024 года данная жалоба направлена по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, куда поступила 24 декабря 2024 года.

Представители ООО «Барс-Механизация», по доверенности – ФИО1, поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления получена представителем Общества 29 ноября 2024 года, доказательств, что по электронной почте заявителю было направлено именно оспариваемое постановление, а не извещение об уплате штрафа, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из смысла ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона следует, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2024 года в 11 часов 27 минут по адресу: 4 км + 570 м а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на территории Малоярославецкого района Калужской области, водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX331863366», государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения, согласно акту № 2024080114201720 измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 112,41 % (8.431 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 15.931 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного т/с на 99,72 % (7.479 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 14.979 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинга» следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного т/с г.р.з. <***> за период, включающий 01.08.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на участке с 4 км+420 по 4 км+470 (АПВГК «Плотина»), не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Барс-Механизация».

То есть, ООО «Барс-Механизация» допустило нарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотофиксации – «Measure-in-MotionR ZEUS 2.0», заводской номер: b0040007, поверка которого действительна до 22.11.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фотофиксации – «Measure-in-MotionR ZEUS 2.0», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора, которая действительна до 22 ноября 2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод заявителя жалобы о том, что пропущен двухмесячный срок привлечения ООО «Барс-Механизация» к административной ответственности опровергается оспариваемым постановлением, которое составлено 13 сентября 2024 года, а правонарушение выявлено 1 августа 2024 года. Каких-либо доказательств свидетельствующих, что данное постановление фактически изготовлено в ноябре 2024 года суду не представлено. Не получение Обществом постановления по делу об административном правонарушение в сентябре 2024 года, не свидетельствует о нарушении сроков вынесения данного постановления.

Так же отсутствуют доказательства опровергающие выводы изложенные в акте № 2024080114201720 измерения параметров т/с, где зафиксировано превышение допустимой массы тяжеловесного транспортного средства принадлежащего ООО «Барс-Механизация». Представленные товарно-транспортные накладные и путевой лист от 1 августа 2024 года сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения грузовой автомобиль соответствовал требованиям по весу. Оснований не доверять показаниям комплекса весогабаритного контроля нет.

Следовательно, выводы должностного лица о том, что собственник транспортного средства марки «SHACMAN SX331863366», г.р.з. <***>, подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Барс-Механизация» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого ООО «Барс-Механизация» привлекается к ответственности, относится к административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В связи с чем суд не находит законных оснований для применения в отношении Общества положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд не может признать данное деяние малозначительным.

Доводы заявителя жалобы о применении положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

ООО «Барс-Механизация» в момент совершения рассматриваемого правонарушения являлось юридическим лицом включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, оснований для изменения ООО «Барс-Механизация» наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Законодателем к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении наказания в виде штрафа за совершение правонарушений, перечисленных в части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей в момент фиксации правонарушения), отнесено разрешение ходатайства привлеченного к ответственности лица о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в половинном размере.

Поскольку данный вопрос связан с исполнением постановления о назначении административного наказания, то по смыслу положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подлежит разрешению органом, должностным лицом, судьей, вынесшим постановление о назначении наказания.

В связи с чем, у районного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере 50% от назначенного.

Административное наказание назначено ООО «Барс-Механизация» в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Барс-Механизация» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

восстановить ООО «Барс-Механизация» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240351130397 от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240351130397 от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Барс-Механизация» - оставить без изменения, жалобу ООО «Барс-Механизация» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев