Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело №2-1361 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

с участием

Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снижении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 27.04.2016 г. Советским районным судом г. Брянска было вынесено решение по гражданскому делу №2-2444/2016. Согласно указанному решению на Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в пределах их полномочий возложена обязанность привести в соответствии с требованиями СП 14.13330-2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), а также требований п. 4.6.1.4 ГОСТа Р 52766-2007 участок дороги по ул. Транспортной Фокинского района г. Брянска от ул. Котовского до ул. Чехова, а именно установить стационарные электроопоры со светильниками наружного уличного освещения в срок до 01.09.2016 года.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа от 11.08.2016 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №....

14.02.2017 г. Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации получено постановление №32001/17/15557 от 01.02.2017 г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 руб.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила снизить сумму исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству является отраслевым органом Брянской городской администрации, муниципальным казенным учреждением, не располагающим собственными денежными средствами и полностью финансируется из средств бюджета и несет ответственность по организации работ в соответствии с выделяемыми из бюджета бюджетными средствами, имеющими строго целевое значение и согласно утвержденному плану.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 27.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-2444/2015 на Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в пределах их полномочий возложена обязанность привести в соответствии с требованиями СП 14.13330-2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), а также требований п. 4.6.1.4 ГОСТа Р 52766-2007 участок дороги по ул. Транспортной Фокинского района г. Брянска от ул. Котовского до ул. Чехова, а именно установить стационарные электроопоры со светильниками наружного уличного освещения в срок до 01.09.2016 года.

01.02.2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление №32001/17/15557 о взыскании с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П в части 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Решению Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. №403 «Об утверждении Положения о комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству является отраслевым органом Брянской городской администрации, муниципальным казенным учреждением, не располагающим собственными денежными средствами и полностью финансируется из средств бюджета и несет ответственность по организации работ в соответствии с выделяемыми из бюджета бюджетными средствам, имеющими строго целевое значение и согласно утвержденному плану работ.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Решением суда от 27.04.2016 г. предусмотрено выполнение мероприятий капитального характера - требуется строительство новой линии наружного освещения протяженностью 500 м, в связи с чем для его исполнения необходимы значительные денежные средства, ориентировочно в сумме 550 тыс. руб.

Вместе с тем, в связи с дефицитом бюджета, денежные средства на выполнение вышеуказанного судебного решения выделены не были.

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, но в связи с недостаточностью финансовых средств необходимых для этих целей, требования были выполнены в не в полном объеме.

Не уменьшение исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя повлечет еще большие расходы Брянской городской администрации, что скажется на ее эффективности работы в отношении иных исполнительных производств.

Учитывая недостаточность финансирования и отсутствие вины должника в этом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - 12 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Уменьшить Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска №32001/17/1555 от 01.02.2017 г. на одну четверть - 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2017 года.