Приговор № 1-32/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 07 февраля 2019 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Марковской О.Н., с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Любимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-7/2019 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", зарегистрированного: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, учащегося "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе по категории «В», не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, "ДАТА" ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял транспортным средством - автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» без государственного регистрационного знака, передвигаясь по территории Слюдянского района Иркутской области. В 03 часа 20 минут "ДАТА" он был остановлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 около дома № *** по ул. Слюдянских Красногвардейцев г. Слюдянка Иркутской области и отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего в 04 часа 10 минут, находясь в машине ДПС на том же месте ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Танхаева Е.Е. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время. Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.82). По месту обучения в школе охарактеризован положительно (л.д.85) имеет поощрения от главы муниципального образования Тункинский район.

Имеет заболевание органов дыхания (л.д.86-87)

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос с назначением наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяясь с видом и размером наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, влияния наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ.

Части 1 и 5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства - DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: