Решение № 12-269/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-269/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление и решение незаконными, отменить их, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, 16:11:34 по адресу 31 км 344 м а/<адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.16 м, двигаясь с шириной 2.76 м при разрешенной ширине 2.60 м. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Самара-Бугуруслан, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ Решение - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Постановление заместителя Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Данное нарушение не могло быть допущено на данном транспортном средстве в виду того, что максимальный размер ширины автопоезда, состоящего из тягача седельного марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> не превышает значения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.16 м, двигаясь с шириной 2.5 м при разрешенной ширине 2.60 м., какие-либо технические работы на транспортных средствах, способные привести к изменению высоты и ширины транспортных средств, не производились. Согласно технической спецификации на транспортные средства, предельная высота и ширина полуприцепа <данные изъяты> выпуска, установленная заводом изготовителем, не превышает по высоте 2,7 мм, по ширине 2.5м. Поэтому при перевозке специальное разрешение не требовалось оформлять. Считает, что параметры габаритов транспортного средства, отраженные в Акте № № от ДД.ММ.ГГГГ 16:11:34 являются искаженными, поскольку получены от измерения движущегося транспортного средства, без учета состояния дорожного полотна, без учета погодных условий /поддув тента ветром/. Как следует из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на транспортном средстве (автопоезде) <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте и ширине за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте и ширине, отсутствует. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. Однако в решении ЦАФАП МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ.именно расширение тента у основания называют основной причиной приведшей к увеличению габаритных параметров по ширине. Это не соответствует действительности, т.к. кузов оборудован специальными бортами, расположенными вдоль полуприцепа. Перевозился груз/удобрения 19,95тон/. При указанных обстоятельствах, движение транспортного средства с шириной 2,5м. при разрешенной ширине 2.60 м., не зависело и не могло зависеть от воли ни собственника транспортного средства, ни его водителя, а могло быть вызвано иными обстоятельствами, исключающими наличие прямого либо косвенного умысла.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 1 к Правилам допустимая ширина кузовов транспортных средств – 2,60 м.

Согласно примечанию к указанному Приложению, предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, жалоба на которое Решением врио начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:34 по адресу <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДДРФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с шириной 2.76 м при разрешенной ширине 2.60 м.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО3

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной ширины транспортного средства, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото - и киносъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Зафиксированное превышение допустимой высоты транспортного средства создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, так как средства организации дорожного движения и дорожная инфраструктура в некоторых случаях не позволяют осуществлять безопасный проезд транспортного средства, ширина которого превышает 2,60 метра. В целях соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, при движении транспортного средства, допустимые габаритные параметры которого превышают 2,60 м. по ширине, необходимо разработать маршрут движения с целью исключения создания угрозы столкновения транспортного средства с элементами дорожной инфраструктуры и средств организации дорожного движения. В данном случае превышение допустимого параметра по высоте транспортного средства очевидно и в случае столкновения с конструкциями имеется высокая вероятность повреждения как самого транспортного средства, так и повреждение других участников дорожного движения отсоединившимися элементами транспортного средства.

Все погрешности измерений учтены при составлении акта и постановления.

Ширина транспортного средства может зависеть не только от его загрузки или наращивания бортов кузова, но и от снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза и иных деталей (в том числе тента), а также от изменения конструкции кузова.

Заявителем ФИО3 в материалы дела представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что габаритная ширина автопоезда в составе <данные изъяты>, и полуприцепа марки <данные изъяты> составляет 2,55 м. Вздутие тента может происходить по причине воздействия встречного потока воздуха и ветра. Процесс является неконтролируемым самопроизвольным. Устранение вздутия тента возможно только путем внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Однако судьей отклоняется вышеуказанное Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Экспертавтотранс» во внесудебном порядке на возмездной основе, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае заключение эксперта, на которое ссылается заявитель ФИО3 в жалобе, носит лишь информативный характер.

Ширина транспортного средства может зависеть не только от его загрузки или наращивания бортов кузова, но и от снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза и иных деталей (в том числе тента), а также от изменения конструкции кузова.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=483238&dst;=10536"2HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=483238&dst;=10536" статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку превышение весогабаритных параметров транспортного средства определено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, заводской № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, у судьи не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, допущено не было.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, вопреки доводам жалобы, основания для признания административного правонарушения малозначительным, с учетом характера правонарушения, судьей не установлены, поскольку зафиксированное превышение допустимой ширины транспортного средства создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако совокупности оснований для замены административного наказания на предупреждение, установленных статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается.

Между тем, судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с ДД.ММ.ГГГГ части 2, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Этим же Законом часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей».

Таким образом, действия ФИО3 подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Судьей не усматривается и из материалов дела не следует наличие исключительных обстоятельств в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения административного наказания в виде предупреждения либо для снижения размера административного штрафа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Витвицкая