Апелляционное постановление № 22-3201/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-76/2024

Судья Галямина А.С. Дело № 22-3201/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженцу и гражданину ***, осужденному

15 августа 2017 года Чеховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность. В обоснование доводов указывает, что суд лишь перечислил характеризующие его данные, однако не привел конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд первой инстанции учел не предусмотренные законом основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно: достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, наличие особых и исключительных заслуг, не регулярность получения поощрений, их количество.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся (последний раз 20 марта 2024 года), переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, повышает профессиональный и образовательный уровень, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями учреждения вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного за нарушения установленного порядка отбывания наказания налагались восемь взысканий (последнее 4 января 2021 года), в том числе трижды в виде водворения в ШИЗО, поощрения осужденный получал не регулярно, в частности, в период с момента начала отбывания наказания 25 сентября 2018 года и до 5 августа 2019 года поощрения отсутствуют.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом исправление и перевоспитание осужденного судом приняты во внимание в качестве целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 1 УИК РФ, а не как основание для отказа в условно-досрочном освобождении.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают в связи с их объективностью.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку характеризуют поведение осужденного при отбытии наказания, и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, который принимает решение по своему внутреннему убеждению и позицией сторон не связан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)