Решение № 2-5700/2017 2-5700/2017 ~ М-4048/2017 М-4048/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5700/2017

Дело № 2-5700/17 Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Норманн», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 67-75), просила взыскать с ответчика денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 3 192 207 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 254 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 51 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 572 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Норманн» и истцом был заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, характеристики которого определены в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет цены договора были перечислены денежные средства в размере 3 692 207 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «Норманн» поступило уведомление, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> этап строительства переносится на декабрь 2017 года, передача объекта долевого строительства состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно п. 2 которого застройщик возвращает участнику долевого строительства все фактически понесенные им денежные средства в рублях на основании предоставленных участником долевого строительства платежных документов в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С момента подачи искового заявления ответчик произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 3 192 207 рублей 95 копеек, ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в обоснование иска, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен, ранее, участвуя в судебных заседаниях, представлял суду отзыв на иск (л.д. 58-59), в котором ходатайствовал о снижении процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указав в обоснование заявленного ходатайства на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражает.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап № <адрес> (л.д. 10-16), в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (2 этап) по адресу: <адрес>, земли САОЗ «Ручьи» и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п.1.2. договора.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет цены договора были перечислены денежные средства в размере 3 692 207 рублей 95 копеек.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект в течение девяти месяцев (п. 5.2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «Норманн» поступило уведомление, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», 2 этап строительства переносится на декабрь 2017 года, передача объекта долевого строительства состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно п. 2 которого застройщик возвращает участнику долевого строительства все фактически понесенные им денежные средства в рублях на основании предоставленных участником долевого строительства платежных документов в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С момента подачи искового заявления ответчик произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 3 192 207 рублей 95 копеек, ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 3 192 207 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов, находя его верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 254 рубля 40 копеек.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что определяя размер взыскиваемых процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, полагая, что проценты в размере 22 254 рубля 40 копеек отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемый судом размер процентов соблюдает баланс интересов сторон.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу исполнения договора, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 572 рубля также подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 250 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 3 192 207 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 254 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 51 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 572 рубля.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева