Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Дело № 2-1008/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 11 июля 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2.

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника и судебных расходов,

установил:

Волховское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников, в размере 19 242 руб. 67 коп., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 770 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что Волховское районное потребительское общество (далее Волховское Райпо) приняло в магазин № ****** по адресу: ****** трудовой коллектив из 3 человек: заведующую магазином ФИО2 и продавцов: ФИО3 был принят с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью согласно трудовым договорам и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период исполнения своих должностных обязанностей ответчиком был нанесен работодателю прямой действенный ущерб в сумме 19 242 руб. 67 коп., который подлежит возмещению согласно трудовому законодательству в полном объеме. Ущерб нанесен при следующих обстоятельствах: 18.04.2017 по распоряжению № ****** проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине № ****** инвентаризационной комиссией, в результате которой была выявлена недостача товара в сумме 23 485 руб. 93 коп. и излишек товара в сумме 3678 руб. 58 коп. Коллектив работников был согласен с результатами инвентаризации и частично погасил образовавшуюся задолженность, а именно: согласно расчету исковых требований, А.Г. и И.Е. свою часть недостачи погасили в полном объеме. Ответчик свою часть недостачи не погасила. Согласно договору об полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества для сохранности и продажи, а также за ущерб, возникший у Волховского Райпо. В свою очередь Волховское Райпо обязалось создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а именно: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, магазин закрывался на ключ, который находился только у материально ответственных лиц.

Определением суда от 11.07.2018 в связи с отказом истца от части требований производство до делу в части требований истца о взыскании с ответчика суммы 10 753 руб. 98 коп. прекращено.

В судебном заседании представитель Волховского районного потребительского общества ФИО1 в связи с частичным отказом от истца, поддержала требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 8488 руб. 69 коп., в обоснование которых пояснила, что ответчик работала заведующей магазина, которая в соответствии с должностной инструкцией должна была осуществлять замену дефектного товара. Ответчиком была допущена просрочка товара, товар не был своевременно заменен. Между ответчиком и поставщиками была устная договоренность о замене товара в связи с чем, ответчик должен был возвратить товар или поставить в известность руководителя магазина о возникших проблемах с обменом товара. Если бы ответчик поставила бы в известность менеджера то, возможно, проводились бы какие-либо мероприятия для уменьшения прямого ущерба. Никаких докладных о возникшем дефекте руководителю и менеджерам от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 требования признала частично в сумме 210 руб. 67 коп., в оставшейся части требования не признала пояснив, что обменять дефектный товар не могла в связи с тем, что истец вовремя не вносил оплату поставщику. Склад, где находятся категорийные менеджеры находится рядом с магазином. Менеджеры часто бывали в магазине и видели дефектный товар, но мер не принимали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ предусмотрена возможность о заключении письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно приказов Волховского районного потребительского общества о приеме работника на работу № ****** от 21.01.2015, № ****** от 31.08.2016, И.Е. и А.Г. были принята в Магазин № ****** ****** продавцами, а на основании приказа о приеме на работу № ****** от 21.01.2015, ФИО2 принята в Магазин № ****** ****** на должность зав.-оператора (л.д. 10,11,15).

Согласно типовому договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.08.2015, заключенному Волховским районным потребительским обществом и членами коллектива Магазин № ****** ****** в лице руководителя ФИО2, коллектива в составе И.Е. и А.Г., которые приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для сохранности и продажи.

Кроме того, в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1, 2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 18.04.2017 установлена недостача в размере 23 485 руб. 93 коп., которая была разделена между работниками магазина, а именно: подлежала возмещению с ответчика ФИО2 в сумме 10 753 руб. 98 коп., с А.Г. и И.Е. в размере по 6365 руб. 98 коп. с каждой.

Данная проверка осуществлялась с участием коллектива Магазин № ****** ******, о чем свидетельствуют их личные подписи (л.д. 20).

Судом установлено, что ФИО2 возместила недостачу в размере 10 753 руб. 98 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Однако кроме указанной суммы ущерба истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в сумме 8488 руб. 69 коп., образованного в связи с обнаружением дефектного товара, с просроченным сроком годности и ошибки допущенной при учете товара при инвентаризации, в связи с двойным учетом товара «безмена» на сумму 210 руб. 67 коп.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению только в сумме 210 руб. 67 коп. с вязи с обнаруженной ошибкой при проведении инвентаризации, в остальной части требований связанные с наличием товара пришедшего в негодность в связи с просроченным сроком годности не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не представлены доказательства того, что порча указанных товаров произошла в связи виновными действиями ответчика.

Товар не проданный в Магазине № ****** ****** в связи с истечением срока годности, суд относит, к убыткам связанным с упущенной выгодой, который в силу норм ст. 238 ТК РФ не подлежит взысканию с работников.

Таким образом требования Волховского районного потребительского общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 210 руб. 67 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волховского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волховского районного потребительского общества с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, ущерб причиненный работодателю недостачей материальных ценностей в сумме 210 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 610 (шестьсот десять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Волховского районного потребительского общества заявленных к ФИО2, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2018 года.

Судья – подпись